Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119216519
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119216519.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: W. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX Y. T. I. a manželky: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomM.XXXX/XX,Y.T.I.,právnezastúpenej:JUDr.BohuslavMajchrák,advokát,spol.sr.o.,sosídlom
023 05 Nová Bystrica 850, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému

dieťaťu: V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, Y. T. I., zastúpená Úradom práce, soc. vecí a
rodinyŽilina,pracoviskoKysuckéNovéMestoakokolíznymopatrovníkomnačasporozvode,oodvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 21P/363/2019-72 zo dňa 16. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov konania W. T. a Z. T.,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v T. H., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu T. H., vo zväzku
X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX a schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode nasledovného znenia:

- Maloletá V. T., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky,
- Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú V. T., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať a spravovať jej majetok,
- Otec W. T., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej V. T., nar. XX.XX.XXXX sumou
200,- eur, mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkom nemá nárok na ich náhradu.

2. Písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie. Súd pri jeho vyhotovení postupoval v
súlade s ust. § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Podľa daného ustanovenia
nemusí písomné vyhotovenie rozsudku obsahovať odôvodnenie, ak súd rozhodne za prítomnosti
všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa zároveň vzdajú práva podať odvolanie, alebo ak to
ustanovuje tento zákon. Zároveň obsahuje poučenie podľa ktorého rodičia, nie sú oprávnený podať voči

výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom schválená, odvolanie
(§ 122 CMP).

3. Voči citovanému uzneseniu podal odvolanie otec, ktorý poukázal na to, že maloletá dcéra dňa
XX.XX.XXXX uzatvorila manželstvo. Manžel teraz už plnoletej dcéry je zamestnaný a má pravidelný
príjem. Ako dôkaz súdu predložil sobášny list. S ohľadom na uvedené je toho názoru, že v čase vydania

napadnutého rozhodnutia maloletá dcéra nadobudla plnoletosť s tým, že jej manžel je schopný sa o
ňu starať a živiť ju, a preto jeho vyživovacia povinnosť voči dcére zanikla. Keďže ide o novotu - tietoprávne udalosti a skutočnosti nastali až po vydaní daného rozsudku navrhol, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť a zároveň zrušil oprávnenie obidvoch rodičov zastupovať a spravovať majetok maloletej t. č.
plnoletej dcéry.

4. Matka vo vyjadrení, doručenom súdu prostredníctvom jej právneho zástupcu, k odvolaniu otca navrhla
dané odvolanie odmietnuť. Vo svojom vyjadrení poukázala na to, že odvolanie navrhovateľa voči výroku
o výživnom je nedôvodné a procesne neprípustné. Procesne neprípustné je z dôvodu, že navrhovateľ
dané odvolanie podal proti rozhodnutiu (výroku II), ktoré nie je možné odvolaním napadnúť. K plnoletosti

a k uzavretiu manželstva uviedla nasledujúce skutočnosti. Potvrdila uzavretie manželstva dcéry, ktorá sa
vydala dňa XX.XX.XXXX, avšak uviedla, že v čase vyhlásenia rozsudku (16.06.2020) plnoletou nebola.
Zároveň dodala, že o tom či je dôvodné súdom určenú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu zrušiť novým
rozhodnutím sa rozhoduje v samostatnom, výlučne návrhovom konaní. V takom konaní musí povinný
preukázať, že na strane oprávneného (plnoletého dieťaťa) došlo k zániku potreby vyživovacej povinnosti
po nadobudnutí plnoletosti. Skutočnosť, že dieťa nadobudne plnoletosť samo o sebe nemá žiaden

význam k vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, tzn. ani k jej zrušeniu. Vyživovacia povinnosť totiž trvá
nie do plnoletosti dieťaťa, ale do momentu kým sa dieťa nie je schopné SAMO živiť (§ 62 ods. 1 ZoR).
Taktiež uviedla, že ani skutočnosť, že dieťa uzavrie manželstvo, manžel dieťaťa má prácu nemá samo
o sebe za následok, že zaniká vyživovacia povinnosť rodiča. Poukázala na to, že dcéra má 17 rokov,
má dieťa a ešte študuje na strednej škole. Vo vzťahu k vyššie uvedenému žiadala súd, aby s ohľadom

na § 386 ods. 1 písm. c) a d) CSP predmetné odvolanie navrhovateľa odmietol. Odporkyňa si uplatnila
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

5. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez
nariadenia pojednávania.

6. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania voči výroku
II., uznesenia súdu prvej inštancie, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote
subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako i to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku
rozhodnutia), proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

7. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), po preskúmaní procesných
podmienok zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky na vecné prejednanie odvolania.

8. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 161/2015 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene;
b) bolo podané neoprávnenou osobou;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa ustanovenia § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

10. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

11. Podľa odvolacieho súdu odvolanie navrhovateľa je procesne neprípustné, a to z toho dôvodu, že

navrhovateľ podal odvolanie, čo do výroku II. o určení výživného, o ktorom bolo rozhodnuté schválením
dohody rodičov. V tejto súvislosti krajský súd konštatuje, že ak súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. V mimosporových konaniach platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré vkonaní platil. Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa výnimky, a to v § 53 až 55
CMP. Obdobou ustanovenia § 257 CSP z hľadiska využitia jeho výnimočnosti predstavuje § 55 CMP.
Predmetné ustanovenie predstavuje prelomenie generálnej klauzuly, avšak v konaniach podľa Civilného

mimosporového poriadku, kde vo všeobecnosti platí už vyššie konštatované, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Citované ustanovenie predstavuje materiálny korektív, pričom
rozhodujúcim kritériom pred priznaním nároku na náhradu trov konania nie je úspech v konaní. V danom
prípade odvolací súd nevzhliadol v dôvodoch uvedených odporkyňou také okolnosti prípadu, pre ktoré
by bolo spravodlivé priznať jej trovy odvolacieho konania. Len samotné uplatnenie práva na podanie

odvolania navrhovateľom, hoc aj proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok
priamozozákona,jenepostačujúce.Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdrozhodolotrováchodvolacieho
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)