Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119434856
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6119434856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej W. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom R. C. XXX/X, I., pre zaplatenie 1 559,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 327,04 eura, všetko v mesačných splátkach, prvých
sedemnásťsplátokpo73,-eur,osemnástasplátkavovýške86,04eura,každásplátkasplatnádo20.dňa
toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 70 %, o výške ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15. 11.
2019 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia istiny úveru 1 559,11 eura spolu s 28 % ročným
úrokom z úveru od 25. 10. 2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Strany sporu uzatvorili dňa 02.
05. 2016 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou žalobkyňa pre žalovanú zriadila a viedla účet č. C.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dňa 01. 05. 2018 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom

úvere - povolené prečerpanie na účtu ako zmluvu uzatvorenú na diaľku, ktorou bol žalovanej poskytnutý
limit vo výške 1 500,- eur s variabilnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne. Nakoľko žalovaná opakovane
porušovala zmluvu tým, že prekračovala povolený limit, žalobkyňa v súlade s bodom 8.9 všeobecných
obchodných podmienok znížila limit povoleného prečerpania na 0,- eur ku dňu 24. 09. 2019. Tým
sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu, ktorý nevyrovnala a preto žalobkyňa zatvorila jej účet.
Uplatnená pohľadávka predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi
vykonanými na účte žalovanej.

2. Na výzvu upomínacieho súdu žalobkyňa oznámila, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor netýka a preto súd platobným rozkazom zo dňa 11. 12. 2019, sp. zn. 24Up/1696/2019
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 1 559,11 eura a nahradiť trovy konania. V zákonnej lehote
podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že jej manžel nedal súhlas na uzavretie tejto zmluvy a
nakoľko nešlo o bežnú vec, považuje zmluvu za neplatnú.

3.Žalobkyňavovyjadreníuviedla,žepredmetnýúčetbolzriadenýprejedinúosobuatoprežalovanúako
následnú majiteľku účtu zodpovednú za dodržiavania zmluvných povinností. Na úkony, ktoré sa netýkajú
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ich správy, nie je súhlas druhého
manžela potrebný. Tento súhlas je potrebný iba v prípade, ak dochádza k dispozícii s predmetnombezpodielového spoluvlastníctva, pričom takýmto predmetom môže byť len to, čo môže byť predmetom
vlastníctva. Pohľadávky a záväzky sa pritom za predmet vlastníctva nepovažujú. Nakoľko žalobkyňa
považovala odpor za nedôvodný, navrhla pokračovať v konaní a preto Okresný súd Banská Bystrica v

súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne
príslušnému.

4. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby v časti, ktorej sa týkal rozpor s právnymi predpismi podľa
ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. došlo pred vydaním platobného rozkazu v upomínacom

konaní a doručením žaloby žalovanému, súd o zastavení konania v časti uplatneného 28 % ročného
úrokom z úveru zo sumy 1 559,11 eura od 25. 10. 2019 osobitne nerozhodoval, lebo
k zastaveniu konania v časti došlo ex lege. Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok vo výške
1 559,11 eura.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti strán sporu, ktoré sa z neúčasti

včas ospravedlnili. Žalovaná zároveň požiadala v prípade, ak ju súd zaviaže k plneniu, o splátky vo
výške po 50,- eur.

6. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 02. 05.
2016 vyplýva, že žalobkyňa zriadila pre žalovanú bežný osobný účet. Následne strany sporu uzatvorili

zmluvu o spotrebiteľom úvere vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte, ktorým bol zriadený
limit povoleného prečerpania vo výške 1 500,- eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobkyni všetky čerpané
peňažné prostriedky spolu s 19,9 % ročným úrokom a poplatkami. Listom zo dňa 27. 05. 2019 žalobkyňa
vyzvala žalovanú na splatenie debetného zostatku na účte vo výške 1552,40 eura do 01. 09. 2019.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.)

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadila pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie.
Žalobkyňa neskôr povolila žalovanej prečerpať osobný účet, pričom výpismi z účtu bolo preukázané,
že žalovaná vykonávala debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom
k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky tie náležitosti, absenciu ktorých zákon

sankcionuje v tom smere, že úver by bol bezúročný a bez poplatkov, vznikla žalovanej povinnosť popri
istine zaplatiť žalobkyni aj riadne dojednané 19,9 % ročné úroky z úveru a individuálne dojednané
poplatky v čl. 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne vo výške 15,- eur za nepovolené prečerpanie
účtu, vo výške 15,- eur za nepovolené prečerpanie účtu po upozornení a za výzvu na splatenie
nepovoleného prečerpania účtu vo výške 30,- eur.

11. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila poplatky v celkovej výške 232,07 eura súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa
mohla účtovať voči žalovanej poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne
dojednané. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci

dojednanie výšky mesačného poplatku Maestro 1,80 eura, poplatkov za transakcie vo výške 22,50
eura, poplatku za balík služieb 162,67 eura, poplatku za vedenie exekúcie vo výške 5,- eur, mesačného
poplatku Maestro vo výške 25,80 eura, zmenu PIN cez IB vo výške 1,- eur, znovu vydanie PK Maestro -
strata, krádež vo výške 10,- eur, zisťovanie zostatku na bankomate inej banky SR vo výške 0,30 eura apoplatku za avízo o nerealizovaní príkazu vo výške 3,- eur, žalovanej nevznikla povinnosť platiť vyššie
uvedenépoplatky.Vspotrebiteľskomprávnomvzťahumusiabyťtotižpoplatkyuvedenépriamovzmluve,
inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Nepostačuje zároveň všeobecná vedomosť

o tom, že banky poskytujú svoje služby za poplatky. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné
obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, resp. vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na
to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti
všeobecných obchodných podmienok alebo iných istín, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu
nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné.

12. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 1 327,04 eura. Pokiaľ ide o obranu
žalovanej, táto je nedôvodná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je platným právnym úkonom a pokiaľ
ju žalovaná uzatvorila bez vedomia jej manžela, nespôsobuje to jej neplatnosť. Naviac, žalovaná ani
nepreukázala, že by jej manžel nedal súhlas, formu ktorého Občiansky zákonník neustanovuje. Naopak,

zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žežalovanáuzatvorilazmluvuovydaníapoužívaníplatobnej
karty aj v prospech svojho manžela, ktorému sa banka zaviazala taktiež vydať debetnú platobnú
kartu k účtu žalovanej. Predmetnú zmluvu zo dňa 02. 05. 2016 podpísal aj manžel žalovanej, čo bez
akýchkoľvek pochybností vyvracia tvrdenie žalovanej o jeho nevedomosti o jej právnom úkone.

13. V súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok
pravidelnými mesačnými splátkami tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Určenie dlhšej
ako trojdennej lehoty k plneniu, ako aj povolenie splátok, patrí medzi procesné úkony súdu, ktoré sú
zákonom zverené do jeho voľnej úvahy. Súdu je tak umožnené, aby sám a nezávisle na návrhu strán
sporu uvážil, či je povolenie zmienenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa

povinnosť plnenia ukladá, na výšku prisúdenej čiastky, alebo na iné okolnosti prípadu. Súd má za to,
že stanovené splátky sú primerané k nevyhnutným životným nákladom, výške dlhu a počtu mesiacov,
za ktoré by žalovaná mohla svoj dlh uhradiť žalobkyni bez toho, aby táto utrpela vážnu ujmu z dôvodu
neskoršieho plnenia. Naviac, je aj v záujme žalobkyne docieliť uhradenie istiny, aj keď v horizonte
osemnástich mesiacov, ako domáhať sa svojho nároku cestou exekúcie, čím by sa úplné uspokojenie

pohľadávky mohlo oddialiť.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobkyni priznal ich čiastočnú náhradu. Úspech žalobkyne v konaní predstavuje 85
% a neúspech 15 %. Po započítaní úspechu a neúspechu žalobkyne jej tak prináleží náhrada trov v

rozsahu 70 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.