Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8518200894.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: I. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Z. XXX,
právne zastúpený: JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Krivá 23, 040 01
Košice, IČO: 51 034 336 proti žalovanej: Generali poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO: 35 709 332, v konaní o zaplatenie 3.466 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4C/39/2018-42 zo dňa 27.11.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalobcovi voči žalovanej priznáva
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. NapadnutýmuznesenímOkresnýsúdStaráĽubovňa(ďalejlen,,súdprvejinštancie“)konaniezastavil
a náhradu trov konania žalovanej nepriznal.
1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v priebehu konania podaním elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom doručeným súdu 04.07.2018, vzal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že
došlo zo strany žalovanej k úhrade poistného v plnej výške.

1.2. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania, súd prvej inštancie preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1
v spojení s § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.
1.3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Mal za to, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to doručením späťvzatia
žaloby súdu. Zo späťvzatia žaloby síce vyplýva, že žalobca žalobu vzal späť pre správanie žalovanej

po začatí konania, keď žalovaná mala uhradiť celú žalovanú sumu. Žalobca však nepredložil o tom
žiaden dôkaz. Napriek tomu, že žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby v plnom rozsahu z dôvodu, že
žalovaná mu dlžnú sumu v celom rozsahu uhradila, takéto odôvodnenie procesného postupu žalobcu v
konaní zostalo len v rovine skutkových tvrdení. Žalobca k podaniu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu
späť, nepriložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci zaplatenie pohľadávky uplatňovanej v tomto spore.
Preto súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca nepreukázal dôvod späťvzatia žaloby majúci svoj pôvod v

konaní žalovanej, má sa za to, že procesne zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý svojím podaním,
dal podnet na rozhodnutie súdu o zastavení konania. Žalovanej však v priebehu konania preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli ani jej zo spisu nevyplývajú, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že odôvodnenie späťvzatia
neobsahovaloprílohu,keďževčasespäťvzatianemalprávnyzástupcaoznámenieoplnenívdispozičnej

moci, ale mal len informáciu o tom, že suma bola pripísaná na bankový účet. Navrhol zmeniť uzneseniev napadnutej časti a priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania, resp. zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné.

4. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že žalobca ako dominus litis vzal žalobu späť,
pričom späťvzatie odôvodňoval tým, že došlo zo strany žalovanej k úhrade poistného v plnej výške.
4.1. Spolu s odvolaním predložil žalobca Oznámenie o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 27.06.2018,
nakoľko v čase späťvzatia žaloby nemal oznámenie žalovanej o plnení k dispozícii.
4.2. Z predmetného oznámenia je zrejmé, že žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške

3.466,00 Eur ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 444 Občianskeho
zákonníka.

5. Keďže plnením poistného v plnej výške z procesného hľadiska žalovaná zavinila zastavenie konania,
je v zmysle zásady zodpovednosti za zavinenie vyjadrenej v § 256 ods. 1 CSP, povinná nahradiť trovy

konania protistrane.

6. Za stavu, ak neboli dané dôvody na potvrdenie ani zrušenie napadnutého uznesenia, odvolací súd
napadnuté uznesenie postupom podľa § 388 CSP zmenil a priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná. Na druhej strane žalobca bol v odvolacom konaní
plne úspešný, avšak si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto ich náhradu odvolací súd
stranám sporu nepriznal.

8. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).