Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121202402
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121202402.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: innogy Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13,
Bratislava, IČO: 44291809, zastúpený : HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava, IČO:
35885459, proti žalovanej: G. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. W. XX/XXXX, XXX XX P. S., v konaní
o zaplatenie 502,42 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Nitra, č. k. 16Csp/52/2021 - 35 zo dňa 19.03.2021 sa v plnom

rozsahu z r u š u j e .

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eura po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36631124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, ktorý poplatok prevádzkovateľ systému vráti do 30 dní od
doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 24.02.2021 žalobca žiadal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 502,42 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Csp/52/2021 - 35 zo dňa 19.03.2021, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a to ani s ohľadom na skutočnosť, že súd zisťoval jej
pobyt v dostupných registroch (register obyvateľov, sociálna poisťovňa). Rovnako súd písomne dožiadal
Register obyvateľov Slovenskej republiky v Banskej Bystrici, pričom z jeho odpovede súd zistil, že takáto

osoba sa v registri vôbec nenachádza. Súd preto vyzval žalobcu, aby uviedol ďalšie identifikačné údaje
žalovanej.

3. Dňa 31.05.2021 doručil žalobca súdu podanie, ktorým zobral žalobu späť a žiadal konanie v plnom
rozsahu zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok.

4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 2 CSP, na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia §
111 ods. 3 a § 116 CSP.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.7. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže táto
zrejme ani neexistuje. Z dôvodu právnej istoty súd ale považuje za potrebné vydaný platobný rozkaz

zrušiť a preto s primeraným použitím ustanovenia § 266 ods. 3 CSP rozhodol o zrušení vydaného
platobného rozkazu zo dňa 19.03.2021 č. k. 16Csp/52/2021 - 35 v plnom rozsahu.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie
zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby prišlo skôr
než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 262 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
vždy skúmať procesné zavinenie na zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na
strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom, má súd za to, že zastavenie konania v tomto prípade procesne zavinil
žalobca, keďže zobral žalobu späť bez udania dôvodu. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu

trov konania skúma zavinenie iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu
podľa hmotného práva. Žalobca späťvzatím žaloby, ktoré neodôvodnil žiadnymi okolnosťami, zavinil
zastavenie konania, preto by mal súd priznať žalovanej nárok na náhradu trov konania, avšak zo spisu
vyplýva, že žalovanej v uvedenom konaní žiadne trovy konania nevznikli, žalovaná pravdepodobne ani
neexistuje, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň súd nezistil žiadne okolnosti

podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

15. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o SP“), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

16. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur krátený o 6,70 eur cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 odsek 2 CSP v spojení s § 357

CSP).