Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 7, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/229/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228584
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2009:3109228584.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky J. D. J., občianky SR, bytom T., M. T. č. XXXX/XX.
proti odporcovi L. S., občanovi SR, bytom T. - K., K. č. XX/XXX. o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a nasledovné predbežné opatrenie :

"Odporcovi s a u k l a d á , aby nenakladal, nepredal, nedaroval, nezaložil a iným spôsobom nenakladal

s pozemkom parc. č. 1531/15- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2086 m2 ( spoluvlastnícky podiel
61/5198 -in) s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu ( spoluvlastnícky podiel 61/5198
-in) a s bytom č.XX na X.. poschodí na G. ul. vchod č. XX súp. č. 1717, umiestnený na parc. č. 1531/15
zapísané na K. Ú. v T., S. K. T. v registri "C" na LV č. 5403 v k. ú. T. až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej."

Navrhovateľke s a u k l a d á , aby najneskôr do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na tunajší
súd návrh na začatie konania, o neúčinnosti darovacej zmluvy.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 2.12.2009 domáhala, aby súd nariadil odporcovi, aby
nenakladal, nepredal, nedaroval nezaložil a iným spôsobom nenakladal s pozemkom parc. č. 1531/15-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2086m2 (spoluvlastnícky podiel 61/5198-in) s podielom na

spoločných častiach a zariadeniach domu (spoluvlastnícky podiel 61/5198-in) a s bytom č. XX. na
X.. poschodí na G. ul. vchod č. XX súp. č. 1717, umiestnený na parc. č. 1531/15 zapísané na K. Ú.
v T., S. K. T. v registri "C" na LV č. 5403 v k. ú. T. až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C/23/2007 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/199/2008 bolo uložené B. S., bytom T.- K., K. č. 67/XXX. aby zaplatila
navrhovateľke istinu 16.596,96,-€. B. S. svoju povinnosť nesplnila, dlh neuhradila a navrhovateľka ho

vymáha exekučne. B. S. vlastnila v BSM s R. S. vyššie uvedené nehnuteľnosti a uzavrela spolu s
manželom darovaciu zmluvu, ktorou tieto nehnuteľnosti previedla na odporcu. Dlžníčka, ako povinná v
exekučnom konaní uzatvorením darovacej zmluvy navodila taký právny stav, ktorým úmyselne ohrozila
vymoženiepohľadávkynavrhovateľky.Jevážnaobava,žeodporca-syndlžníčkyprevedienehnuteľnosti
na iné osoby, čím by v rámci exekučného konania došlo k znemožneniu vymožiteľnosti pohľadávky.
Preto sa domáhala súdnej ochrany.

Podľa § 74 ods.1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania; ak ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu, súd
vydá uznesenie o začatí konania.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov
účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho
vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
20C/23/2007-129 zo dňa 07.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.
19Co/199/2008-158 zo dňa 18.06.2009 bola B. S. bytom T. - K., K. č. XX/XXX. zaviazaná zaplatiť
navrhovateľke 500.000,-Sk (16.596,96,-€). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.08.2009. Dňa
13.11.2009 podala navrhovateľka návrh na exekúciu, lebo pohľadávka nebola uhradená. Z LV č.

5403 v k. ú. T. vyplýva, že tieto nehnuteľnosti boli darovacou zmluvou prevedené v roku 2009 na
odporcu. Navrhovateľka má teda splatnú pohľadávku voči B. S. a chcela ju zrejme uspokojiť z predaja
predmetných nehnuteľností, ktoré boli pôvodne v bezpodielovom spoluvlastníctve B. S. a jej manžela,
ktorí ich následne darovali odporcovi. Navrhovateľka má dôvodnú obavu, že odporca sa pokúsi
nehnuteľnosti previesť na iné osoby, ak podá žalobu o neúčinnosť tejto zmluvy a výkon jej práva bude

ohrozený. Preto súd návrhu vyhovel.

Navrhovateľka nepodala spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia návrh na určenie
neúčinnosti darovacej zmluvy, preto ju súd zaviazal, aby tak urobila v lehote 30 dní od doručenia
uznesenia o predbežnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).