Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620206250
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620206250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti
žalovanému: Š.B. J., B. XX.XX.XXXX, Q. L. T. K., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy
219,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 219,40 Eur od 11.02.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 219,40 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 219,40 Eur od 11.02.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej medzi
postupcomDigiSlovakia,s.r.o.,sosídlomRöntgenova26,85101Bratislava,IČO:35701722(postupca)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 19.08.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
30874638 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzok postupcu zriadiť a poskytovať službu:
nájom koncového zariadenia, satelit štandard, satelit extra hu plus, prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie, aktivačný poplatok za stv, základná inštalácia technikom v súlade so všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a cenníkom pre poskytovanie verejných služieb a
cenníkom pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu

zariadenia a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
s touto Zmluvou.
Cena za poskytované služby bola stanovená podľa Zmluvy v osobitných podmienkach pre poskytovanie
služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a v cenníku
pre poskytovanie služieb postupcu. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému nasledovné
faktúry: 1. faktúra č. 1608219030 na sumu 14,40 Eur so splatnosťou 10.09.2016, 2. faktúra č.
1609211757 na sumu 14,40 Eur so splatnosťou 10.10.2016, 3. faktúra č. 1610211865 na sumu 14,40

Eur so splatnosťou 10.11.2016, 4. faktúra č. 1611212161 na sumu 16,40 Eur so splatnosťou 10.12.2016,
5. faktúra č. 1612213042 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou 10.01.2017, 6. faktúra č. 1701213835 na
sumu 1,50 Eur so splatnosťou 10.02.2017, 7. faktúra č. 1702212104 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou
10.03.2017, 8. faktúra č. 1703212331 na sumu 1,50 Eur so s platnosťou 10.04.2017, 9. faktúra č.1704212009 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou 10.05.2017, 10. faktúra č. 1705211959 na sumu 1,50 Eur
so splatnosťou 10.06.2017, 11. faktúra č. 1706211423 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou 10.07.2017,
12. faktúra č. 1707210953 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou 10.08.2017, 13. faktúra č. 1708213233 na

sumu 1,50 Eur so splatnosťou 10.09.2017, 14. faktúra č. 1709205482 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou
10.10.2017, 15. faktúra č. 1710205186 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou 10.11.2017, 16. faktúra č.
1711204589 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou 10.12.2017 a 17. faktúra č. 1801221434 na sumu 219,40
Eur so splatnosťou 10.02.2018.
Vrámcifaktúryč.1801221434sipostupcauplatnilo.i.ajpokutuzanevráteniezariadeníšpecifikovaných

v Zmluve ako aj predmetnej faktúre z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po skončení
Zmluvy predmetné technické zariadenia. Pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje
aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
vzhľadom na zľavy, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe tejto Zmluvy. Pokuta zahŕňala
jednaknákladypostupcunaodstráneniezariadeniaspoluspríslušenstvomatiežnákladynavymáhanie,
ktoré by postupcovi/žalobcovi nevznikli, ak by si žalovaný splnil svoju povinnosť vrátiť postupcovi

jeho zariadenia, ktoré mal žalovaný k dispozícii len na dobu trvania Zmluvy za účelom čerpania
služieb. Účelom poplatku je okrem náhrady nákladov postupcu tiež snaha predísť situáciám, ktoré
sa vo všeobecnosti bez uplatňovania sankcií za nevrátenie zapožičaných zariadení vyskytujú, a to
situáciám, kedy užívatelia prevezmú od postupcu zariadenia (niekedy aj desiatky kusov) a následne
ich predávajú a tým sa neoprávnene obohacujú. Postupca/žalobca si pokutu uplatnil ako kompenzáciu

škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného, spočívajúce v
nevrátení zariadení.

3.1 Keďže žalovaný vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby postupcovi neuhradil riadne a včas,
postupca odstúpil od Zmluvy v súlade s § 44 ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok
pre poskytovanie verejných služieb.

3.2 Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 297 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 297 Eur a príslušenstva vo výške 0 Eur, a to v súlade s prílohou k

Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Žalobca si na základe svojho dispozičného oprávnenia uplatnil žalobou nárok vyplývajúci z
faktúry č. 1801221434 na sumu 219,40 Eur so splatnosťou 10.02.2018. Odo dňa postúpenia pohľadávky
do dňa podania žaloby žalovaný neuskutočnil žiadne úhrady.

3.3 Žalobca tvrdil, že medzi postupcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah uzatvorený v súlade s
ustanovením § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorého postupca poskytol žalovanému služby v zmysle uzatvorenej Zmluvy a žalovaný sa
zaviazal uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté služby. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť

postupcovi poskytnúť žalovanému služby satelitnej televízie a ďalšie služby podľa Zmluvy, čo aj
urobil, a žalovanému uhradiť postupcovi cenu podľa Zmluvy v spojení s osobitnými podmienkami pre
poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
a cenníka pre poskytovanie služieb podniku uvedenom vo vystavených faktúrach, čo však neurobil.

4.Podľa§219ods.3zák.č.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok,ďalej„C.s.p.“),voveciach,vktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“). Súd mu doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 07.06.2021 spolu s ďalšími listinnými dôkazmi, vrátane poučenía jeho procesných právach a povinnostiach spolu s výzvou, aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote,
ktorú v výzve určil.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 09.06.2021 o
08,30h.Termínverejnéhovyhláseniarozsudkubolzverejnenýnawebedňa21.05.2021,zúradnejtabule
zvesený jeden deň po uplynutí zákonom stanovenej lehoty dňa 07.06.2021. Žalovaný nie je vedený
ako dlžník v registri úpadcov.

8. Žalovaný bol v spore nečinný, k žalobe sa písomne nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu
a nepredložil žiadne dôkazy.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o postúpení pohľadávok, Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. 30874638 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI

SLOVAKIA, s.r.o., a žalovaným dňa 19.08.2016, faktúr a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 19.08.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb.PredmetomZmluvybolzáväzokprávnehopredchodcužalobcuzriadiťaposkytovaťžalovanému
službu Satelitnej televízie „SATELIT Štandard“, nájom koncového zariadenia satelit extra hu plus,

prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, aktivačný poplatok za stv, základná inštalácia technikom
vsúladesovšeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužiebacenníkompreposkytovanie
služieb podniku, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s uzavretou Zmluvou. Cena
za poskytované služby bola stanovená podľa Zmluvy v osobitných podmienkach pre poskytovanie

služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníka
pre poskytovanie služieb postupcu a za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému faktúry tak,
ako sú citované v bode 3 tohto rozsudku. Žalovaný úhrady faktúr v lehote splatnosti nezaplatil, ani od
postúpeniapohľadávkynažalobcudopodaniažalobynezaplatilžiadnuúhradu.Žalobcavkonaníuplatnil
len zaplatenie faktúry č. 1801221434 na sumu 219,40 Eur splatnej 10.02.2018.

11. Dňa 27.03.2019 medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Röntgenova 26, 851 01
Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalobcom bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok v zmysle §
524 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“). Predmetom Zmluvy
o postúpení pohľadávky bola aj pohľadávka, týkajúca sa žalovaného.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. V posudzovanom spore bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca bol
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

15. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení účinnom ku
dňu 19.08.2016, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.08.2016, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011, v znení účinnom ku dňu 19.08.2016, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, v znení účinnom ku dňu 19.08.2016, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011, v znení účinnom ku dňu 19.08.2016, za podstatné
zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné zmeny v neprospech
účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za poskytovanú službu, zmeny
kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny zmluvných podmienok
na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na ktorých sa zmluvné strany
písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny podstatných zmluvných
podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.

23. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

24. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011, v znení účinnom ku dňu 19.08.2016, účastník môže
vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu

alebo bez udania dôvodu.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. V súlade s citovaným zákonným ustanovením a z vykonaného dokazovania, prečítaním listinných
dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 19.08.2016 a nájme zariadení potrebných k poskytovanej službe
Satelitnej televízie „SATELIT Štandard“. Žalovaný služby, ktoré právny predchodca žalobcu poskytoval

využíval, preto je povinný zaplatiť žalobcovi za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol
podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zák.č. 351/2011 Z. z. Cenu služieb uplatnenú žalobcom
predstavuje nezaplatená faktúra č. 1801221434 v sume 219,40 Eur so splatnosťou 10.02.2018.

30. Z dôvodu, že žalovaný uvedené faktúry neuhradil, žalovaný odstúpil od Zmluvy s účinnosťou k
31.12.2017 v súlade s ustanovením § 44 ods. 10 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., ako aj v súlade s

ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb DIGI SLOVAKIA z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti.

31. Súd nepovažuje dojednanie zmluvnej pokuty v Zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo
žalovaný porušil zmluvné podmienky, po odstúpení právneho predchodcu žalobcu od Zmluvy, nevrátil

prenajaté technické zariadenia, čím porušil dohodnuté zmluvné podmienky.

32. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute
uzavretú medzi stranami sporu je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom predpísanej
písomnej forme podľa § 533 Občianskeho zákonníka a plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu

paušalizovanej náhrady škody. Súd sa stotožnil tvrdením žalobcu k žalobe, že žalovaný porušil zmluvnú
povinnosť - nevrátil technické zariadenie po skončení zmluvy. Zmluvná pokuta nebola dojednaná
právnym predchodcom žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinností žalovaným a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a úradovacím nástrojom pre

prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaným. Zmluvnú pokutu vyfakturovanú v faktúre
č. 1801221434 súd žalobcovi od žalovaného priznal.
Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy 219,40 Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. 1801221434 do zaplatenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej samostatným uznesením.

36. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.