Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 12, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010559
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219010559.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Dezidera Kosára v trestnej veci obžalovaného P. P..P.. M., nar.
XX.XX.XXXX Q. W., D., trvale bytom M. P., A. H. XXX/X, štátny príslušník Palestínskeho štátu, stíhaný
pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. h) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného
zákona s poukazom ust. § 139 ods. 1 písm. h) Trestného zákona, na hlavom pojednávaní dňa 12.6.2020
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: P.P..P..M. nar.XX.XX.XXXXQ.W.,D.,trvalebytomM.P.Ý.,A.H.XXX/X,štátnypríslušník

Palestínskeho štátu, toho času vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚW Leopoldov,

je vinný, že:

dňa 13.2.2019 v čase o 08.00 h v Dunajskej Strede na Á. XX v budove na Oddelení cudzineckej polície
PZ Dunajská Streda pristúpil k tam prítomnej príslušníčke policajného zboru - poškodenej X. Š., staršej

referentke oddelenia cudzineckej polície Dunajská Streda, ktorá má na starostili spracovanie žiadostí
o udelenie trvalého pobytu na území Slovenskej republiky a z toho vyplývajúce pohovory s žiadateľmi,
pričom keď mu tá uviedla, že rozhodnutie o udelení pobytu, na základe ktorého mu mal byť vydaný
doklad o pobyte cudzinca, ktorý by mu zabezpečoval voľný pohyb v rámci schengenského priestoru
a oprávnenie na vybavovanie žiadostí na území SR, mu nemôže vydať, nakoľko o jeho žiadosti ešte
nebolo príslušným odvolacím orgánom rozhodnuté, spojil dve ruky k sebe ako keby mal nasadené putá
a lámanou slovenčinou hovoril „ja 6 mesiacov Greece“ a stále opakoval „ja big problém, ja Greece 6
mesiacov“ a opätovne ukazoval ruky spojené hore, neustále opakoval slová „big problém, problém v

banka, nedajú peniaze, nevie kúpiť auto, on má biznis aj v Nemecku, on big problém, problém v banka“,
pričom následne opätovne poškodenej lámanou slovenčinou uviedol „ty do 6 dní“ pričom to aj ukazoval
rukami a opakoval „6 dní ty doklad“, na čo mu opätovne uviedla, že mu príslušný doklad nemôže vydať,
načo obvinený naznačil na prstoch 6 dní a následne jedným prstom ukázal na ňu a povedal „ty nedáš
doklad“ následne ukázal na seba a povedal „ja benzín“, potom rukou ukázal nad hlavu ako keby sa
oblieval ukázal na ňu so slovami „ja benzín, ty veľký problém“, pričom tieto slová neustále opakoval,
pričom následne sa jej zahľadel do očí a povedal „ja benzín, ty big problém, ty nedáš doklad, ty big

problém“ na čo bol iným vedúcim riadiacim príslušníkom Policajného zboru vykázaný z budovy, kde
následne začal kričať „vy ste kokoti, vy ste rasistický kokoti“ vzápätí pristúpil k ďalšiemu príslušníkovi
Policajného zboru P. Č., ktorému v tesnej blízkosti od tváre zakričal „ty si kokot, ty si rasistický kokot“ a
začal mu ústami cmukať pred tvárou a vyplazovať jazyk, potom opätovne pozrel na poškodenú X. Š. a
opakovane na ňu zakričal slovami „6 dní ty big problém“, na čo budovu opustil,

teda· iného hrozbou bezprostredného násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe -
verejnom činiteľovi - príslušníkovi ozbrojených síl,
· dopustil sa slovne na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušností a výtržnosti tým, že napadol

iného a čin spáchal na chránenej osobe - verejnom činiteľovi - príslušníkovi ozbrojených síl,

čím spáchal

· zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods.

1 písm. h) Trestného zákona za použitia § 128 ods. 1 Trestného zákona,
· prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom ust. §
139 ods. 1 písm. h) Trestného zákona za použitia § 128 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného
zákona s poukazom na § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu vo
výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný v priebehu prípravného konania ako aj v priebehu dokazovania na hlavných
pojednávaniach popieral svoju vinu z predmetného skutku a na svoju obhajobu udával rozsiahle
dôvody, ktoré ani nesúviseli so samotným skutkom, keďže poukazoval aj na svoju spoluprácu so

Slovenskou informačnou službou, poukazoval na stretnutie s nimi k čomu malo dôjsť v Bratislave ešte
toho kritického dňa, ale naozaj sám uznával, že kritického dňa ráno o 08.00 hod. sa nachádzal
v budove Oddelenia cudzineckej polície v Dunajskej Strede, kde osobne sa stretol so samotnou
poškodenou X. Š. aj v prítomnosti jej kolegov poškodeného P. Č. a svedkyne Q. C., pred ktorými
vzhľadom na to, že mu nepovolili pobyt na území Slovenskej republiky sa vyjadril v tom smere, po

podaní žiadosti poškodenej, že má 6 dní nato, aby rozhodli v opačnom prípade spácha samovraždu
na ulici pred políciou a presne použil aj ďalšie slová medzi rečami „ja benzín, ty big problém“
čo on zopakoval asi 2-krát, avšak mal na mysli, že seba poleje benzínom a zapáli. Až potom k nim
prišiel jeden vysoký policajt, ktorý sa ho opýtal, že čo má na mysli s benzínom a aj pred ním zopakoval
„ja benzín, ty big problém“ a ukazoval na seba. Neustále pritom mal na mysli iba sebaupálenie,

keďže nemal vybavenú žiadosť a v krátkej dobe mu mala uplynúť 1-ročná lehota od podania jeho
žiadosti. Ďalej obžalovaný poukazoval vo svojich výpovediach v podstate iba kto kde stál na chodbe
policajného oddelenia, kto čo robil.
Naproti tomu poškodená X. Š. ako aj ďalší poškodený P. Č. a svedkyňa Q. C. ako aj svedok U.. H.
M. jednoznačne usvedčovali obžalovaného z predmetného skutku, keďže zhodne opisovali, že v ich

prítomnosti obžalovaný uviedol viackrát slová: „ty nedáš doklad 6 dní, ja benzín“ a zdvihol ruku nad
hlavu a ukazoval, akoby sa oblieval benzínom a ukázal na poškodenú, že „ty mať problém“, ktoré jeho
slová ona vyhodnotila tak, keďže bol stále agresívnejší a kričal na ňu a pozeral sa jej priamo do očí
mrazivým pohľadom a naďalej poukazoval priamo na poškodenú a neustále opakoval slová, že: „on
benzín a ona mať problém“, že uvedené slová patria jej - poškodenej.

Súd vychádzajúc aj z výpovedí vyššie uvedených svedkov P. Č., Q. C. a U.. H. M. neuveril tvrdeniam
obžalovaného, že prednesené slová myslel tak, že on spácha samovraždu, keďže z jeho konania na
chodbe policajného oddelenia šiel strach, čo sa prejavovalo nielen slovne, ale aj jeho agresívnou
gestikuláciou čo používa obžalovaný najmä vtedy, ak nevie dosiahnuť slušným spôsobom to čo
si zaumieni.

Súd taktiež vo veci vypočul svedka Y. D. a ďalších navrhnutých svedkov zo strany obhajoby a to
svedkov P.. U. W. a P.É. D., ktorí svedkovia mali potvrdzovať vyjadrenia obžalovaného čo sa týka
jeho osoby a prítomnosti obžalovaného v budove polície.
Lenže z výpovede vypočutého svedka P.. U. W. súd nezistil žiadne relevantné okolnosti týkajúce
sa samotného skutku, nakoľko svedok nebol prítomný v čase vykonania skutku v budove polície,ale sa vyjadroval iba k jeho osobe, že obžalovaný nie je agresívny, skôr slušný a iba občas zvyšoval
hlas a to keď gestikuloval.
Vypočutá svedkyňa P. D. zotrvávala na tom, že v čase vykonania skutku sa nachádzala v budove

polície a vyjadrovala sa v tom smere, že obžalovaný išiel pre svoje doklady, vtedy bolo na polícii
veľa ľudí a keď mu oznámili, že musí čakať on to bral ako rasistický čin, ale sa nevyhrážal policajtke,
ale bral to tak, že tam rozdeľujú ľudí podľa farby pleti. Ďalej poukazoval na svoje čestné vyhlásenie,
na pravdivosti ktorého zotrvala, pričom poukazovala ďalej vo svojej výpovedi na čl. 998 nato, že
obžalovaný chce seba podpáliť a nie policajtku.

Lenže táto jej výpoveď má svoje trhliny, lebo samotný obžalovaný v prípravnom konaní ani na
hlavnom pojednávaní neuvádzal prítomnosť uvedenej svedkyne P. D. v budove polície čo potvrdil aj
vypočutý svedok Y. D. na hlavnom pojednávaní na čl. 999, ale aj v prípravnom konaní ako aj ďalší
vypočutý svedok v prípravnom konaní Y. X. na čl.123-129, ktorý sa nachádzal v budove polície spolu
s obžalovaným.
Súd z prípisu polície zistil, že uvedený svedok Y. X. bol medzičasom vyhostený do Kanady a tento

svedok vo svojej výpovedi stručne opisoval, že v jeho prítomnosti obžalovaný došiel na cudzineckú
políciu okolo 07.00 hod. ráno vziať si číslo a keďže mali vysoké číslo, obžalovaný došiel až ku dverám
s mrežami a začal búchať na mreže aby získal pozornosť. Potom došiel nejaký tučnejší pán policajt
a tiež žena a ďalší dvaja policajti, stáli za mrežami, ale jeho nevpustili, ale on všetko videl a počul.
Obžalovaný začal vysvetľovať policajtom svoj problém a povedal, že majú 6 dní nato, aby vydali

rozhodnutie, resp. vyriešili jeho problém, inak príde pred budovu a podpáli sa. To povedal sčasti po
anglicky a sčasti po slovensky. Policajtka, ktorá tam bola rozprávala po anglicky, teda mu rozumela.
Z výpovede tohto svedka z prípravného konania na čl. 124 nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by
poukazovali na prítomnosť svedkyne P.É. D..
Taktiež vypočutý svedok Y. D. zhodne v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdil,

že svedkyňa D. nemohla byť prítomná v budove polície, pričom v jej osobe ide o sestru a taktiež
potvrdil svedok D., že keď obžalovaný aj so svedkom X. došli domov do obce M. P.ýto on sa
tam zdržiaval a tam pred ním obžalovaný vyhlásil, že podpáli policajtov, ale sa medzitým smial.
On nevedel posúdiť, že či to obžalovaný myslel vážne, alebo či to bol z jeho strany iba vtip, ale
toto mu povedal po slovensky.

Keďže nastali rozpory vo výpovedi svedkyne P. D. a Y. D., súd pristúpil ku konfrontácii medzi
svedkami a zistil, že obidvaja zotrvali na svojich výpovediach a tak súd zvážiac jednotlivé výpovede
svedkovzprípravnéhokonania azhlavnéhopojednávania, vyhodnotiacaj pripojené čestnévyhlásenia
svedkov Y. D. a P. D. tieto vyhodnotil ako účelové, keďže z jednotlivých výpovedí svedka Y. D.
je jednoznačné, že svedkyňa P. D. nemohla byť v budove polície v čase vykonania skutku a aj

čestné vyhlásenie svedka Y. D. nemôže byť podložené na pravdivosti, keďže svedok už predtým
bol riadnym a zákonným spôsobom vypočutý v prípravnom konaní.
Súd zvážiac vyššie uvedené jednotlivé výpovede učinené v prospech aj v neprospech obžalovaného
neuveril jednotlivým tvrdeniam obžalovaného, že on sám chcel spáchať samovraždu, ale je
jednoznačné, že jeho konanie smerovalo priamo voči osobe poškodenej ako aj poškodeného P. Č.

tak ako je to opísané v skutkovej vete rozsudku, pričom obžalovaný takýmto arogantným spôsobom
chcel prinúť poškodenú, ktorá je verejným činiteľom a príslušníkom ozbrojených síl v zmysle § 139
ods. 1 písm. h) Trestného zákona a § 128 ods. 1 Trestného zákona, aby konala v jeho prospech pod
hrozbou bezprostredného násilia, ktorého konania sa dopustil na mieste prístupnom verejnosti, čím
obžalovaný po objektívnej ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu vydierania a

prečinu výtržníctva tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd vychádzajúc pri výmere výšky a druhu trestu z ustanovenia § 34 Trestného zákona a nasl.,
zvážiac pritom spôsob vykonania činu, stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom súd mohol
vyhodnotiť iba jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a to, že spáchal
dva trestné činy, súd dospel k záveru, že individuálnu ako aj generálnu prevenciu u obžalovaného

možno dosiahnuť iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona.
Uvedený trest obžalovaný bude musieť vykonať v prípade právoplatnosti rozsudku v ústave na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred
spáchaním skutku nebol pre úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.