Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118307144
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6118307144.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Silverside a. s., IČO: 50

052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, v konaní zastúpený spoločnosťou VIVID
LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanému: O. U., nar.
XX.XX.XXXX, H., o zaplatenie 6.080 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu zmluvných úrokov vo výške 166,42 eur ako aj zmluvnú
pokutuvovýške161,70eura5%úrokzomeškaniaročnezosumy74,18eurod15.5.2018dozaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov celého konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.7.2018 sa žalobca domáhal
zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy istiny vo výške 5.000 eur, ako aj vyčísleného úroku vo výške
1.080 eur, 10% zmluvnej pokuty ročne zo sumy 4.425,94 eur od 15.5.2018 do dňa podania žaloby,
ako aj zo sumy 135,24 eur od 21.5.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,24 eur od 21.6.2017 do
dňa podania žaloby, zo sumy 135,24 eur od 21.7.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,24 eur od

21.8.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,24 eur od 21.9.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy
135,24 eur od 21.10.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,24 eur od 21.11.2017 do dňa podania
žaloby, zo sumy 135,24 eur od 21.12.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,24 eur od 21.1.2018 do
dňa podania žaloby, zo sumy 135,24 eur od 21.2.2018 do dňa podania žaloby, zo sumy 135,24 eur od
21.3.2018 do dňa podania žaloby, teda zmluvnej pokuty v úhrnnej výške 161,70 eur ako aj 5 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 4.425,94 eur od 15.5.2018 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne
zo sumy 135,24 eur od 21.5.2017 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od

21.6.2017 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.7.2017 do zaplatenia,
5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.8.2017 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 135,24 eur od 21.9.2017 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 135,24
eur od 21.10.2017 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.11.2017 do
zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.12.2017 do zaplatenia, 5 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.1.2018 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo
sumy 135,24 eur od 21.2.2018 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od

21.3.2018 do zaplatenia, 5% úroku z omeškania ročne zo zmluvnej pokuty 74,18 eur od 15.5.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania.Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 659828421, ktorú strany sporu uzavreli dňa 10.4.2017, poskytol spotrebiteľský úver nasledovne:
istina vo výške 5.000 eur, zmluvný úrok 20,99% ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške po 135,24 eur, s úhradou ktorých sa dostal do omeškania, preto
žalobca výzvou z 24.6.2017 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej mesačnej splátky úveru, pričom
súčasne žalovaného upozornil, že od omeškania príslušnej splátky si uplatňuje zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania s tým, že vymáhanie nárokov môže odovzdať do mandátnej správy a môže pristúpiť
k zosplatneniu celého úveru. Žalovaný si uvedenú výzvu neprevzal. Keďže žalovaný sa dostal do

omeškania, žalobcovi v zmysle článku IX zmluvy vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
10% z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru, ako aj právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy splátok a
zo sumy zmluvnej pokuty. Oznámením z 20.4.2018 žalobca žalovaného informoval, že ku dňu 20.4.2018
pristupuje k zosplatneniu pohľadávky, ktorú vyčíslil sumou 6.198,27 eur, pričom žalovaného vyzval na
jej úhradu. Žalovaný si uvedené oznámenie neprevzal v odbernej lehote.

Za dôkaz žalobca označil zmluvu, sadzobník poplatkov, poslednú výzvu, oznámenie o zosplatnení,
prehľad platieb žalovaného.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol neúspešný pri doručovaní platobného rozkazu z 25.7.2018
žalovanému a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská

Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 4.1.2019.

3. Súd dňa 9.5.2019 otvoril v spore pojednávanie a toho istého dňa vyhlásil rozsudok, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 5.000 eur, ako aj sumu zmluvných úrokov
vo výške 913,58 eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.425,94 eur od 15.5.2018 do zaplatenia, 5

% úrok z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.5.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 135,24 eur od 21.6.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od
21.7.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.8.2017 do zaplatenia,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.9.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 135,24 eur od 21.10.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 135,24

eur od 21.11.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.12.2017 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.1.2018 do zaplatenia, 5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 135,24 eur od 21.2.2018 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
135,24 eur od 21.3.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalším
výrokom súd žalobu v časti zmluvných úrokov prevyšujúcich sumu 913,58 eur, ako aj v časti zmluvnej

pokuty vo výške 161,70 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol. Ostatným výrokom súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 89,48 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

3.1 Súd vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2,
§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 544 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, keď vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
10.4.2017 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 659828421, v ktorej sa žalobca ako veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver, po splnení podmienok

žalobcu na poskytnutie úveru. Žalovanému mal byť poskytnutý úver vo výške 5.000 eur, s počtom
pravidelných splátok 60, s výškou pravidelnej splátky 135,24 eur, so splatnosťou pravidelnej splátky 20.
deň v mesiaci, pričom prvá pravidelná splátka bola splatná 20.5.2017, termín konečnej splatnosti bol
upravený na 20.4.2022, celková čiastka na zaplatenie bola 8.114,40 eur, úroková sadzba úveru bola
20,99% ročne s RPMN 22,78% a priemernou RPMN 15,12%, odplatou podľa Občianskeho zákonníka

20,99%, s dobou trvania zmluvy na dobu určitú do 20.4.2022. Podľa článku IX ods. 1 zmluvy, ak sa dlžník
dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti, veriteľ má právo požadovať
okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% ročne z dlžnej sumy
od prvého dňa omeškania. Podľa ods. 4 článku IX zmluvy, má veriteľ právo požadovať zaplatenie
zmluvnejpokutyvovýške12%ročneajvprípadeomeškaniadlžníkasúhradouzosplatnenýchzáväzkov.

V článku XIV zmluvy je aj splátkový kalendár, v ktorom okrem poradového čísla splátky sa uvádza aj
dátum splatnosti, výška pravidelnej splátky, časť určená na splatenie istiny a časť určená na splatenie
úroku.Žalobca poslednou výzvou z 24.6.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie mesačných splátok vo výške
270,48 eur s náhradou nákladov za vystavenie upomienok vo výške 7 eur podľa Sadzobníka poplatkov.
Žalobca súčasne žalovaného upozornil, že vymáhanie nárokov môže odovzdať do mandátnej správy a

môže pristúpiť k zosplatneniu celého úveru.

V podaní z 20.4.2018 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie pohľadávky zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 659828421, pričom žalobca uvedenú pohľadávku vyčíslil sumou 6.198,27
eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 5.000 eur, zo zmluvných úrokov vo výške 1.080 eur, úroku

z omeškania vo výške 37,09 eur, zmluvnej pokuty vo výške 74,18 eur a neuhradených poplatkov vo
výške 7 eur. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy vo výške 6.198,27 eur do 14 dní od doručenia
oznámenia. Podľa fotokópie obálky, zásielka adresovaná žalovanému bola z dôvodu neprevzatia v
odbernej lehote vrátená 19.5.2018. Podľa prílohy k oznámeniu, do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru bolo splatných 11 splátok po 135,24 eur, pričom žalovaný podľa tvrdení žalobcu nezaplatil ani
jednu splátku. Podľa uvedenej prílohy, na istinu úveru dlžnú pred zosplatnením úveru pripadá suma

vo výške 574,06 eur a suma 4.425,94 eur predstavuje zosplatnenú istinu úveru. Suma 1.080 eur
pripadá podľa uvedenej prílohy na zmluvný úrok z úveru. Žalobca v uvedenej prílohe špecifikoval aj
spôsob vyčíslenia 5% úroku z omeškania ročne z jednotlivých dlžných splátok, a to od prvého dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti splátky až do zosplatnenia úveru, v úhrnnej výške 37,09 eur
ako aj spôsob vyčíslenia 10% zmluvnej pokuty ročne, od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

splatnosti splátky až do zosplatnenia úveru, v úhrnnej výške 74,18 eur. Žalobca v uvedenom oznámení
vyčíslil aj ostatné záväzky, a to poplatok za upomienku vo výške 3 eur a poplatok za výzvu vo výške 4
eur. Úhrnom žalobca vyčíslil žalovanému na úhradu sumu vo výške 6.198,27 eur.

Od splatnosti prvej splátky úveru dňa 20.05.2017 do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ku dňu

20.04.2018 bolo splatných 11 splátok po 135,24 eura, v úhrnnej výške 1.487,64 eura. Podľa tvrdení
žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, žalovaný neuhradil žiadnu splátku, a tak dlh žalovaného na
splatných splátkach č. 1 až 11 predstavoval sumu 1.487,64 eura (11 x 135,24), z ktorej suma 574,06
eura pripadla podľa žalobcu na istinu úveru (čl. 25 súdneho spisu) a logicky zostatok (len) vo výške
913,58 eura (1.487,24 - 574,06 = 913,58) pripadol na úrok zahrnutý v dlžných splátkach č. 1 až 11, ako

to vyplýva aj z prehľadu pravidelných splátok úveru dlžných pred dňom zosplatnenia úveru na čl. 25.
Z uvedeného dôvodu súd nemal preukázané tvrdenie žalobcu, že dlh žalovaného na zmluvnom úroku
predstavoval sumu 1.080 eura.

3.2 Na základe uvedeného súd v uvedenom rozsudku konštatoval, že dlh žalovaného na dlžnej úverovej

istine úhrnom predstavoval sumu vo výške 5.000 eur (4.425,94 + 874,06) a dlh na úroku z dlžných
splátok (č. 1 - 11) predstavoval sumu vo výške 913,58 eura. Preto v tejto časti uplatnených nárokov
žalobe vyhovel. V časti prevyšujúcej sumu 913,58 eura vyčísleného úroku až do sumy uplatneného
zmluvného úroku vo výške 1.080 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže žalobca napriek oznámeniu
súdu o spornosti tejto časti nároku nevyprodukoval žiadny dôkaz na preukázanie dôvodnosti nároku aj

v tejto časti.

3.3 Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd skúmal ako predbežnú
otázku platnosť dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Zistil, že formulár
zmluvy v článku IX ods. 1 upravoval právo žalobcu ako veriteľa požadovať, okrem omeškaných

pravidelných splátok, zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého
dňa v prípade, že sa žalovaný ako dlžník dostal do omeškania so splácaním pravidelných splátok
alebo ich časti. Podľa ods. 4 článku IX zmluvy, mal veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 12 % ročne aj v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov.
Konštatoval, že žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo svojom formulárovom

tlačive podpísanom žalovaným 10.04.2017 nepreukázal, najmä nepreukázal možnosť žalovaného
ovplyvniť text formulára zmluvy pripraveného žalobcom vopred. Uviedol, že je zákonná domnienka,
že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak (§ 53 ods. 2 a 3
Občianskeho zákonníka). Keďže žalobca opak nepreukázal, súd konštatoval, že žalovaný štandardný

formulár žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľskej zmluve, podpísal dňa 10.04.2017, bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými
podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobilo značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca nevyprodukoval žiadnydôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou) bola so žalovaným dohodnutá prejavením vôle
žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute. Vzhľadom na

nemožnosť žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive
zmluvy, zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu súd
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka,
ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatná ako celok, čo vylučuje prípadné
moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka. Preto súd žalobu v

časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vyčíslenej žalobcom vo výške 161,70 eura nepovažoval za dôvodnú.

3.4 Z dlžných splátok a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny úveru vznikol žalobcovi nárok na
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti dlžných splátok a v prípade predčasne zosplatnenej

istiny úveru od prvého dňa nasledujúceho po jej splatnosti (do štrnástich dní od doručenia oznámenia,
ktoré bolo uložené na pošte 30.04.2018), teda od 15.05.2018. Úroková sadzba Európskej centrálnej
banky bola od 16.03.2016 nepretržite 0 %, preto súd žalobcovi priznal 5 % úrok z omeškania ročne.
Nárok žalobcu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania - z nepriznanej zmluvnej pokuty - zamietol, keďže
žalobca nepreukázal dôvodnosť.

4. Krajský súd v Nitre prejednal odvolaním žalobcu napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a uznesením č.k. 25Co/158/2019-227 z 29.7.2020 zrušil odvolaním žalobcu napadnutý
rozsudok Okresného súdu Komárno z 9.5.2019 v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania
a vec mu v týchto častiach vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. c/

CSP, v spojení s § 391 ods. 1 CSP. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že
Odvolacísúdposudzujúcpredmetnúveczhľadiskazistenéhoskutkovéhostavuacitovanýchzákonných
ustanovení dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie čiastočne zamietol žalobu dôvodiac jednak
tým, že dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a tiež tým, že zmluvný
úrok žalobcovi prináleží len z poslednej nezaplatenej splátky pred vyhlásením predčasnej splatnosti

úveru bolo jeho rozhodnutie nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení veci.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na
zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)

právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo
ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Súd prvej inštancie považoval za rozhodujúce, že dohoda o zmluvnej pokute nebola individuálne
dojednaná, keďže bola uzatvorená v zmluve uzatvorenej na formulárovom tlačive, v ktorom žalovaný

nemal možnosť ovplyvniť text pripravený vopred s nemožnosťou jeho zmeny, čo spôsobilo značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného
dôvodu považoval zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu
za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca nepreukázal
individuálnosť dojednania predmetnej zmluvnej pokuty so žalovaným. Dodáva však, že nie každá
zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. V tomto smere odvolací súd prisvedčuje správnosti právneho názoru žalobcu, podľa

ktorého dojednanie vo formulárovej zmluve, ktoré nie je individuálne dojednané je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou až vtedy, keď ide o ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Hoci súd prvej inštancie uviedol,
že dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, nešpecifikoval v čom konkrétne vidí neprimeranosť dohodnutej sankcie

spojenej s nesplnením záväzku spotrebiteľa vo výške 12 % ročne, ktorý zákonný limit takéto dojednanie
porušuje, prípadne iné dôvody, prečo je dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 12 % ročne neprimeraná
porušeniu zmluvnej povinnosti.Rovnako sa odvolací súd nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého zmluvný úrok
žalobcovi prináleží len z poslednej nezaplatenej splátky pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru.
Aj v tejto časti zamietnutého nároku sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, ktorý si uplatnil voči

žalovanému zmluvný úrok z 11 dlžných splátok, s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania, a alikvotnú
časť zmluvného úroku do dňa zosplatnenia úveru. Odvolací súd vyslovuje záväzný právny názor, podľa
ktorého žalobcovi ako veriteľovi patrí dohodnutý úrok z úveru do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti
tak, ako si ho uplatnil v žalobe. Keďže súd prvej inštancie nepovažoval dohodu o zmluvnej pokute
za platne uzatvorenú a nárok za zmluvný úrok považoval za dôvodný len do splatnosti poslednej

nezaplatenej splátky (11. splátka bola splatná dňa 20.03.2018), vec nesprávne právne posúdil a
následne už nevykonal náležité dokazovanie k zvyšku uplatneného nároku, aby zistil, či je opodstatnený
v celom rozsahu. A to napriek tomu, že vo veci ide o spotrebiteľský spor, v ktorom súd môže vykonať aj
dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 295 CSP).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej

časti o zaplatenie zmluvného úroku v sume 166,42 eura, zmluvnej pokuty v sume 161,70 eura a úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo zmluvnej pokuty vyčíslenej ku dňu zosplatnenia úveru v sume 74,18
eura od 15.05.2018 do zaplatenia, a v časti trov konania, podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec
mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

5. Súd opätovne vo veci pojednával dňa 18.5.2021, a to v neprítomnosti riadne predvolaného
žalovaného. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho
spisu.

6. Po opätovnom vykonaní dokazovania, vzhľadom na záväzný právny názor odvolacieho súdu, popri už

právoplatne priznanej sume zmluvného úroku zahrnutého v prvých 11 splátkach, v úhrnnej výške 913,58
eur, súd žalobcovi priznal aj zostávajúcu časť uplatneného zmluvného úroku, žalobcom vyčíslenú za
obdobie nasledujúce po splatnosti 11. splátky úveru (20.3.2018) do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru dňa 20.4.2018 sumou 166,42 eur, aj keď v splátke splatnej 20.4.2018 bola podľa splátkového
kalendára zahrnutá popri splátke istiny vo výške 57,82 eur aj splátka úroku (len) vo výške 77,42 eur.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že žalobcovi ako veriteľovi vznikol aj po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru nárok na zmluvný úrok vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností žalovaný dlžník zaplatil
ako cenu peňazí.

7. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatoval, že žalobca nepreukázal individuálnosť

dojednania zmluvnej pokuty so žalovaným spotrebiteľom, avšak odvolací súd 12% zmluvnú pokutu
ročne, ako sankciu s nesplnením záväzku spotrebiteľa, nepovažoval bez ďalšieho za neprimeranú. 12%
zmluvná pokuta ročne ako sankcia za omeškanie spolu s ďalšou sankciou za omeškanie dlžníka, teda
5% úrokom z omeškania, prevyšujú trojnásobok úrokov z omeškania (12% + 5% = 17%) ? (3 x 5%
= 15%), avšak neprevyšujú spolu priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne. Žalobca si uplatnil
nárok na 5% úrok z omeškania, počnúc od 21.5.2017, pričom priemerná RPMN úverov od 1.500 eur do
6.500 eur, so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov k 31.3.2017 bola 14,84%, teda v danom prípade
sankcie za omeškanie dlžníka nepresiahli limit určený v § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom od 1.2.2013. Preto súd žalobcovi priznal aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 161,70

eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo zmluvnej pokuty vyčíslenej ku dňu zosplatnenia úveru v
sume 74,18 eura od 15.05.2018 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 1 OZ, v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP, a to

podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalovanému priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.