Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618202283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: G.., a.s., W.: XX

XXX XXX, so sídlom J. XX, XXX XX J., proti žalovaným: X.) T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX,
XXX XX B., X.) C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy XX.XXX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1.) a 2.) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12.392,10 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 14.282,10 Eur od 05.02.2016 do 27.06.2016
zo sumy 14.212,10 Eur od 28.06.2016 do 26.07.2016

zo sumy 14.142,10 Eur od 27.07.2016 do 25.08.2016
zo sumy 14.072,10 Eur od 26.08.2016 do 26.10.2016
zo sumy 14.002,10 Eur od 27.10.2016 do 28.11.2016
zo sumy 13.932,10 Eur od 29.11.2016 do 27.12.2016
zo sumy 13.862,10 Eur od 28.12.2016 do 25.01.2017
zo sumy 13.792,10 Eur od 26.01.2017 do 28.02.2017
zo sumy 13.722,10 Eur od 01.03.2017 do 27.03.2017

zo sumy 13.652,10 Eur od 28.03.2017 do 25.04.2017
zo sumy 13.582,10 Eur od 26.04.2017 do 28.08.2017
zo sumy 13.512,10 Eur od 29.08.2017 do 28.09.2017
zo sumy 13.442,10 Eur od 29.09.2017 do 25.10.2017
zo sumy 13.372,10 Eur od 26.10.2017 do 27.11.2017
zo sumy 13.072,10 Eur od 28.11.2017 do 27.12.2017
zo sumy 12.772,10 Eur od 28.12.2017 do 02.02.2018
zo sumy 12.392,10 Eur od 03.02.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 24,30 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2018 domáhal voči žalovaným 1. ) a 2.),

aby boli spoločne a nerozdielne zaplatili 19.937,79 Eur, spolu s 6,59 % úrokom za úver ročne zo sumy
14.926,69 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15.386,66
Eur od 01.07.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.10.2013 na základe Zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX. medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o mimoriadnommedziúvere a o stavebnom úvere, na základe ktorej žalovaným 1.) a 2.) poskytol medziúver vo výške
17.200,- Eur. V zmysle čl. VIII bod 8.1 zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej
výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku.

Žalovaní 1.) a 2.) sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 125,27 Eur. Do
pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 22,21 Eur, 6,59 % úrok
za medziúver vo výške 94,46 Eur a poplatok za poistenie typu A vo výške 8,60 Eur. poukazovať na
konto stavebného sporenia mesačné vklady vo výške minimálne 125,27 Eur a zároveň splácať úroky
mimoriadneho medziúveru v sadzbe 6,69 %. Splátky boli splatné do 15. dňa v mesiaci. Žalovaní 1.)

a 2.) porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali do omeškania so splácaním splátok úveru.
Listom zo dňa 25.11.2015 žalobca upozornil žalovaných na omeškanie so splátkou. Žalovaní omeškané
splátky neuhradili a žalobca vyhlásil dňa 04.02.2016 mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia
splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporené prostriedky na konte sporenia s kontom medziúveru. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola na konte sporenia nasporená suma 383,31 Eur, ktorá bola
zúčtovaná so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 17.200,- Eur, pričom dňa 12.02.2016 došlo k

čiastočnému vyrovnaniu úveru vo výške 4,83 Eur. Žalovaná suma vo výške 17.281,49 Eur pozostáva z
istiny vo výške 16.821,52 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom 17.200,- Eur a zúčtovaním s kontom
sporenia vo výške 383,31 Eur + suma 4,83 Eur ako vyrovnanie úveru), úrokov za úver vo výške 373,97
Eur (6,59 % ročne zo sumy 16.821,52 Eur do 04.02.2016) a poplatkov za poistenie vo výške 86,- Eur.
Žalobca si uplatnil aj úrok z úveru 6,59 % ročne zo sumy istiny a úrok z omeškania 5,05 % ročne z

dlžnej sumy.

2. Žalovaní 1.) a 2.) vo vyjadrení k žalobe uviedli, že poberajú invalidný dôchodok, resp. starobný
dôchodok. Z tohto príjmu nie sú schopní dlh splácať.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd preto konal v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 C.s.p..

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasozmluvouoúverezodňa27.09.2013,žiadosťouoúvers
poistením všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby,

amortizačnou tabuľkou, poslednou výzvou na úhradu zo dňa 25.11.2015, oznámeniami o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 04.02.2016, kópiami doručeniek, výpisom z účtu medziúveru,
výpisom z účtu stavebného sporenia a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Žalovaná 1.) na pojednávaní uviedla, že úver s manželom čerpali a použili ho na splatenie starších

dlhov a na opravu okien v ich dome. Následne manžel žalovanej 1.), teda žalovaný 2.) ochorel, musela
s ním zostať doma. Zostali bez práce bez príjmu. Manžel má invalidný dôchodok vo výške 350,- Eur
a žalovaná 1.) vo výške 120,- Eur. Žalovaná 1.) si privyrábala na dohodu, nemohla však pokračovať z
dôvodu starostlivosti o manžela.

6. Žalovaný 2.) na pojednávaní vo vyjadrení uviedol, že z dôvodu svojho zdravotného stavu už nebude
môcť pracovať.

7. Žalobca ako veriteľ, žalovaná 1.) ako dlžník a žalovaný 2.) ako spoludlžník uzatvorili dňa 27.09.2013
zmluvu o úvere. V bode I. v predmete zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi medziúver vo výške

17.200,- Eur. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody
s nasporenou sumou, čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 10.147,92 Eur (bod
II. zmluvy). Základné úverové podmienky v zmysle čl. I. zmluvy - medziúver boli nasledovné: celková
výška medziúveru 17.200,- Eur, výška mesačného vkladu, ktorý má dlžník realizovať je 22,21 Eur,
pričom splatnosť tohto vkladu je 15.deň mesiaca, počet mesačných vkladov je 255, úroková sadzba

medziúveru 6,59%, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru 103,06 Eur, splatnosť splátok úrokov
z medziúveru 15. deň mesiaca, počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy 255,
doba trvania medziúveru/stavebného úveru v rokoch 30,08, konečná splatnosť medziúveru/stavebného
úveru do 15.10.2043, RPMN pri stavebnom úvere 6,63 %, RPMN pri medziúvere 7,60 % (RPMN je
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Predpoklady použité na

výpočet RPMN sú uvedené v prílohe č. 2 zmluvy), priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských úverov za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok v SR stanovená MF SR platná ku dňu podpisu je 18,63%, celková
výška medziúveru 13.000,- Eur, celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť 46.798,23 Eur.
Základné podmienky stavebného úveru sú uvedené v úverovej zmluve dohodnuté nasledovne: výškastavebného úveru po pridelení cieľovej sumy 10.147,92 Eur, úroková sadzba stavebného úveru 4,75%,
výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru a poplatku za poistenie 125,27 Eur, splatnosť
splátokstavebnéhoúveruje15.deňmesiaca,početsplátokistinyje106,početplátokúrokovstavebného

úveru je 106.

8. Podľa čl. III bod 3.1 účelom tohto úveru v súlade so zák. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom
znení je modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového
domu alebo na udržiavacie práce na nich.

9. Podľa čl. V bod 5.2 prvá veta, bod 5.3 a bod 5.4. zmluvy, dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými
mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 125,27 Eur. Do pridelenia cieľovej sumy predstavujú
sumu vo výške 125,27 Eur uvedenú v bode 5.2. vklady na účet sporenia vo výške 22,21 Eur, úroky z
medziúveru 94,46 Eur a poplatok za poistenie vo výške 8,60 Eur, pričom sa uspokoja v nasledovnom
poradí: úroky z medziúveru, poistenie a vklady. Po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2.

predstavovať splátku stavebného úveru vrátane úroku vo výške 116,67 Eur a poplatku za poistenie vo
výške 8,60 Eur.

10. Podľa č. VIII. bod 8.1., 8.2. zmluvy, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace
s úverom podľa platného sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, ktorý je prílohou tejto zmluvy,

predovšetkým poplatok za spracovanie úveru, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných
prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bude znížená
o výšku tohto poplatku. V zmysle ďalších dojednaní tohto článku je dlžník povinný uhradiť veriteľovi aj
poplatky súvisiace so zmluvou o stavebnom sporení a to poplatok za uzatvorenie zmluvy o stavebnom
sporení, ktorý je dlžník povinný uhradiť najneskôr ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.

11. V čl. X. zmluvy je stanovené, že veriteľ má právo od tejto zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie úveru predovšetkým v prípade, ak je dlžník v omeškaní s viac ako dvomi splátkami alebo
jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace alebo je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi
na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

12. Podľa čl. XI bod 11.1 zmluvy, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom
SR, najmä zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení, Obchodným zákonníkom
č. 513/1991 Zb., Občianskym zákonníkom č. 40/1964 Zb. a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení a všeobecnými podmienkami,

ktoré obdržal spolu so zmluvou a s obsahom ktorých súhlasí.

13. V amortizačnej tabuľke pre medziúver a stavebný úver je uvedený rozpis splátok na splátky istiny,
poplatkov a úrokov vo fáze medziúveru i vo fáze stavebného úveru. Celková čiastka úveru, ktorú mal
klient zaplatiť do 31.10.2043 je 46.798,23 Eur.

14. Z Predpokladov, ktoré použil veriteľ na výpočet RPMN medziúveru a stavebného úveru súd zistil,
že úver bude schválený a zmluva bude uzatvorená v mesiaci vyhotovenia dokumentácie. Celá výška
úveru bude čerpaná jednorazovo posledný deň v mesiaci, v ktorom je medziúver, resp. stavebný
úver schválený. Mesačné splátky úroku z medziúveru, istiny a úroku zo stavebného úveru budú

realizované 1. deň v mesiaci, od mesiace nasledujúceho po čerpaní úveru. Výška úrokovej sadzby
medziúveru dohodnutá v čase chválenia úveru bude nezmenená aj pre obdobie po prípadnom uplynutí
doby fixácie. Poplatok za spracovanie úveru bude realizovaný pri poukázaní finančných prostriedkov
úveru. Poplatok za návrh na začatie konania o povolení vkladu záložného práva na nehnuteľnosť do
katastra nehnuteľností zaplatí klient osobitne a je započítavaný k termínu čerpania úveru. Poplatok za

prijatie do poistenia ako poistenej osoby zahŕňajúci zostatok dlhu, resp. cieľovej sumy bude účtovaný
poslednýdeňkalendárnehomesiacaauhrádzanýmesačne1.deňvmesiaci.Pomernúčasťzaplateného
poplatku za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení podľa zvolenej minimálnej nasporenej sumy pri
voliteľnom pridelení pripočíta veriteľ k nákladom na účet stavebného úveru pri čerpaní úveru (Napríklad
pri minimálnej nasporenej sume 40% cieľovej sumy prislúcha 60% poplatku za uzatvorenie zmluvy

na stavebný úver, t.j. 40% poplatku za uzatvorenie sa týka iba stavebného sporenia.). K nasporenej
sume bude pri pridelení pripočítaný aj prípadný nárok na štátnu prémiu, ktorú bude pripísaný na účet
stavebného úveru až po prijatí finančných prostriedkov od MF SR.15. Z predloženého výpisu z účtu konta medziúveru vyplýva, že žalovaní 1.) a 2.) finančné prostriedky
z medziúveru čerpali dňa 14.10.2013 v sume 3.550,- Eur, dňa 29.10.2013 v sume 1.300,- Eur, dňa v
sume 8.910,- Eur a dňa v sume 3.233,60 Eur. Dňa 14.10.2013 bola o sumu 206,40 Eur (poplatok za

spracovanie stavebného úveru a mimoriadneho medziúveru) znížená suma finančných prostriedkov z
medziúveru, spolu uvedené sumy predstavovali 17.200,- Eur. Na účet medziúveru bola pripísaná suma
zo stavebného sporenia ako čiastočné vyrovnanie medziúveru vo výške 378,48 Eur dňa 04.02.2016.
Dlžná istina ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola vo výške 16.821,52 Eur. Po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti ku dňu 04.02.2016 bola na účte medziúveru vykonaná debetná transakcia

vo výške 4,83 Eur ako čiastočné vyrovnanie medziúveru. Následne žalovaní 1.) a 2.) po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti splátkami uhradili celkovo sumu 1.890,- Eur, o ktorú žalobca ponížil istinu.

16. Z výpisu z účtu stavebného sporenia vyplýva, že žalovaní vkladmi zaúčtovanými na sporenie zaplatili
celkovosumu570,30Eur. Zvýpisujezrejmé,žeznasporenejsumyboliodrátanépoplatkyzaupomienky
vo výške 105,- Eur, poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 20,- Eur, poplatok za zníženie cieľovej

sumy vo výške 10,- Eur, poplatky za vedenie účtu vo výške 30,69 Eur (31 krát 0,99 Eur) a dňa vo výške
2,13 Eur.

17. Poslednou výzvou na úhradu zo dňa 25.11.2015 upozornil žalobca žalovaných na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, ak neuhradia dlžné splátky. Žalovaní 1.) a 2.) prevzali zásielku dňa 30.11.2015.

18. Oznámením o vyhlásením mimoriadnej splatnosti vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 04.02.2016. Žalovaní 1.) a 2.) prevzali zásielku dňa 10.02.2016.

19. Žalobca v špecifikácii dlžnej sumy uviedol, že žalovaní zaplatili celkovo na medziúver sumu 2.141,20

Eur, z ktorej žalobca započítal sumu 2.055,20 Eur na úroky a sumu 86,- Eur na poistenie. Ostali
nezaplatené úroky vo výške 373,97 Eur a poplatky za poistenie vo výške 86,- Eur. Na konto sporenia
žalovaní uskutočnili vklady vo výške 570,30 Eur. Na konto sporenia sa účtovala suma 77,40 Eur ako
poplatky za poistenie od mesiaca október 2013 do júna 2014, poplatok za vedenie účtu vo výške 20,-
Eur, poplatky za upomienky vo výške 105,- Eur, poplatok za zníženie cieľovej sumy vo výške 10,- Eur,

poplatky za vedenie účtu vo výške 30,69 Eur a daň vo výške 2,13 Eur. Ostala nasporená suma 325,08
Eur, ktorá bola navýšená o štátnu prémiu vo výške 46,93 Eur a úroky za sporenie vo výške 11,30
Eur. Celkovo nasporená suma tak predstavovala sumu 383,31 Eur, pričom na čiastočné vyrovnanie
medziúveru bola započítaná suma 378,48 Eur (suma 383,31 Eur znížená o sumu 4,83 Eur.)

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účelom stavebného sporenia je
financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej
len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde
stavebného sporenia.

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) z. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účinného ku dňu 27.09.2013,
stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech
stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného
sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

22. Podľa § 9 ods. 1 a 2 z. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný
úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia
stavebnéhoúveru.Výškastavebnéhoúverusarovnározdielumedzicieľovousumouavkladmisporiteľa,
vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25.Podľa§52ods.2citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.26. Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie sú úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti
alebo výstavba nehnuteľnosti.

32. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

34. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanými 1.) a 2.) ako dlžníkmi bola dňa 27.09.2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru vo výške 17.200,- Eur, pričom po dodržaní všetkých

zmluvných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte
stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 10.147,92 Eur. V zmluve
bola dohodnutá úroková sadzba medziúveru 6,59% p.a. Dlžníci sa zároveň zaviazali splácať úroky
z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 103,06 Eur a realizovať
mesačné vklady na stavebné sporenie vo výške 22,21 Eur. Počet splátok 255 vždy 15. deň v mesiaci.

36. Zmluvu o stavebnom úvere a medziúvere upravuje zákon č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka (vyplývajúce z
názvu a taktiež zo záverečných ustanovení zmluvy čl. XI bod 11.1.). Z obsahu zmluvy je zrejmé,

že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaní pri uzavretí zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej
resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorili ako fyzické osoby. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. Vzhľadom na povahu
účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné úverovú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu v

zmysle § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične
spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd
posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.z. aj z dôvodu, že v danej veci sa nejednalo o poskytnutie
hypotekárneho úveru a úver nebol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti. Uvedené je
zrejme z článku VI. predmetnej zmluvy, podľa ktorého zmluvné strany zhodne deklarovali, že ku dňu

podpisu zmluvy si nedohodli žiadne ďalšie zabezpečenie. Účelom úveru síce bolo podľa čl. III bod
3.1. modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového
domu alebo na udržiavacie práce na nich, takto definovaný účel však nevylučuje túto zmluvu o úvere
spod pôsobnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom úveru taktiež nebolo
nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti, ani výstavba nehnuteľnosti tak, ako
to má na mysli ustanovenia § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.

37. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 17.200,- Eur, avšak z výpisu
z účtu medziúveru je zrejmé, že žalovaným bola reálne vyplatená iba suma 16.993,60 Eur. Suma
206,40 Eur ako rozdiel do plnej sumy v zmluve uvedeného úveru bola stiahnutá na úhradu poplatku
za uzatvorenie predmetnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že v zmluve je nesprávne uvedený údaj o

celkovej výške spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže
suma 17.200,- Eur v sebe zahŕňa aj poplatok za poskytnutie úveru. Tento fakt je potrebné posúdiť v
súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, akoby tento údaj v zmluve absentoval a preto podľa
§ 11 ods.1 písm. b) zákona 129/2010 Z.z. platí, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 21. apríla 2016 vo veci C-377/14 U. D. K.,

P. K. proti Finway a.s., v ktorom súdny dvor v rozhodol v bode 3 o tom, že "Článok 3 písm. l) a článok
10 ods. 2 smernice 2008/48/ES, ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle,
že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii
spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s
predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené." Ako vyplynulo z bodov 83 až

87 uvedeného rozsudku SD EÚ sp. zn. C - 377/14, "...celková výška úveru v zmysle smernice 2008/48
je v jej článku 3 písm. l) vymedzená ako maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o úvere.“

38. Čo sa týka priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov táto je v zmluve uvedená správne vo

výške 18,63 %. Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 27.09.2013. Vzhľadom na dátum uzatvorenia
zmluvy a zverejnenia údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok s poukazom aj na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, je potrebné vychádzať z priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov za II. štvrťrok 2013.

39. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa v úverovej zmluve je práve údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ
uhradiť. Ročná percentuálna miera nákladov je vlastne indikátorom posúdenia výhodnosti či
nevýhodnosti úveru. V predmetnej zmluve o úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov pri

medziúvere 6,63 % a pri úvere 7,60%. Z amortizačnej tabuľky a z Predpokladov, ktoré použil žalobca
na výpočet RPMN medziúveru a stavebného úveru je zrejmé, že medzi hodnoty, ktoré tvoria výpočet
RPMN je celá výška úveru, poplatky za spracovanie úveru a aj pomerná časť zaplateného poplatku
za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení. Z amortizačnej tabuľky je zrejmé, že pre výpočet RPMN
žalobca použil, okrem iných, údaj celej výšky úveru 17.200,- Eur, poplatok za spracovanie úveru 206,40

Eur a pomernú časť poplatku za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení vo výške 12,- Eur. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že žalobca neposkytol žalovaným úver v celkovej výške 17.200,- Eur, ale vo výške
16.993,60 Eur, preto ani údaj použitý na výpočet RPMN nemôže byť správny a tým pádom aj výška
RPMN je uvedená nesprávne. Pri výške úveru 16.993,60 Eur, poplatku za úver vo výške 206,40 Eur,
počte splátok 361 (255 splátok medziúveru + 106 splátok stavebného úveru) a výške splátky 125,27

Eur je RPMN vo výške 8,50 % a nie ako žalobca v zmluve uvádza 7,60 %. Aj z tohto dôvodu bol
žalovaným poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov pre chybný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
zákona č. 129/2010 Z.z. Okrem toho po matematickom spočítaní počtu splátok 361 vo výške 125,27Eur celková čiastka, ktorú musia dlžníci zaplatiť predstavuje sumu 45.222,47 Eur a v zmluve je uvedená
suma 46.798,23 Eur

40. Keďže dlžníci porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať,
nastali podmienky predpokladané v zmluve a vo všeobecných zmluvných podmienkach tým, že dlžníci
podstatne porušili zmluvné povinnosti. Žalobca ku dňu 04.02.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého
úveru a zároveň žiadal oboch žalovaných na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k
04.02.2016 predstavovala 17.371,49 Eur (podľa žaloby táto suma predstavuje sumu 17.371,49 Eur +

90,- Eur poplatky za upomienky, ktoré si žalobca neúčtuje).

41.Nazákladevykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žežalobcaposkytolžalovanýmúvervo
výške 16.993,60 Eur a nakoľko zmluva neobsahovala náležitosti predpokladané ustanovením § 9 ods.
2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. a zároveň v zmluve bola uvedená nesprávne RPMN v neprospech
spotrebiteľa, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) a písm. d)

zákona č. 129/2010 Z.z. Z dokazovania mal súd ďalej preukázané, že žalovaní nasporili sumu 570,30
Eur, ktorá mala byť použitá na vyrovnanie medziúveru a stavebného úveru, výška uhradených splátok
úrokov z medziúveru činila sumu 2.141,20 Eur, žalovaní plnili po zosplatnení úveru vo výške 1.890,- Eur.
Vzhľadom k tomu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd uzatvoril, že žalovaní 1.) a
2.) sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 12.392,10 Eur (16.993,60 - 2.141,20 Eur - 570,30 Eur - 1.890,-

Eur). Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

42. Keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, nepriznal súd žalobcovi vyčíslené úroky z
úveru do zosplatnenia vo výške 373,97 Eur, poplatky za poistenie vo výške 86,- Eur ako aj kontinuálne
uplatnené úroky z úveru vo výške 6,59 % ročne zo sumy 14.926,69 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia.

43. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

46. Žalobca požadoval aj úroky z omeškania vyčíslené vo výške 2.006,08 Eur (vo výške 5,05 % ročne od
05.02.2016 do 30.06.2018). Súd mal preukázané z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, že

žalovaní sa dostali do omeškania dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (04.02.2016)
t.j. dňom 05.02.2016. Keďže žalobca si uplatňoval fixne vyčíslené úroky z omeškania vo výške 2.006,08
Eur a nešpecifikoval z akej sumy boli vypočítané (v akej výške a za aké obdobie špecifikované bolo),
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy istiny 14.282,10 Eur (ktorá predstavuje poskytnutý
úver 16.993,60 Eur mínus platby žalovaných do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 2.141,20

Eur a vo výške 570,30 Eur, t.j. pred úhradou splátok vo výške 1.890,- Eur) odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru, t.j. odo dňa 05.02.2016 a následne podľa čiastkových úhrad žalovaných, tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

47. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

48. Súd nerozhodol o možnosti žalovaných uhrádzať dlh v splátkach z dôvodu, že ich príjem im
neumožňuje splácať také splátky, aby dlh bol žalobcovi splatený v primeranej lehote (priznaná suma
12.393,10 Eur bez príslušenstva v pomere ich spoločnému mesačnému príjmu z dôchodkov vo výške
470,- Eur). Žalovaní majú však stále možnosť uhrádzať dlh v splátkach, resp. sa dohodnúť na splácanídlhu v splátkach so žalobcom napriek uloženej povinnosti uhradiť dlh do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

49. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 19.937,79 Eur (istina,
úroky z úver, úroky z omeškania a poplatky), úspešný bol v časti 12.392,10 Eur, čo predstavuje 62,15

%. Žalovaní mali úspech 37,85 %. Čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 24,30 % (62,15 - 37,85).
O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).