Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423464
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119423464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, v konaní zast. JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: F. R.,
T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX D. Ď., o zaplatenie 333,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 90,25 eur sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 243,51 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 40,85 eur od 4.11.2016 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,45 eur

od 6.12.2016 do zaplatenia , s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,42 eur od 4.1.2017 do
zaplatenia , s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,12 eur od 1.2.2017 do zaplatenia, s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,23 eur od 1.3.2017 do zaplatenia , s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 29,44 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal , aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške
333,76 eura s príslušenstvom a zaplatiť trovy konania .

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz dňa 19.11.2019 pod sp.
zn. 3Up/1639/2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto upomínací súd
vec postúpil Okresnému súdu Levice, ako vecne a miestne príslušnému na základe návrhu žalobcu v
zmysle výzvy súdu zo dňa 6.8.2020 v súlade s § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

3. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel:
Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu.

4. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom

XXXXXXXXXX.5. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom

splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

6. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:

Faktúra zo dňa 15.10.2016 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 40,85 Eur s lehotou splatnosti
03.11.2016
Faktúra zo dňa 15.11.2016 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 49,45 Eur s lehotou splatnosti
05.12.2016
Faktúra zo dňa 15.12.2016 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 51,42 Eur s lehotou splatnosti
03.01.2017

Faktúra zo dňa 15.01.2017 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 56,12 Eur s lehotou splatnosti
31.01.2017
Faktúra zo dňa 15.02.2017 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 16,23 Eur s lehotou splatnosti
28.02.2017
Faktúra zo dňa 15.03.2017 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 29,44 Eur s lehotou splatnosti

31.03.2017

7. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo.

8. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

9. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 90,25 eura , ktorý
nárok predstavuje zmluvnú pokutu. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 28.10.2020
elektronickým podaním.

10. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia
pojednávania v spotrebiteľskej veci súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli a na webovej stránke Okresného súdu v Leviciach dňa 2.11.2020.

13. Žalovanému bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP.

14. Uznesením Okresného súdu v Leviciach zo dňa 17.8.2020 Okresný súd Levice pod sp. zn.
13Csp/66/2020 - 90 podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného , aby sa v lehote 15 dní vyjadril k
podanej žalobe , rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.10.2020 .

15. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril .

16. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.17. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to najmä s podacím hárkom pod číslom J. XXXXXXXXX,
faktúrou pod číslom XXXXXXXXXX za obdobie od 15.1.2017 do 14.2.2017 na sumu 16,23 eur s

termínom splatnosti do 28.2.2017 , prehľadom poplatkov k faktúre pod číslom XXXXXXXXXX , faktúrou
pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 29,44 eura za obdobie od 15.2.2017 do 14.3.2017 s termínom
splatnosti do 31.3.2017 a prehľadom poplatkov k tejto faktúre, faktúrou pod číslom XXXXXXXXXX na
sumu 90,25 eura za obdobie od 15.8.2017 do 14.9.2017 s termínom splatnosti do 5.10.2017 , prehľadom
poplatkov a prevádzky k tejto faktúre , faktúrou pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 40,85 eura za

obdobie od 15.9.2016 do 14.10.2016, s termínom splatnosti do 3.11.2016 a prehľadom poplatkov k
citovanej faktúre, faktúrou pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 49,45 eura za obdobie od 15.10.2016 do
14.11.2016 s termínom splatnosti do 5.12.2016 a prehľadom poplatkov k citovanej faktúre , faktúrou
pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 51,42 eura za obdobie od 15.11.2016 do 14.12.2016 s termínom
splatnosti do 3.1.2017 a prehľadom poplatkov k citovanej faktúre,
faktúrou pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 56,12 eura za obdobe od 15.12.2016 do 14.1.2017 s

termínom splatnosti do 31.1.2017 a prehľadom poplatkov k citovanej faktúre, písomným oznámením
Slovak Telekom a.s. o postúpení pohľadávky dňa 22.8.2018 žalovanému, odstúpením od zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebzodňa22.9.2017,písomnouzmluvouoposkytovaní verejnýchslužiebzo
dňa 12.9.2016, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., faktúrou pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 0,02 eura , s termínom splatnosti

do 15.9.2016, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXX,
SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX uzavretým dňa 12.9.2016 , súhlasom so spracúvaním
údajov účastníka na marketingové účely , žiadosťou o prenos čísla v mobilnej sieti , výzvou na
zaplatenie - predžalobnou výzvou žalovanému zo dňa 16.10.2019, úrokovými sadzbami ECB, prílohou
číslo 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.- Cenníkom pre

poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platnou od 1.3.2016 , Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinnými od 1.2.2016 .

18. Dňa 22.8.2018 oznámil Slovak Telekom, a.s. postúpenie pohľadávky žalovanému vo výške 333,76
eur na postupníka BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A. Veriteľ

môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému . S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 90,25 eura.

20.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 90,25 eura pred prvým
pojednávaním a preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

23. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( účinného od 1.7.2016 do
31.12.2016 ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.25. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

27. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

32. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

33.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní .

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie
Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.1.2015) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

37. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 243,51 eur s
príslušenstvom.

38. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 90,25 eura pred prvým pojednávaním a preto súd
konanie v tejto časti zastavil. Žalobca pri podávaní žaloby predložil súdu odstúpenie od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb datované dňom 22.9.2017. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb

k telefónnemu číslu XXXXXXXXX sa od začiatku zrušila, preto žalobca si nedôvodne uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 90,25 eura.39. Na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.9.2016 k telefónnemu číslu
XXXXXXXXX právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby.
K telefónnemu číslu XXXXXXXXX právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným aj písomný

dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Za poskytované elektronické komunikačné služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 56,12
eura za obdobie od 15.12.2016 do 14.11.2017 s termínom splatnosti do 31.1.2017 , faktúru pod
číslom XXXXXXXXXX na sumu 16,23 eura za obdobie od 15.1.2017 do 14.2.2017 s termínom
splatnosti do 28.2.2017, faktúru pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 29,44 eura s termínom splatnosti

za obdobie od 15.2.2017 do 14.3.2017 s termínom splatnosti do 31. 3.2017, faktúru pod číslom
XXXXXXXXXX na sumu 40,85 eura za obdobie od 15.9.2016 do 14.10.2016 s termínom splatnosti
do 3.11.2016, faktúru pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 49,45 eura za obdobie od 15.10.2016 do
14.11.2016 s termínom splatnosti do 5.12.2016, faktúru pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 51,42
eura za obdobie od 15.11.2016 do 14.12.2016 s termínom splatnosti do 3.1.2017. Právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby v celkovej cene 243,51 eur , čomu

korešponduje povinnosť žalovaného za poskytované elektronické komunikačné služby zaplatiť cenu.
Povinnosť žalovaného zaplatiť za poskytované elektronické služby odplatu mu vyplýva aj zo zákonného
ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách .

40. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne

dôkazy a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu nespochybnil. Žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu výslovne nepoprel a preto sa považujú za nesporné s poukazom na § 151 ods. 1 CSP. Žalovaný
nepreukázal , že si voči žalobcovi splnil dlh v časti o zaplatenie 243,51 eur a súd preto stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 243,51 eur s príslušenstvom.

41. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj
ním uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka . Ročný
úrok z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca si uplatnil podanou žalobou nárok na zaplatenie 333,76 eura na istine voči žalovanému.
Žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním v časti o zaplatenie 90,25 eura ( nárok uplatnený

z titulu zmluvnej pokuty ) , pričom v tejto časti žaloba nebola podaná dôvodne . Nedôvodne podaná
žaloba vo výške 90,25 eura predstavuje neúspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení v rozsahu 27,06
% a úspešnosť žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 72,96 % ( nárok v časti o zaplatenie
243,51 eura) . Celkový úspech žalobcu predstavuje 45,92 % ( 72,96 % - 27,06% = 45,92 %).

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.