Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219201989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

TWINLOGY s.r.o., IČO: 44 187 653, so sídlom Závodská cesta 2945/38, Žilina , právne zast.: AK Herceg
s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava , proti žalovanému: I. X., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XXX/X, O. Q.,
o zaplatenie 954,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 954,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 200,17 eur od 16.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 200,17 € od 16.01.2018 do zaplatenia,
zo sumy 200,17 € od 16.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 200,17 € odo dňa 16.03.2018 do zaplatenia, zo
sumy 153,32 € odo dňa 11.04.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť sumu 147,- eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a ostatné trovy
konania vo výške 57,00 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.05.2019 sa domáhal o zaplatenie 954,- eur
s príslušenstvom na základe zmluvy o združenej dodávke plynu uzatvorenej so žalovaným dňa
14.11.2017 v zmysle ktorej žalobca poskytoval žalovanému združené služby dodávky plynu a
zabezpečenie distribúcie plynu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.01.2020, ktorý nevedel žalovanému doručiť nakoľko sa
zdržiava na neznámom mieste preto s uznesením zo dňa 03.12.2020 bol platobný rozkaz zrušený.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie , pretože jeho pobyt
súdu nie je známy, z ktorého dôvodu všetky písomnosti podľa § 116 CSP mu boli doručené oznámením
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

4. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca na základe zmluvy o združenej dodávke plynu uzatvorenej so žalovaným dňa
14.11.2017 poskytoval žalovanému združené služby dodávky plynu a zabezpečenie distribúcie plynu.
Žalovaný dodaný plyn vyfakturoval nasledovne: faktúrou č. 21171000148 zo dňa 05.12.2017 splatnej
dňa15.12.2017nasumu200,17eur;faktúrouč.2117100148zodňa05.12.2017splatnejdňa15.01.2018na sumu 200,17 eur; faktúrou č. 2117100148 zo dňa 05.12.2017 splatnej dňa 15.02.2018 na sumu
200,17 eur; faktúrou č. 2117100147 zo dňa 05.12.2017 splatnej dňa 15.03.2018 na sumu 200,17 eur;
faktúrou č. 2218100037 zo dňa 27.03.2018 splatnej dňa 10.04.2018 na sumu 153,32 eur.

7. Podľa čl. IV. bod 7 všeobecných obchodných podmienok odberateľ plynu je povinný
uhrádzať dodávateľovi plynu za dohodnuté opakované dodávky plynu v priebehu fakturačného obdobia
preddavkové platby.
na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 814,78 eur.

8. Žalobca uvedené faktúry neuhradil, preto je žaloba podaná dôvodne a súd jej priznal úspech.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

10. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Zo spisu vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania preto súd k istine priznal aj úroky z omeškania
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku..

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca mal v konaní úspech , preto mu bola priznaná náhrada trov konania ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 57,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 147,- eur v súlade s
§ 13 s vyhl. MS SR 655/2001 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.