Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204772
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120204772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou vo veci navrhovateľky: J. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J.. R. XXX/X, X., zastúpenej Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o. so sídlom
Mariánske námestie 2, Žilina, a manžela navrhovateľky: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, Q., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky J. C., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a manžela K. C., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A. nad C., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu A. nad C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorila po dlhšej známosti, pričom hlavným
dôvodom bola vzájomná citová náklonnosť a rozhodnutie založiť si rodinu. Po uzavretí manželstva začali
bývať v spoločnej domácnosti. V tomto období sa snažili budovať spoločnú rodinu a teda predpokladala,
že manželstvo bude harmonické, založené na vzájomnej úcte a rešpektovaní osobnosti partnera.
Postupomčasuokremkonfliktovbežnéhocharakteru,ktorésavždysnažiliriešiťzmiernoucestou,začalo

dochádzať aj k nezhodám, najmä kvôli ekonomickým problémom, keďže manžel nie je zamestnaný a
celá povinnosť ohľadom uhrádzania spoločných výdavkov bola na nej. Postupom času sa odcudzili a
prestali spoločne vykonávať akékoľvek aktivity, čím sa vážne narušila spoločenská funkcia manželstva.
Rovnako posledný rok spolu nežijú ani intímne. Táto situácia vyvrcholila tým, že sa manžel zo spoločnej
domácnosti odsťahoval a v súčasnosti žije na adrese trvalého bydliska u svojich rodičov. Nezhody medzi
nimi dlhodobo pretrvávajú a tieto majú za následok citové ochladenie a trvalý rozvrat nášho manželstva.
Aj keď manžel žil ešte v spoločnej domácnosti netrávili spoločne voľný čas a pretrvávali aj dlhodobé

názorové nezhody.

2. Navrhovateľka predložila sobášny list.

3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva.

4. Podľa § 180 C.s.p. v spojení s § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky MS SR č. 24/2021 Z.z. v znení neskorších

predpisov súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnila z dôvodu, že žije vo C. a je zložitá situácia s cestovaním v súvislosti s opatreniami proti
šíreniu ochorenia COVID-19 a povinnej karantény a v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý sa zneúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti s tým,
že k návrhu na rozvod sa písomne vyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to sobášneho listu účastníkov konania.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A. nad C., ktorá právna skutočnosť je zapísaná

v knihe manželstiev matričného úradu A. nad C., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX. U navrhovateľky aj manžela navrhovateľky sa jedná o manželstvo prvé, obaja
účastnícisúobčanmiSlovenskejrepubliky.PoslednéspoločnébydliskomaliúčastnícivX..Zmanželstva
nepochádzajú žiadne deti.

8. Zo skutočností uvedených v návrhu a z vyjadrenia manžela navrhovateľky mal súd za preukázané,

že citové väzby medzi manželmi ochladli a ani jeden z účastníkov nemá v záujme obnoviť manželské
spolužitie. Účastníci uzatvorili manželstvo po vzájomnej citovej náklonnosti, avšak došlo medzi nini k
ochladeniu citov. Účastníci od roku 2019 spoločne nežijú, nehospodária ani sa intímne nestýkajú.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzok

muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel (ktorým je vytvorenie harmonického
a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia
žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc). Pri skúmaní
odpovede na rozhodné otázky, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, či

manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, súd zobral do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi
manželmi, ich doterajšie spolužitie, jeho dĺžku, intenzitu narušenia a rozvratu, porušenie povinnosti
manželského spolužitia, povinnosti byť si verní, vzájomne sa rešpektovať a pomáhať si.

17. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, postupne došlo medzi manželmi k citovému odcudzeniu.

Z dôvodu, že manželia od roku 2019 nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka žije vo C., manžel
navrhovateľky žije na I., manželstvo neplní svoju sociálnu ani ekonomickú funkciu. Manželia spolu
dlhodobo nežijú ani intímne, a preto manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Za daného stavu je
zrejmé, že predmetný manželský zväzok je po každej stránke už len formálnym zväzkom. Vzhľadom navyjadrenie oboch účastníkov, keď nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia, nemožno ani len
predpokladať, že medzi manželmi dôjde k zlepšeniu vzťahu. Obaja účastníci s rozvodom manželstva
súhlasia.

18. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
trvalo a nenapraviteľne rozvrátené, a to v takom rozsahu, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, za
ktorého stavu nie je podľa názoru súdu možné od účastníkov spravodlivo požadovať ani očakávať
zotrvanie v takomto nefunkčnom vzťahu, súd s poukazom na súhlas oboch manželov s rozvodom

manželstva dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný a preto návrhu vyhovel a
manželstvo rozviedol.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré
sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 55 C.m.p., keďže súd v konaní
nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu

z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstvamatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 zákona č. 36/2005
Z.z.).