Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/189/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209852
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120209852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd N., v konaní pred sudkyňou U.. P. P., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

Y. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, zastúpené R. práce, sociálnych vecí a rodiny N., ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matka D. W. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zastúpená AK U.. G.. P. I., s.r.o., so
sídlom X. XX, XXX XX N., G.: XXXXXXXX, a otec U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. P. XXX, S., O. M.,
o úprave rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

P. Y. D., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

E. rodičia sú opravení mal. Y. D., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jej majetok.

E. U. D., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. Y. D., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,- eur
mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

X. styk otca s maloletou neupravuje, ponecháva ho na vzájomnú dohodu rodičov.

N. z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom podaným elektronicky na Okresnom súde N. dňa XX.
XX. XXXX domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej Y. D. a žiadala, aby súd maloletú
zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude zároveň maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a
určil vyživovaciu povinnosť otca v sume XXX,- eur mesačne splatnú do XX. dňa v kalendárnom mesiaci
vopred k rukám matky. X. návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej sa spoznali pred X rokmi. Už v

prvom roku trvania ich známosti začali spolu bývať v byte v N.. Z ich vzťahu sa narodila mal. dcérka Y.
dňa XX.XX.XXXX. V roku XXXX sa presťahovali do D. do rodinného domu, ktorý si prerábali. F. času sa
začala u nich prejavovať rozdielnosť pováh a celkový pohľad na spoločný život. Q. to v roku XXXX, kedy
otec dieťaťa opustil ich spoločnú domácnosť a odišiel bývať samostatne. P. je samostatne zárobkovo
činná osoba - živnostník s predmetom podnikania - prevádzky kaviarne. S otcom dieťaťa sa dohodli tak,
že dcérka bude v jej výlučnej starostlivosti a aby bol presne súdom upravený styk otca s dcérkou každý
druhý víkend a každý utorok. S otcom sú rovnako dohodnutí na výživnom v sume XXX Eur mesačne,

ktoré otec pravidelne mesačne na dcérku platí aj v súčasnosti.

X. Otec sa k návrhu vyjadril len prostredníctvom mailového podania zo dňa XX. XX. XXXX, kde uviedol,
že s návrhom matky maloletej súhlasí, v súčasnosti na maloletú prispieva mesačne sumou XXX,- eur,stretávanie s dcérou sa realizuje v závislosti od jeho pracovných povinností a po vzájomnej dohode s
matkou maloletej.

X. Súd nariadil vo veci pojednávanie na XX. XX. XXXX, keďže však nemal vykázané doručenie
predvolania otcovi, pojednávanie odročil na XX. XX. XXXX za účelom opätovného predvolania otca. Na
pojednávania dňa XX. XX. XXXX sa dostavila matka a jej právny zástupca a kolízny opatrovník. A.
sa otec, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu výkonu práce v zahraničí, nežiadal pojednávanie odročiť,
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. X. pojednával v zmysle ustanovenia § 31 I. v spojení

s § 180 I., podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. X. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

X. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že na podanom návrhu trvá a navrhuje zveriť maloletú
do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude aj zastupovať a spravovať jej majetok. E. navrhla zaviazať
výživným vo výške XXX eur mesačne a stretávanie neupravovať, ale ponechať ho na vzájomnej dohode

rodičov. S otcom maloletej Y. sú v pravidelnom kontakte a dokážu sa ohľadom otázok týkajúcich sa mal.
Y. dohodnúť. X. s maloletou prispôsobili pracovným povinnostiam otca, kedy otec pokiaľ pricestuje na
X., po ceste domov si maloletú vyzdvihne a po vzájomnej dohode môže s ňou stráviť čas, počas svojho
pobytu na X.. E. sa o maloletú zaujíma, pýta sa ňu, pýta sa na potreby, ktoré jej je potrebné zabezpečiť.
H. si otec plní vyživovaciu povinnosť na základe ich vzájomnej dohody vo výške XXX eur mesačne.

P. pracuje ako X. v gastro segmente, je majiteľkou kaviarne, kde zároveň pracuje. V období počas
pandémie, kedy na základe prijatých opatrení boli prevádzky uzavreté, vznikol jej nárok na dotácie, čo
v priemere predstavovalo okolo XXX eur mesačne. A. na dotáciu jej vznikol už v marci XXXX avšak v
sume XXX eur to bolo až od novembra XXXX. Y. naďalej túto dotáciu poberá. F. nedostatok finančných
prostriedkov kryla úsporami. S maloletou býva v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve, a ktorý

nadobudla v roku XXXX. V spoločnej domácnosti s nimi žije matkina krstná matka. A. na bývanie sú:
úver XXX eur, elektrina XX eur, plyn XXX eur, voda XX eur, televízia a internet XX eur. P. pravidelné
mesačné výdavky maloletej patrí poplatok v materskej škôlke XX eur mesačne, strava okolo XX eur,
ďalej oblečenie XXX - XXX eur sezónne a náklady na stravu pre celú domácnosť vo výške XXX eur. P.
je prihlásená na gymnastiku, kde mesačný poplatok je XX eur.

X. Kolízny opatrovník na pojednávaní v rámci svojho vyjadrenia navrhol, maloleté dieťa zveriť do
starostlivosti matky, keďže v starostlivosti neboli zistené ani hlásené žiadne nedostatky. Q. súhlas aj
s výškou výživného ako aj s úpravou stretávania sa, ktorá by bola ponechaná na vzájomnej dohode
rodičov.

X. Z rodného listu súd zistil, že účastníkom sa dňa XX. XX. XXXX narodila maloletá dcéra Y. D..

X. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že matka pracuje ako X. na základe živnostenského
oprávnenia zo dňa XX. XX. XXXX pod obchodným menom D. W.-I. Y..

X. Podľa daňového priznania matky za rok XXXX súd zistil, že príjmy matky boli XXX.XXX,XX eur,
výdavky boli XX.XXX,XX eur a výsledok hospodárenia (zisk) bol XX.XXX,XX eur.

X. Zo správy zo šetrenie pomerov zo dňa XX. XX. XXXX, súd zistil, matka maloletej býva s maloletou

v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. U. sa o poschodový dom, ktorý prechádza
rekonštrukciou, t.č. je obývateľné prízemie domu, kde sa nachádza kuchyňa spojená s obývacou izbou,
spálňa (dočasne), kúpeľňa, soc. zariadenie a šatník. Na poschodí bude v blízkej dobe detská izba,
spálňa, kúpeľňa a šatník. S otcom maloletej nežije matka po dobu X roka. P. Y. navštevuje MŠ v D., kde
sa platí pravidelný poplatok XX Eur, poplatok za stravu XX Eur a poplatok na príspevky na akcie XX Eur.

N. stav maloletej je dobrý, matka uviedla, že maloletá Y. nebola od narodenia ani raz chorá. T. lekárom
je P.. Y. v O. A. P.. P. trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu. V súčasnosti si otec maloletej plní
vyživovaciu povinnosť k maloletej vo výške XXX Eur mesačne. S maloletou sa podľa vyjadrenia matky
stretáva každý druhý víkend. V utorky sa s maloletou t.č. nestretáva, nakoľko otec žije v S.. P. maloletej
je zamestnaná ako X., prevádzkuje dve kaviarne. E. maloletej býva v rodinnom dome jeho rodičov - U.

a P. D.. T. je vo vlastníctve jeho rodičov. E. sa v domácnosti zdržiava aj brat otca P. D. (nar. XXXX).
Za bývanie platí otec svojim rodičom XXX Eur mesačne. E. žil a pracoval XX rokov v N.. Zo spoločnej
domácnosti s matkou odišiel dňa XX.XX.XXXX. E. je konateľom v dvoch firmách - W. T. s. r. o. a Q. T.
P. s. r. o., v prvej firme dosahuje príjem XX Eur ako odmenu konateľa, v druhej firme nemá t.č. príjem.J., že s matkou maloletej v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej je ochotný a schopný
uzatvoriť rodičovskú dohodu v zmysle podaného návrhu. S maloletou má veľmi dobrý vzťah, pravidelne
sa spoločne stretávajú, naposledy bol s maloletou cez víkend u svojich rodičov. Q. šetrením v rodine

maloletého dieťaťa neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. H. maloletého dieťaťa sú
ochotní a schopní v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej uzatvoriť rodičovskú dohodu
v zmysle podaného návrhu.

XX. Podľa § 36 ods. X N. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. J. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

F. § 24 ods. X N. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. T. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

F. § 2X ods. 4 N. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. X. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

F. § 25 ods. X N. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

F. § X5 ods. 2 N. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

F. § 62 ods. X N. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

F. § 6X ods. 2 N. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

F. § 62 ods. X N. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

F. § 62 ods. X N. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

F. § 62 ods. X N. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. F. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

F. § 75 ods. X N. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

F. § 76 ods. X N. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.F. § 52 I., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky
dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
nakoľko maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú, o maloletú sa stará
výlučne matka, otec sa s maloletou stretáva po vzájomnej dohode s matkou maloletej a zároveň
mesačne prispieva na výživu maloletej v sume XXX,- eur.

XX. Súd zveril maloletú Y. do osobnej starostlivosti matky, keďže v starostlivosti matky o maloletú neboli
zistené žiadne nedostatky, ako aj s prihliadnutím na útly vek maloletej. E. so zverením maloletej matke
súhlasil. X. otca a maloletej súd neupravil, ponechal ho na vzájomnú dohodu rodičov, nakoľko matka
uviedla, že sú schopní sa s otcom o tejto otázke dohodnúť, v súčasnosti aj s prihliadnutím na pracovné
povinnosti otca v zahraničí, kedy určenie konkrétnych termínov stretávania by bolo bezpredmetné.

XX. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo zásad, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného,
t. j. ust. § 62 ods. X, 2, X a X a § 75 ods. 1 N. o rodine. Q. povinnosť rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. O. určovania rozsahu
vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové pomery

rodičov. F. určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom
slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie), aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním,
prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne,
športové,rekreačnépotreby,t.j.všetkynevyhnutnépotreby,ktorévyžadujevsúčasnostiživotkultúrneho

človeka. E. potreby detí v rovnakom veku sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej
alebo športovej činnosti, príp. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie
dieťaťa, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. T. je
potrebné len odôvodnené výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto

veku. N. je potrebné zdôrazniť, že výživné nemožno určovať mechanickým výpočtom.

XX. X. pri určení výšky výživného vychádzal z návrhu matky, z výdavkov, ktoré matka uviedla. Súd
zohľadnil náklady, ktoré musia byť zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom dieťaťa.
P. je vo veku a v období aktívneho rastu, čo sa premieta najmä do výdavkov na oblečenie, obuv a

stravu. Q. na obuv a oblečenie sú premenné a závislé od sezóny, naviac vzhľadom na rast dieťaťa je
potrebnáčastejšiaobmena.H.takvýživa,jejzloženiesúpredieťavkaždomvekudôležité.P.siplnísvoju
vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletej, na
ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená na roveň finančným
plneniam. G. o aktuálnom príjme otca súd nedisponoval, nakoľko otec v čase nariadeného pojednávania

len začal vykonávať prácu v zahraničí, v dôsledku ktorej skutočnosti nedokázal zdokladovať svoj
príjem. P. navrhla výšku výživného v sume XXX,- eur mesačne, s ktorou výškou otec súhlasil, naviac
predloženými dokladmi preukázal, že v súčasnosti touto sumou mesačne na výživu maloletej aj
prispieva, čo potvrdila aj matka. X. s prihliadnutím na vyššie uvedené určil výšku výživného na mal. Y.
v sume XXX,- eur.

XX. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Q. povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému

podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 N. o rodine. O. rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa
a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Q. má
prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.