Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202989
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202989.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne R.. J. P., Y.., nar. X. X. XXXX, bytom Ž.-O.,
Y. T. XX, proti žalovaným: 1) R. R., 2) J. R., 3) O. X. a 4) J. C., žalovaní 1) - 4) zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, v spore o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému 1) a žalovanej 3) sa zastavuje.

Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči žalovanému 1) a žalovanej
3) zastavené, nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 10. 2020, sa žalobkyňa domáha voči
žalovaným 1) - 4) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému ako

parc. č. KN-E 38/6, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2, nachádzajúcemu sa
v katastrálnom území K. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX, tak, že sa prikazuje do jej výlučného vlastníctva s
povinnosťou vyplatiť žalovaným 1) - 3) každému sumu 181 eur a súčasne k pozemku zapísanému ako
parc. č. KN-E 38/10, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 43 m2, nachádzajúcemu sa
v katastrálnom území K. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, tak, že sa prikazuje do jej výlučného vlastníctva, s
povinnosťou vyplatiť žalovanému 4) na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 304 eur.

2. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie K. J. súd zistil, že u žalovaného 1) je
evidovaný dátum úmrtia 7. 7. 1976 a u žalovanej 3) dátum úmrtia 16. 10. 1926. Z obsahu pripojeného
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. D/1266/00, mal súd preukázané, že žalovaný 1) zomrel

dňa 7. 7. 1976. Z fotokópie Horevzatia smrtného pádu zo dňa 16. 10. 1926, sp. zn. D 663/26, mal súd
preukázané, že žalovaná 3) zomrela dňa 16. 10. 1926.
3. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.7. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

8. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanému 1) a žalovanej 3)
zastavil, nakoľko nebola splnená jedna z podmienok, za ktorých môže konať vo veci, a to procesná
subjektivita žalovaného 1) a žalovanej 3). Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a

povinnosti. Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti narodením a stráca ju smrťou. V
čase podania žaloby na súd boli žalovaný 1) a žalovaná 3), označení žalobkyňou, už mŕtvi, teda nemali
spôsobilosť na práva a povinnosti a v nadväznosti na to ani procesnú subjektivitu. Nedostatok procesnej
subjektivity je neodstrániteľnou vadou konania, ku ktorej súd prihliada v ktoromkoľvek štádiu konania aj
bez návrhu, pričom je dôvodom pre obligatórne (povinné) zastavenie konania.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobkyni nárok
na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči žalovanému 1) a žalovanej 3) zastavené,
nepriznal. Z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, nakoľko ako žalovaného 1)
a žalovanú 3) označila osoby, ktoré v čase začatia konania už nemali procesnú subjektivitu. Preto

by nárok na náhradu trov konania prislúchal žalovanému 1) a žalovanej 3). Osobe bez procesnej
subjektivity však súd nemohol priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobkyni ako strane sporu s
procesnou subjektivitou (vo vzťahu žalobkyňa - žalovaný 1/ a žalovaná 3/), v zmysle vyššie uvedeného,
nárok na náhradu trov konania neprislúchal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.