Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320203470
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320203470.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcov: 1/ D. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. U. R. XXX, 2/
R. L., U.. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q. U. R. XXX, zastúpení JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom,
023 14 Skalité 1374, proti žalovaným v 1/ rade AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO: 46 141 341, v 2/ rade EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35 724 803, o neexistencii záložných práv - o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému v 1/ rade vykonať dražbu rodinného domu č.s. XXX stojaci na
parcele číslo XXXX/X a parciel registra „V.“ parcelné číslo XXXX/X o výmere 65 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere 143 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X
o výmere 33 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere 59 m2 zastavané plochy
a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere 30 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X
o výmere 27 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere 10 m2 zastavané plochy

a nádvoria a parcelné číslo XXXX/X o výmere 113 m2 záhrady, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom
území Q. U. R. a sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Č., odbor katastrálny na liste
vlastníctva č. XXXX, vrátane dražby, ktorá sa má konať dňa 09.12.2020 o 12:00 hod., do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2020 sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhali vydania

neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzakázalžalovanémuv1/radedražbunehnuteľností,zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Q. U. R., vrátane dražby, ktorá sa má konať dňa
9.12.2020 o 12:00 hod., do právoplatného skončenia vo veci samej. Súčasne s návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia podali návrh vo veci samej, ktorým sa domáhali určenia, že 1/ neexistuje
záložné právo podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26.03.2007, ktorej
vklad je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pod č. H.-XXX/XXXX na uspokojenie pohľadávky zo

zmluvy o hypotekárnom úvere č. 313001450 zo dňa 26.3.2007; a 2/ že neexistuje záložné právo podľa
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.06.2010, ktorej vklad je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pod č. H.-XXXX/XXXX na uspokojenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 0313929873 zo dňa 25.6.2010.

2. Návrh na neodkladné opatrenie odôvodnili s odkazom na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP. V návrhu

žalobcovia uviedli, že sú podieloví spoluvlastníci s podielmi 1 k nehnuteľnostiam: rodinný dom č. s. XXX,
stojaci na parcele číslo XXXX/X, parcela registra „V.“ parcelné číslo XXXX/X o výmere 65 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra „V.“ parcelné číslo XXXX/X o výmere 143 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra „V.“ parcelné číslo XXXX/X o výmere 33 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „V.“ parcelné číslo XXXX/X o výmere 59 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra „V.“ parcelné číslo XXXX/X o výmere 30 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „V.“

parcelné číslo XXXX/X o výmere 27 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „V.“ parcelné číslo
XXXX/X o výmere 10 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „V.“ parcelné číslo XXXX/X ovýmere 113 m2 záhrady, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Q. U. R. a spoluvlastnícke práva
majú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Č., odbor katastrálny na liste vlastníctva č.
XXXX.

3. Žalobcovia k nehnuteľnostiam zriadili záložné práva v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Tomášikova48,Bratislavazáložnýmizmluvami:a)zmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam
zo dňa 26.03.2007, ktorej vklad je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v časti ťarchy pod č. H.-
XXX/XXXX (v texte tiež ako „záložná zmluva H.-XXX/XXXX“), b) zmluva o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam zo dňa 25.06.2010, ktorej vklad je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v časti ťarchy
podč.H.-XXXX/XXXX(vtextetiežako„záložnázmluvaH.-XXXX/XXXX“).Záložnéprávazriadenépodľa
záložných zmlúv vznikli vkladmi záložných práv do katastra nehnuteľností pod číslami H.- XXX/XXXX
K. H.-XXXX/XXXX a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.

4. Záložné právo, ktoré vzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

zo dňa 26.03.2007 pod č. H.-XXX/XXXX zabezpečuje pohľadávku z titulu zmluvy o hypotekárnom
úvere č. 313001450 zo dňa 26.3.2007, ktorú žalobcovia uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a. s.
Vyhlásením mimoriadnej splatnosti pohľadávky začala dňa 28.8.2015 plynúť premlčacia doba na
uplatnenie pohľadávky na súde. Právny vzťah z úveru č. 313001450 je občianskoprávny, premlčacia
doba je 3 roky. Premlčacia doba na uplatnenie pohľadávky z úveru č. 313001450 na súde uplynula dňom

28.8.2018. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 30.06.2017 oznámila, že pohľadávku zo zmluvy o
hypotekárnom úvere č. 313001450. 313001450 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila žalovanému
v 2/ rade.

5. Záložné právo, ktoré vzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

zo dňa 25.06.2010 pod č. H.-XXXX/XXXX zabezpečuje pohľadávku z titulu zmluvy o splátkovom
úvere č. 0313929873 zo dňa 25.6.2010, ktorú žalobcovia uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a.
s. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 27.8.2015 žalobcom oznámila vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti pohľadávky z úveru č. 0313929873 a požiadala o jej úhradu. Vyhlásením mimoriadnej
splatnosti pohľadávky začala odo dňa 28.8.2015 plynúť premlčacia doba na uplatnenie pohľadávky na

súde. Právny vzťah z úveru č. 0313929873 je občianskoprávny, premlčacia doba je 3 roky. Premlčacia
doba na uplatnenie pohľadávky z úveru 0313929873 na súde uplynula dňom 28.8.2018. Slovenská
sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 30.06.2017 oznámila, že pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0313929873 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila žalovanému v 2/ rade.

6. Žalovaný v 2/ rade listom zo dňa 08.11.2017 oznámil začatie výkonu záložného práva na základe
záložnýchzmlúv.Žalovanýv1/radenazákladepovereniažalovanýmv2/raderealizujevýkonzáložných
práv dražbou nehnuteľnosti ako dražobník podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a
o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov. Žalovaný v 1/ rade oznámením o dražbe č. 067/2018 oznámil

dátum dražby nehnuteľností, ktorá má byť dňa 09.12.2020.

7. Najneskôr (skôr na základe omeškania so zaplatením časti pohľadávky) dňom vyhlásenia splatnosti
pohľadávky z úveru č. 313001450 dňa 28.8.2015 začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie
záložného práva podľa záložnej zmluvy č. H.-XXX/XXXX na uspokojenie pohľadávky z výťažku predaja

nehnuteľnosti. Z občianskoprávneho vzťahu z úveru vyplýva aj všeobecná 3-ročná občianskoprávna
premlčacia doba na uplatnenie záložného práva na uspokojenie pohľadávky z úveru. Neuplynie skôr,
ako premlčacia doba pohľadávky, ktorú záložné právo zabezpečuje. Premlčacia doba na uplatnenie
pohľadávky z úveru č. 313001450 na súde uplynula dňom 28.8.2018. Na základe uvedených skutočností
premlčacia doba na uplatnenie záložného práva na uspokojenie pohľadávky z úveru č. 313001450 z

výťažku predaja nehnuteľností podľa záložnej zmluvy č. H.-XXX/XXXX uplynula dňom 29.8.2018.

8. Najneskôr (skôr na základe omeškania so zaplatením časti pohľadávky) dňom vyhlásenia splatnosti
pohľadávky z úveru č. 0313929873 dňa 28.8.2015 začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie
záložnéhoprávapodľazáložnejzmluvyč.H.-XXXX/XXXXnauspokojeniepohľadávkyzvýťažkupredaja

nehnuteľností. Z občianskoprávneho vzťahu z úveru vyplýva aj všeobecná 3-ročná občianskoprávna
premlčacia doba na uplatnenie záložného práva na uspokojenie pohľadávky z úveru. Neuplynie skôr,
ako premlčacia doba pohľadávky, ktorú záložné právo zabezpečuje. Premlčacia doba na uplatnenie
pohľadávky z úveru č. 313001450 na súde uplynula dňom 28.8.2018. Na základe uvedených skutočnostípremlčacia doba na uplatnenie záložného práva na uspokojenie pohľadávky z úveru č. 0313929873 z
výťažku predaja nehnuteľností podľa záložnej zmluvy č. H.-XXXX/XXXX uplynula dňom 29.8.2018.

9. Na základe uplynutia premlčacích dôb pohľadávok z úverov a záložných zmlúv žalobcovia vznášajú
námietku premlčania pohľadávky s jej príslušenstvom z titulu zmluvy o hypotekárnom úvere č.
313001450 zo dňa 26.3.2007, z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 0313929873 zo dňa 25.6.2010,
ďalej námietku premlčania záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 26.03.2007, ktorého vklad je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pod č. H.-XXX/XXXX, a

námietku premlčania záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
25.06.2010, ktorého vklad je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pod č. H.-XXXX/XXXX. Uvedené
námietky premlčania pohľadávok a záložných práv žalobcovia vzniesli a uplatnili aj voči žalovaným aj
listom zo dňa 13.11.2020 poštou a elektronicky.

10. K premlčaniu záložného práva a právnym účinkom jeho premlčania žalobcovia poukázali na názor

vyslovený Ústavným súdom SR v náleze II. ÚS 250/2011 zo dňa 8. decembra 2011, Krajským súdom
v Banskej Bystrici v rozsudku zo dňa 20.02.2020 sp. zn. 41Co/80/2019 a Krajským súdom v Košiciach
v rozsudku zo dňa 28.08.2018 sp. zn. 6Co/260/2017.

11. Žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade vykonávajú záložné právo dražbou nehnuteľností

žalobcov napriek tomu, že uplynula premlčacia doba záložných práv a záložné práva sú premlčané.
Spoluvlastnícke práva žalobcov k nehnuteľnostiam sú ale bezprostredne ohrozené, a žalobcovia sú v
právnej neistote, pretože žalovaný v 1/ rade určil termín dražby nehnuteľností na deň 09.12.2020 o
12:00 hod. Žalobcovia majú naliehavý záujem na ochrane ich spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam
pred ich dražbou žalovaným v 1/ rade. Ich právna istota je dotknutá, pretože ich spoluvlastnícke práva

k nehnuteľnostiam sú dražbou ohrozené. Hrozí, že dražbou dôjde k prevodu ich spoluvlastníckych práv
k rodinnému domu, v ktorom majú trvalý pobyt a pozemkom pod a pri dome. V tom prípade budú nútení
začať ďalší právny spor žalobou o neplatnosť dobrovoľnej dražby, prípadne ďalšie právne spory, ak by
po dražbe došlo k následným prevodom vlastníckeho práva k vydraženým nehnuteľnostiam. Uvedené
skutočnostiodôvodňujúnaliehavýprávnyzáujemžalobcovapotrebubezodkladneupraviťpomerymedzi

stranami konania do doby, kým o veci samej nerozhodne súd na základe tejto žaloby vo veci samej,
ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, že záložné práva neexistujú na základe tvrdenia, skutočností
a dôkazov o tom, že sú premlčané a preto žalovaní na základe nich nemajú právo vykonávať záložné
právo a dražiť nehnuteľnosti žalobcov.

12. Spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia žalobcovia doručili súdu listinné dôkazy:

13. Z listu vlastníctva č. XXXX mal súd preukázané, že vlastníkom nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým
sa žalobcovia neodkladným opatrením domáhajú zákazu vykonania dražby sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade.
Z listu vlastníctva mal taktiež preukázané v katastri nehnuteľnosti zapísané vklady záložných práv v

prospech EOS KSI Slovensko, s.r.o. podľa zmluvy H. - XXX/XXXX z 25.4.20076 a H. - XXXX/XXXX
z 12.7.2010 a z poznámky vyplývajú zápisy Oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložným
veriteľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. D. - XXX/XXXX (V. XXXX/X, V. XXXX/X, V. XXXX/X a rodinný dom
č. s. XXX na parcele V. XXXX/X) - XXX/XX, Oznámenie o začatí záložného práva - doplnenie záložným
veriteľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. D. - XX/XXXX (V. XXXX/X, V. XXXX/X, V. XXXX/X, V. XXXX/X, V.

XXXX/X, V., V. XXXX/X, V. XXXX/X a rodinný dom č. s. XXX na parcele V. XXXX/X - XX/XXXX.

14. Na základe zmluvy o hypotekárnom úvere č. 313001450 zo dňa 26.3.2007 uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalovaného v 2/ rade a žalobcami v 1/ a 2/ rade bol žalobcom v 1/ a 2/ rade
poskytnutý hypotekárny úver vo výške 350 000,-- Sk, s konečnou splatnosťou úveru 20.12.2022.

15. Na základe zmluvy o splátkovom úvere 0313929873 zo dňa 25.6.2010 mal súd zistené, že medzi
právnym predchodcom žalovaného v 2/ rade a žalobcami v 1/ a 2/ rade bol žalobcom v 1/ a 2/ rade
poskytnutý splátkový úver vo výške 20 000,-- € s konečnou splatnosťou úveru 20.4.2020.

16. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26.03.2007 mal súd zistené, že
predmetom zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými v 1/ a 2/ rade je
dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom v prospech záložného
veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa a predmetom mandátnej zmluvy je udeleniepoverení záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v
súvislostisvýkonomzáložnéhopráva.Zabezpečovanoupohľadávkouzáložnéhoveriteľajepohľadávka,
ktorá vznikla zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0313001450 zo dňa 26.3.2007 v znení jej neskorších

zmien a dodatkov.

17. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.6.2010 mal súd zistené, že
predmetom zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými v 1/ a 2/ rade je
dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom v prospech záložného

veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa a predmetom mandátnej zmluvy je udelenie
poverení záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v
súvislosti s výkonom záložného práva. zabezpečovanou pohľadávkou je pohľadávka, ktorá vznikla zo
zmluvy o splátkovom úvere č. 0313929873 zo dňa 25.6.2010.

18. Z listu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 27.8.2015 k úveru č. 313001450 mal súd zistené,

že Slovenská sporiteľňa, a. s. vyhlásila vo vzťahu k uvedenému úveru mimoriadnu splatnosť ku ňu
27.8.2015.

19. Z listu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 27.8.2015 k úveru č. 0313929873 mal súd zistené, že
Slovenská sporiteľňa, a. s. vyhlásila vo vzťahu k uvedenému úveru mimoriadnu splatnosť ku dňu

27.8.2015.

20. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. z 30.06.2017 po postúpení pohľadávky z úveru č.
313001450 mal súd zistené, že právny predchodca žalovaného v 1/ rade Slovenská sporiteľňa, a.
s. oznámila postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi v 1/ rade, a to na spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s.r.o.

21. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. z 30.06.2017 o postúpení pohľadávky z úveru č.
0313929873 mal súd zistené, že právny predchodca žalovaného v 1/ rade Slovenská sporiteľňa, a.
s. oznámila postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi v 1/ rade., a to na spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s.r.o.

22. Z oznámenia dražobníka (žalovaného v 1/ rade) o dražbe zo dňa 4.11.2020 mal súd preukázané,
že dňa 9.12.2020 o 12.00 hod. sa má vykonať dražba nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, kat. územie Q. U. R..

23. Súd mal ďalej z listu s vznesenými námietkami premlčania zo dňa 13.11.2020 zistené, že žalobcovia
vznieslinámietkypremlčaniavovzťahukpohľadávkamajejpríslušenstvám,akoajvovzťahukzáložným
právam č. H. - XXX/XXXX K. H. - XXXX/XXXX, ako aj doručenie listu žalovaným v 1/ a 2/ rade.

24. Dňa 22.11.2020 žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručili súdu podanie
označené ako „Úprava a doplnenie návrhu na neodkladné opatrenie a žaloby“. K naliehavosti úpravy
pomerov žalobcovia doplnili, že žalovaný v 1/ rade emailom zo dňa 20.11.2020 a žalovaný v 2/ rade
prostredníctvom právneho zástupcu emailom zo dňa 20.11.2020 aj s vyjadrením oznámili, že námietky
premlčania záložných práv považujú za nedôvodné a budú pokračovať v dražbe nehnuteľností žalobcov.

Ďalej v tomto podaní doplnili právnu argumentáciu k otázke premlčania záložného práva, vzhľadom
na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 20.11.2020 k námietke premlčania záložných
práv žalobcami. V záujme právnej istoty, aby z formálnych dôvodov nebol dôvod pre pochybnosť o
vôli žalobcov v námietkach premlčania záložných práv, vzniesli námietku premlčania práva záložného
veriteľa uspokojiť svoju pohľadávku zo zálohu na základe záložného práva zriadeného zmluvou o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26.3.2007, ktorého vklad je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pod č. H. - XXX/XXXX a námietku premlčania práva záložného veriteľa uspokojiť
svoju pohľadávku zo zálohu na základe záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.6.2010, ktorého vklad je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pod
č. H.-XXXX/XXXX.

XX. K svojim tvrdeniam priložil „Vyjadrenie k námietke premlčania zo dňa 13.11.2020 spoločnosti EOS
KSI Slovensko, s.r.o. + plnomocenstvo zo dňa 1.10.2020, e-mail - vyjadrenie spoločnosti AUKČNÁ
SPOLOČNOSŤ, s.r.o., z ktorého vyplýva, že vzhľadom na vznesení námietky, podľa informácií odnavrhovateľa dražby, výkon záložného práva nie je premlčaný, a preto nemá dôvod na upustenie od
dražby.

26. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

29. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

30. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

31. Jedným z dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaného § 325
ods. 1 CSP je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Základnou podmienkou
preto pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy pomerov, by
právo účastníka, ktorý o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, zostalo ohrozené. Nie je možné

neodkladnéopatrenienariadiť,akniesúosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostiumožňujúceprijaťzáver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana alebo bez osvedčenia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej umy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku žalobcu musí byť konkrétne, reálne
a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia.

32. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom celého
spisového materiálu dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie žalobcami v 1/ a 2/ rade
navrhovaného neodkladného opatrenia sú dané.

33. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade osvedčili, že v danom prípade bol naplnený predpoklad na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade ako dražobníkovi vykonávajúcemu dražbu v
zmysle oznámenia o dražbe č. 067/2018 v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v
znení neskorších predpisov, a to existencia potreby bezodkladne upraviť pomery medzi ním a žalobcami
v 1/ a 2/ rade, keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný v 2/ rade zahájil výkon záložného

práva formou dobrovoľnej dražby na základe záložných zmlúv, v dôsledku čoho žalovaný v 1/ rade
(dražobník) vytýčil termín dobrovoľnej dražby na deň 9.12.2020. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade osvedčili,
že predmetom dražby sú nehnuteľnosti v ich vlastníctve, a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
Č., obec Q. U. R., kat. územie Q. U. R., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vo vzťahu ku ktorým
žalobcovia zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 26.3.2007 a zmluvou o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam zo dňa 25.5. 2010 zriadili záložné práva v prospech právneho predchodcu žalobcu
(Slovenskej sporiteľne, a. s.). Žalobcovia osvedčili, že aj napriek vzneseným námietkam premlčania
zabezpečovanýchpohľadávokaichpríslušenstvaztituluzmluvyohypotekárnomúvereč.313001450zo
dňa 26.3.2007, z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 0313929873 zo dňa 25.6.2010, ako aj vzneseným
námietkampremlčaniazáložnéhoprávazozmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamzodňa

26.3.2007,ktoréhovkladjezapísanýnalistevlastníctvač.XXXXpodč.H.-XXX/XXXX,záložnéhopráva
zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.6. 2010, ktorého vklad je zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX pod č. H. - XXXX/XXXX, žalovaný v 1/ rade, vzhľadom na informácie od
navrhovateľa dražby (žalovaného v 2/ rade), výkon záložného práva nepovažuje za premlčaný, a preto
nemá dôvod na upustenie od dražby a v dražbe pokračuje. V nadväznosti na uvedený postoj žalovaných

v 1/ a 2/ rade žalobcovia z dôvodu právnej istoty, aby z formálnych dôvodov nebol dôvod pre pochybnosť
o vôli žalobcov vzniesli námietku premlčania páva záložného veriteľa uspokojiť svoju pohľadávku zo
zálohu na základe záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 26.3.2007 a na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.6. 2010.34. Žalobcovia spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia žalobcovia súčasne podali žalobu
vo veci samej, ktorou sa z dôvodu premlčania zabezpečovaných pohľadávok, ako aj záložných práv

domáhajú neexistencie záložných práv podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
(zo dňa 26.3.2007 a zo dňa 25.6.2010). Súd považoval za potrebné dočasne fixovať právny stav
k nehnuteľnostiam, t. j. dočasne znemožniť žalovanému v 2/ rade výkon jeho záložného práva
realizovať prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ako aj dobrovoľnej dražby, ktorá sa má uskutočniť dňa
9.12.2020 o 12.00 hod., pretože realizácia dobrovoľnej dražby predstavuje bezprostredne hroziacu ujmu

osvedčenému nároku žalobcu v 1/ a 2/ rade. Súd poukazuje na to, že inštitút neodkladného opatrenia
je procesným inštitútom, ktorý neslúži na to, aby sám o sebe vyriešil sporné vzťahy strán, pretože ide
o potrebu dočasnej úpravy pomerov, a to až do doby konečného rozhodnutia vo veci samej, pričom
súd pri posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže takéto konečné rozhodnutie
prejudikovať. Otázkou premlčania sa súd bude zaoberať vo veci samej, v ktorej na základe vykonaného
dokazovania a možnosti procesných strán na realizáciu ich procesných práv s konečnou platnosťou

rozhodneovznesenýchnámietkachpremlčania,anásledneotom,čizáložnéprávazdôvodupremlčania
neexistujú.

35. Súd poukazuje na to, že pokiaľ by za daného stavu návrh na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol a následne by sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade účinne dovolali premlčania, došlo by aj napriek

tomu k zásadnej zmene skutkového a právneho stavu, pretože vykonaním dražby a udelením príklepu
by vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudla iná osoba. Žalobcovia by boli nútení domáhať sa
následne svojich práv inými právnymi inštitútmi (neplatnosť dražby).

36. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keďže mal súd za to, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade

osvedčili všetky podmienky nevyhnutné pre vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 C. s. p.)