Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/1855/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231767
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:1213231767.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: LIVEREAL, s.r.o., IČO: 44681232, so
sídlom Mlynské Nivy 77, Bratislava, v zast. JUDr. Ľuboš Vavrovič, Miletičova 21, Bratislava, proti
povinnému: G. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J. Č.. XX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Kuna
nástupca súdneho exekútora JUDr. Václav Kuna, Exekútorský úrad so sídlom Miletičova 20, Bratislava,
pod EX 3171/2013, o vymoženie 4.900,- € s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu sp. zn. 5Er/1855/2013-54 zo dňa 25.03.2019 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 03.10.2013 podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - notárska zápisnica č. N
1907/2013 zo dňa 28.05.2013 a N 1908/2013 zo dňa 28.05.2013. Na základe návrhu oprávneného,

exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora vydal súd dňa 12.05.2016 poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora vymožením pohľadávky v prospech oprávneného.
2. Dňa 25.03.2019 vydal vyšší súdny úradník uznesenie č.k. 5Er/1855/2013-54, ktorým rozhodol vo
výroku I. námietky povinného proti exekúcii zamietol a vo výroku II námietkam povinného proti trovám
exekúcie vyhovel. Proti predmetnému uzneseniu podal súdny exekútor v zákonnej 15 dňovej lehote
sťažnosťelektronickysozaručenýmelektronickýmpodpisom,ktorábolasúdudoručenádňa03.04.2019.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.
4. Podľa ustanovenia § 9a Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
5. Podľa § 239 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („ďalej len CSP“) proti uzneseniu

súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť a ods. 2
sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
6. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
7. Podľa § 241 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
8. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
9. Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
10. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 246 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.12. Podľa § 247 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.
13. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

14. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
15. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
16. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu

17. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. základom na určenie odmeny súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie
je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).
18. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej
určenie, najmenej však 33,19 € a najviac 33.193,92 €.
19. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa

§ 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1
20. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie
exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu
za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.

Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli
ich výšku.
21.Nazákladevyššieuvedenýchustanovení,súdpreskúmalpodaniesúdnehoexekútora.Podľaobsahu
súd posúdil, že ide o sťažnosť proti výroku II., nakoľko proti uzneseniu je prípustná sťažnosť v zmysle §
239 CSP. Zo súdneho spisu má súd za preukázané, že súdnemu exekútorovi bolo predmetné uznesenie

doručené dňa 25.03.2019. Súdny exekútor podal sťažnosť elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom dňa 03.04.2019, to znamená, že sťažnosť bola doručená súdu v zákonnej 15 dňovej lehote.
Ustanovenie § 240 CSP, že sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané,
je tiež v tomto prípade splnené, nakoľko súd vyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie.
Súdny exekútor v sťažnosti uviedol, že v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku ak súd rozhoduje

o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj súdny exekútor. Súdny exekútor sa odvolal na ust. § 47
ods. 1 písm a), ods. 3, § 46 ods. 8 Exekučného poriadku. Predbežné trovy exekúcie v Upovedomení o
začatí exekúcie boli vyčíslené s poukazom na ust. § 4 v spoj. s § 26 vyhl. Č. 288/1995 Z.z., základom
pre určenie odmeny bola výška vymáhanej pohľadávky oprávneného ku dňu vydania Upovedomenia o
začatí exekúcie, t.j. 25.05.2016 vo výške 6.035 €, odmena s poukazom na ust. § 5 ods. 2 vyhlášky, t.j.

10% predstavuje sumu 603,50 €. Zákonná odmena bola navýšená o 20% DPH s poukazom na ust. §
196 Exekučného poriadku. Súdny exekútor poukazuje na ustálenú prax v rozhodovaní o trovách ( napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. 5CoE/93/2015), v zmysle ktorej minimálnu zákonnú odmenu
súdnehoexekútoraužniejemožnéďalejkrátiť,pretožeideominimálnuzákonnúodmenu,ktorámupatrí
za úkony vykonané v súvislosti s výkonom exekúcie. V čase od začatia exekučného konania do uplynutia

lehoty na vznesenie námietok, nemôže reálne dôjsť k vymoženiu ani len časti vymáhanej pohľadávky.
Preto súdny exekútor logicky nemôže vyčíslovať svoju odmenu z výšky ním vymoženej pohľadávky.
Trovy exekúcie vyčíslené v upovedomení majú len predbežný charakter a práve zákonné ust. § 201 ods.
1 Exekučného poriadku má za cieľ motivovať povinného, aby uhradil vymáhanú pohľadávku v lehote na
vznesenie námietok proti exekúcii. V takom prípade patrí súdnemu exekútorovi odmena v rozsahu ako

priupusteníodexekúcie,t.j.vovýške50%zodmenyvypočítanejpodľa§5ods.1vyhlášky.Pokiaľzákon
priznáva exekútorovi nárok na predbežnú odmenu vo výške ako pri upustení od vykonania exekúcie,
nemôže byť výkladom vykonávacieho predpisu k tomuto zákonu nárok obmedzený. Predbežné trovy
exekúcie súdny exekútor vyrátal v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ( § 46 ods. 3 a § 47
ods. 8, § 196 EP v spojení s § 4, § 5 ods. 2, § 26 vyhl. Č. 288/1995 Z.z.).

22. Súd v rámci konania o sťažnosti preskúmal súdny spis, vyúčtovanie trov exekútora zo dňa
25.05.2016, napadnuté uznesenie a sťažnosť súdneho exekútora zo dňa 29.03.2019 a zistil nasledovný
stav: súd sa stotožňuje z odôvodnením vyššieho súdneho úradníka napadnutého uznesenia v
celom rozsahu. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka súd uvádza v rámci
predbežných trov exekúcie môže exekútor vyčísliť odmenu maximálne v takom rozsahu, na aký by mal

nárok, keby došlo k upusteniu od vykonania exekúcie. K upusteniu od exekúcie môže dôjsť len vtedy,
ak povinný splnil, čo mu ukladá exekučný titul, alebo ak síce splnil iba čiastočne, ale oprávnený vyslovil
súhlas s upustením od vykonania. Výšku odmeny exekútora v prípade upustenia § 46 od exekúcie,
a teda aj v prípade jej vyčíslenia v rámci predbežných trov exekúcie, upravuje § 5 ods. 2 vyhlášky č.288/1995 Z. z. V zmysle neho patrí exekútorovi odmena vo výške 50 % z odmeny vypočítanej podľa §
5 ods. 1 cit. vyhlášky. V zmysle tohto ustanovenia je odmena exekútora 20 % zo základu na jej určenie,
čo v konečnom dôsledku znamená, že exekútor môže v rámci predbežných trov vyčísliť svoju odmenu

maximálne vo výške 10 % zo základu. Čo je základom na určenie odmeny exekútora, zase upravuje
§ 4 cit. vyhlášky. V zmysle neho je základom na určenie odmeny exekútora pri exekúcii na peňažné
plnenie výška reálne vymoženej pohľadávky. Tu naráža text zákona na výkladový problém. Ten spočíva
v tom, že v čase vyčíslenia predbežných trov exekúcie ešte nie je uhradená pohľadávka oprávneného,
a preto neexistuje základ na určenie odmeny exekútora. Súčasne v právnej úprave nie je opora na to,

aby v rámci predbežných trov exekúcie exekútor počítal svoju odmenu z celej vymáhanej pohľadávky.
Vyhláška č. 288/1995 Z.z. stanovuje odmenu exekútora v minimálnej sume 33,19 € aj v maximálnej
sume 33 193,92 €. Vyhláška č. 288/1995 Z.z. výslovne nerieši, či 50 % z odmeny sa má aplikovať aj na
minimálnu a maximálnu sumu odmeny, alebo nie. Text právneho predpisu umožňuje aj taký výklad, že
zníženie o 50 % by sa mohlo vzťahovať aj na minimálnu a maximálnu hodnotu odmeny stanovenú vo
vyhláške pevnou sumou. V rámci predbežných trov exekúcie by mal exekútor vyčísliť aj náhradu svojich

hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Pre obidve tieto položky trov exekúcie platí, že exekútor
môže vyčísliť iba tie svoje hotové výdavky a iba tú náhradu za stratu času, ktoré mu vznikli do okamihu
vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že sťažnosť súdneho exekútora nie je dôvodná a
preto sťažnosť súdneho exekútora zamietol podľa ust. § 250 ods. 1 CSP.

24. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.