Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 6, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119287422
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119287422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

Z. F., H.. XX. XX. XXXX, C. N. XXX, XXX XX N., právne zastúpený Advokátska kancelária DPP Martaus
& Partners, s.r.o., so sídlom Jána Milca 788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, proti žalovanému:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava-Ružinov, IČO 31 383 408,
právne zastúpená SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO:
36 853 186, o zaplatenie 2.193,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17. 05. 2019 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z., ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 2 193,91 EUR a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu. Žalobca
dňa 16.02.2018 spôsobil svojmu zamestnávateľovi škodu. Zamestnávateľovi škodu zaplatila poisťovňa
Kooperativa, ktorá si regresným nárokom uplatňuje túto škodu proti žalobcovi. Žalobca si uplatnil u

žalovaného nárok na poistné plnenie - škodu, ktorú si proti nemu uplatňuje poisťovňa Kooperativa.
Žalovaný, ako poisťovateľ odmieta neoprávnene vyplatiť žalobcovi škodu. Žalobca si uplatňuje proti
žalovanému peňažné plnenie, ktoré od žalobcu žiada poisťovňa Kooperativa - škoda, avšak znížené
o spoluúčasť žalobcu vo výške 10 %. Žalobca žiadal zaplatiť tento nárok priamo na účet poisťovne
Kooperativa.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 2Up/581/2019

zo dňa 27. 05. 2019.

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu
odpor, ktorý odôvodnil tým, že dňa 18.12.2015 uzatvoril žalovaný, ako poisťovateľ, a žalobca, ako
poistník, poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania č.
XXX/XXXXXX-X (ďalej len „poistná zmluva“). Žalobca bol v čase škodovej udalosti zamestnancom
spoločnosti PVcar, s.r.o., sídlo: Závodská cesta 24/3906, 010 01 Žilina, IČO: 45 353 310 (ďalej len

„spoločnosť PVcar, s.r.o.“). Pracovnú činnosť vykonával na pozícii automechanika. Dňa 16.2.2018 malo
dôjsť k škodovej udalosti, ktorej vinníkom mal byť žalobca. Žalobca ako zamestnanec spoločnosti
PVcar, s.r.o., vykonával skúšobnú jazdu na motorovom vozidle AUDI Q5, EČV: C.-XXXNT, ktoré bolo
vo vlastníctve spoločnosti Consult-ing EU s. r. o., sídlo: Zámocká 34, 811 01 Bratislava, IČO: 46557 342 (ďalej len spoločnosť Consult-ing EU s. r. o.“). Žalobca mal dostať šmyk na zľadovatelej
vozovke a naraziť do protiidúceho motorového vozidla. V dôsledku tejto škodovej udalosti mala
vzniknúť na motorovom vozidle AUDI Q5 škoda, ktorej náhradu si spoločnosť PVcar, s.r.o. uplatnila

z havarijného poistenia, uzatvoreného v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group,sídlo:Štefanovičová4,81623Bratislava,IČO:00585441(ďalejlen„spoločnosťKOOPERATIVA
poisťovňa, a.s.“). Spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. si voči žalovanému uplatnila domnelý
regresný nárok, ako náhradu za vyplatené plnenie z havarijného poistenia. Plnenia v prospech
spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. sa v tomto konaní domáha aj žalobca, a to z titulu

uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X. Takto uplatnený nárok podľa žalovaného nemožno
akceptovať z hmotnoprávneho ani procesnoprávneho hľadiska. Žalovaný mal preto postupovať správne,
keď poistnú udalosť uzavrel bez poskytnutia poistného plnenia. Dôvody negatívneho stanoviska
žalovaný podrobne vymedzil v listoch zo dňa 22.11.2018, zo dňa 12.3.2019 a zo dňa 13.3.2019.
Uplatnený nárok na zaplatenie sumy 2.193,91 EUR považoval žalovaný naďalej za nedôvodný v celom
rozsahu. Spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. nemá nárok na plnenie z poistnej zmluvy č. XXX/

XXXXXX-X. Podľa čl. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania, účinných od 1.11.2013 (ďalej len „VPP“): „Poistenie sa vzťahuje na
zodpovednosťpoistenéhozaškodu,ktorúpoistenýspôsobil:a)akozamestnanec(člendružstva)svojmu
zamestnávateľovi (družstvu), ktorým je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky alebo
podnikajúca fyzická osoba s miestom podnikania na území Slovenskej republiky alebo organizačná

zložka podniku, ktorá má sídlo na území Slovenskej republiky (ďalej len „zamestnávateľ“), s ktorou je
poistený v čase vzniku škody v pracovnom, členskom alebo štátnozamestnaneckom pomere, a to b)
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, pokiaľ táto
zodpovednosť vznikla podľa § 179 Zákonníka práce alebo § 115 Zákona o štátnej službe, prípadne iných
všeobecne záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky upravujúcich zodpovednosť poisteného

za škodu v pracovnoprávnych vzťahoch alebo štátnozamestnaneckých vzťahoch.“. Podľa čl. 2 VPP:
„Poistnáudalosťjeoprávnenýapreukázanýnárokzamestnávateľauvedenéhovčlánku1písm.a)týchto
VPPZp voči poistenému na náhradu škody, za ktorú poistený zodpovedá a: ktorý nie je uvedený vo
výlukách z poistenia, a a) ktorý bol prvýkrát písomne uplatnený voči poistenému počas trvania poistenia,
a b) ku škode došlo v dôsledku konania poisteného podľa článku 1 písm. b) týchto VPP-Zp, a c) príčina

škody a škoda nastali počas trvania poistenia. Oprávneným subjektom na plnenie z poistnej zmluvy
č. XXX/XXXXXX-X je výlučne zamestnávateľ žalobcu (čl. 2 VPP). Poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania je založené na záväzkovo-právnom vzťahu medzi zamestnancom a
poisťovateľom, kedy sa poisťovateľ zaväzuje, že ak nastane okolnosť definovaná v čl. I VPP, vznikne
poškodenému (tzn. zamestnávateľovi poistníka) nárok na poistné plnenie. V prejednávanej veci si

však nárok uplatňuje samotný poistník, od ktorého sa domáha refundácie náhrady škody spoločnosť
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., ktorá uhradila škodu na motorovom vozidle AUDI Q5 z titulu havarijného
poistenia. V majetkovej sfére zamestnávateľa žalobcu podľa žalovaného ani nevznikla škoda, ktorá
je predpokladom pre uplatnenie nároku z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-4. Navyše, opravy na
poškodenom motorovom vozidle vykonával sám zamestnávateľ, pričom v konaní nebolo preukázané, že

by si vo vzťahu k žalobcovi náhradu škody vôbec uplatňoval. V ďalšom uviedol, že poisťovateľ si môže
uplatniť regresný nárok iba voči osobe zodpovednej za škodu vzniknutú na majetku jeho poisteného (§
813 ods. 1 OZ). V danej veci však mal žalobca spôsobiť škodu pri plnení pracovných úloh, v dôsledku
čoho by mohol zodpovedať za vzniknutú škodu na majetku spoločnosti Consult-ing EU s. r. o. výlučne
zamestnávateľ žalobcu (spoločnosť PVcar, s.r.o.). Žalobca by mohol následne zodpovedať za škodu

iba svojmu zamestnávateľovi (§ 179 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších
predpisov). Uplatnenie regresného nároku zo strany spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. je preto
za daných okolností vylúčené. Predpoklady pre plnenie z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X preto
splnené neboli a regresný nárok bol uplatnený v rozpore s ustanovením § 813 ods. 1 OZ.

5. Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec dňa 30. 07. 2019 Okresnému súdu Žilina
(ďalej len „súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

6. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním, ktorým súčasne navrhol pokračovanie v
konaní podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., a to tak, že nesúhlasil s právnou argumentáciou
žalovaného v tejto veci a trval na uplatnenom nároku. Mal za to, že nárok zamestnávateľa žalobcu -titulom náhrady škody, voči žalobcovi, ako zamestnancovi, prešiel oprávnene na poisťovňu Kooperativa,
v zmysle ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca je tak povinný zaplatiť spoločnosti
Kooperativa náhradu škody. Tvrdil, že na základe uzatvorenej poistnej zmluvy medzi žalobcom a

žalovaným je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tento nárok na náhradu škody.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 09. 06. 2020 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
žalobcu a právnej zástupkyne žalovaného. Možno konštatovať, že právni zástupcovia strán sporu na
pojednávaní zásadne zotrvali na svojej vyššie uvedenej skutkovej a právnej argumentácii v spore. Súd

pojednávanie odročil, a to za účelom vykonania dopytu na spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
(v zmysle zápisu na č. l. 63 spisu).

8. Dňa 27. 10. 2020 bolo na súd doručené vyjadrenie žalobcu prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, v ktorom uviedol, že žalobca ako zamestnanec spoločnosti PVcar, s.r.o. (ďalej ako
„Zamestnávateľ“) spôsobil počas plnenia pracovných povinností škodu na osobnom automobile tretej

osobe, spoločnosti Consult-ing EU s.r.o. (ďalej ako „Poškodený“). Zamestnávateľ, ako autoservis opravil
Poškodenému motorové vozidlo, za čo vystavil Poškodenému faktúru. Túto faktúru ako škodu uhradila
za Zamestnávateľa poisťovňa Kooperativa z poistenia Zamestnávateľa - Poistenie zodpovednosti
za škodu (ďalej ako „Poistenie Zamestnávateľa“). V zmysle vyjadrenia poisťovne Kooperativa v
tomto konaní, zo dňa 16.06.2020, ako aj v zmysle Všeobecných poistných podmienok k Poisteniu

zamestnávateľa,tým,žeZamestnávateľmávočiŽalobcoviakosvojmuzamestnancovinároknanáhradu
škody v zmysle Zákonníka práce, poisťovňa Kooperativa má právo na náhradu zaplateného poisteného
plnenia (ktoré plnila Poškodenému) od Zamestnávateľa. Zamestnávateľ súhlasil, aby si poisťovňa
Kooperativa nárokovala túto náhradu poistného plnenia od Žalobcu a preto si to takto poisťovňa
Kooperativa tento nárok od Žalobcu nárokuje. Žalobca uviedol, že nárok Zamestnávateľa voči Žalobcovi

zároveň prešiel oprávnene na poisťovňu Kooperativa v zmysle ustanovenia § 827 Občianskeho
zákonníka. Žalobca je tak povinný zaplatiť poisťovni Kooperativa predmetnú náhradu škody. Žalobca
má so Žalovaným uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania
(ďalej ako „Poistenie Žalobcu“), ktoré sa vzťahuje na prípad, kedy zamestnanec - Žalobca spôsobí
zamestnávateľovi - Zamestnávateľovi škodu, za ktorú zodpovedá. Predmetom tohto konania je nárok

Žalobcu na zaplatenie poisteného plnenia voči Žalovanému z Poistenia Žalobcu, pričom tento nárok
spočíva v náhrade škody, ktorú Žalobca spôsobil Zamestnávateľovi - Zamestnávateľ musel nahradiť
spôsobenú škodu Poškodenému. Síce za Zamestnávateľa škodu Poškodenému zaplatila poisťovňa
Kooperativa, táto má regresný nárok na náhradu škody voči Zamestnávateľovi a Zamestnávateľ má
rovnaký nárok na náhradu škody voči Zamestnancovi, pričom v konečnom dôsledku, v zmysle vyššie

uvedeného, má regresný nárok poisťovňa Kooperativa voči Žalobcovi. Na základe uzatvorenej poistnej
zmluvy medzi Žalobcom a Žalovaným je podľa žalobcu žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tento nárok
na náhradu škody, a to priamo na účet poisťovne Kooperativa.

9. Ďalšie pojednávanie sa v predmetnej veci konalo dňa 06. 11. 2020, a to za prítomnosti žalobcu,

jeho právneho zástupcu a právneho zástupcu žalovaného, pričom na tomto pojednávaní súd vo veci
rozhodol.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Dňa 16. 02. 2018 došlo ku škodovej udalosti, kedy žalobca ako zamestnanec zamestnávateľa
- obchodnej spoločnosti PV car, s.r.o. pri skúšobnej jazde motorového vozidla zn. Audi Q5, EČV: C.-
XXXNT, vo vlastníctve od obchodnej spoločnosti Consult-ing EU s.r.o. dostal šmyk na zľadovatenej
vozovke a narazil do protiidúceho vozidla, v dôsledku čoho na predmetnom vozidle vznikla škoda

(predmetná skutočnosť vyplýva zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného v zmysle č. l. 23 rub a 106
spisu).

12. Obchodná spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group poskytla v
dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX poistné plnenie obchodnej spoločnosti PV car, s.r.o.

(zamestnávateľovi žalobcu) vo výške 3 740,54 eur, a to z titulu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - X.
Poistenie zodpovednosti za škodu uzatvorenej dňa 06. 10. 2014 medzi obchodnou spoločnosťou PV
car, s.r.o. a KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. (uvedené vyplýva z dôkazov: Oznámenie o poistnom plnenízo dňa 29. 05. 2018, z oznámenia obchodnej spoločnosti KOOPERARIVA zo dňa 19. 06. 2020 a z
predmetnej poistnej zmluvy, produkovaných na č. l. 9, 67 a 74 - 101 spisu).

13. Žalobca má so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu č. X XXX XXXXXX zo dňa 18. 12. 2015 na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania (poistná zmluva je žurnalizovaná na
č. l. 25 spisu, všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť sú žurnalizované
na č. l. 31 - 33 spisu).

14. KOOPERATIVA žiadala žalovaného listom zo dňa 11. 09. 2018, aby vysporiadal regresný nárok
v sume 4 498,65 eur + spoluúčasť vo výške 50 eur z dôvodu, že poistnú udalosť zapríčinil poistený
žalovaného - t.j. žalobca (dôkaz produkovaný na č. l. 30 spisu).

15. Žalovaný odmietol zaplatiť obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. refundáciu
poistného plnenia, ktoré táto spoločnosť poskytla obchodnej spoločnosti PV car, s.r.o. (dôkaz na č. l.

29 spisu - vyjadrenie zo dňa 13. 03. 2019), preto sa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. domáha plnenia
vo výške 2 437,68 eur od škodcu - žalobcu (dôkaz produkovaný na č. l. 10 spisu výzva na zaplatenie
regresného nároku zo dňa 02. 04. 2019).

16. Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich citovaných ustanovení právnych predpisov a

príslušných ustanovení uzatvorených zmlúv:

17. V zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. V zmysle ustanovenia § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

19. V zmysle ustanovenia § 823 OZ, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na

plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

20. V zmysle ustanovenia § 827 OZ, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na
neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti

fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450 .

21. Podľa článku 1 písm. a) a písm. b) Všeobecných obchodných podmienok pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej

zmluvy (poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania) uzatvorenej dňa 18. 12.
2015medzižalobcomažalovaným(ďalejlen„VOP“),poisteniesavzťahujenazodpovednosťpoisteného
za škodu, ktorú poistený spôsobil ako zamestnanec (člen družstva) svojmu zamestnávateľovi (družstvu),
ktorým je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky alebo podnikajúca fyzická osoba s
miestom podnikania na území Slovenskej republiky alebo organizačná zložka podniku, ktorá má sídlo

na území Slovenskej republiky (ďalej len „zamestnávateľ“), s ktorou je poistený v čase vzniku škody v
pracovnom, členskom alebo štátnozamestnaneckom pomere, a to zavineným porušením povinností pri
plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, pokiaľ táto zodpovednosť vznikla podľa § 179
Zákonníka práce alebo § 115 Zákona o štátnej službe, prípadne iných všeobecne záväzných právnych
predpisov Slovenskej republiky upravujúcich zodpovednosť poisteného za škodu v pracovnoprávnych

vzťahoch alebo štátnozamestnaneckých vzťahoch.

22. Podľa článku 8 ods. 3 VOP, poisťovňa poskytne plnenie v mene euro a poukazuje ho priamo
zamestnávateľovi.

23. Podľa článku 8 ods. 4 VOP, ak poistený nahradil poškodenému škodu sám, je poisťovňa oprávnená
preskúmať a zhodnotiť všetky skutočnosti týkajúce sa vzniku práva na plnenie tak, akoby k náhrade
škody poisteným nedošlo a poskytne poistenému refundáciu do výšky sumy, v akej by bola povinná
uhradiť škodu poškodenému za poisteného.24. V zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi

nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

25. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj vyššie uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.
V prvom rade súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca sa v predmetnom

spore domáhal voči žalovanému nároku, ktorý žiadal vyplatiť v prospech tretej osoby (t.j. poisťovne
KOOPERATIVA), ktorá ale nebola v predmetnom spore stranou sporu ako ani intervenientom. S
prihliadnutím na uvedené by podľa názoru súdu bol rozsudok, ktorým by súd rozhodol o povinnosti
žalovaného plniť v prospech tretieho subjektu, ktorý v spore nevystupoval, nevykonateľný, a to s
poukazomnaustanovenie§228ods.1CSP,podľaktoréhovýrokprávoplatnéhorozsudkujezáväznýpre
strany. Následne teda možno konštatovať, že taký výrok rozsudku, ktorým sa rozhodne o povinnosti plniť

zo strany žalovaného v prospech osoby, ktorá nevystupovala v predmetnom spore v žiadnom postavení,
by nebol záväzný pre taký subjekt, čo podľa názoru súdu vedie k nevykonateľnosti rozsudku.
Napriek vyššie uvedenému súd musí konštatovať, že pokiaľ by aj subjekt, v prospech ktorého sa
žalobca od žalovaného domáha peňažného plnenia, bol stranou sporu (prípadne intervenientom), súd
by také plnenie spoločnosti KOOPERATIVA nemohol priznať, a to s poukazom na ustanovenie § 823

Občianskeho zákonníka. Súd sa síce stotožňuje s právnym názorom, že nárok na plnenie v predmetnom
prípade prešiel zo zamestnávateľa (PV car, s.r.o.) na poisťovňu KOOPERATIVA, ktorá za neho plnila na
základe poistnej zmluvy, ktorú mali uzatvorenú, a teda v zmysle § 827 na ňu prešlo právo jej poisteného
(PV car, s.r.o.) na náhradu škody voči žalobcovi a vzhľadom na uvedené si z dôvodu prechodu práva
(zo strany poškodeného - zamestnávateľa žalobcu) na uplatnenie nároku voči žalobcovi uplatňuje

KOOPERATIVA predmetný nárok voči žalobcovi, avšak poškodený (a tým pádom ani subjekt, ktorý za
neho plnil, v tomto prípade jeho poisťovňa KOOPERATIVA) nemá priamy nárok voči poisťovni žalobcu
(t.j. žalovanému), preto súd nemôže zaviazať žalovaného na povinnosť nahradiť škodu poškodenému -
zamestnávateľovi žalobcu (resp. jeho poisťovni, ktorá za neho plnila).
Pre právne postavenie poškodeného vo vzťahu k poistiteľovi (poisťovni) zásadne platí, že poškodený

nemá právo na plnenie proti poistiteľovi (§ 823 Občianskeho zákonníka ). Táto zásada vyplýva aj z ustanovenia § 797 ods. 1 OZ
, podľa ktorého právo poisteného,
aby poistiteľ zaňho uhradil škodu poškodenému patrí len poistenému, lebo len tento (a nie aj
poškodený) je účastníkom poistnoprávneho vzťahu. Výnimky z tejto zásady upravuje vyhláška

č. 423/1991 Zb. a to v ustanoveniach § 3 ods. 4 vyhlášky (prípad smrti poisteného prevádzkovateľa alebo vodiča motorového
vozidla alebo zániku právnickej osoby), § 8 ods. 1 vyhlášky (ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu) a § 9 ods. 2 vyhlášky
(ak poistiteľ písomne odmietol

poškodenému nahradiť škodu alebo jej časť). Poznámka súdu: Ku dňu vyhlásenia rozsudku možno
výnimku z uvedeného nájsť v ustanovení § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.. V prvých dvoch prípadoch
vyplýva priamy prechod práva poškodeného na vymáhanie voči poistiteľovi v exekučnom konaní. V
ostatnom prípade poškodený môže uplatniť svoje nároky priamo voči poisťovni na príslušnom súde a
výlučne môže byť rozhodnutie vydané v tomto konaní exekučným titulom poškodeného voči poisťovni.

V danej veci sa však ani o jeden z uvedených prípadov nejedná. (z rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 2 M Cdo 2/2004 zo dňa 01. 01. 2004).
Poistiteľa teda nemôže súd zaviazať na povinnosť nahradiť škodu poškodenému, pretože podľa
predpisov hmotného práva poškodený právo na plnenie proti poistiteľovi v zásade nemá, a to v zmysle
ustanovenia § 823 Občianskeho zákonníka. V danom prípade vyplynulo, že na predmetný prípad sa

nevzťahuje osobitný predpis, ktorý by umožňoval, aby sa poškodený domáhal priameho nároku od
poistiteľa škodcu, a aj s prihliadnutím na túto skutočnosť musí súd konštatovať, že predmetný nárok nie
je možné v tomto konaní priznať.

26. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že priamy nárok poškodeného na poistné plnenie od

žalovaného je zo zákona vylúčený, avšak nemožno sa stotožniť s tvrdením žalovaného, že požadovaný
regres od poisťovne Kooperativa jej žalovaný nemôže vyplatiť z dôvodu, že podľa uzatvorenej poistnej
zmluvy žalovaný poukazuje plnenie priamo zamestnávateľovi žalobcu. Súd je toho názoru, že v danom
prípade prešiel nárok zamestnávateľa voči žalobcovi na náhradu škody na Kooperativu (nakoľko táto zazamestnávateľa nahradila škodu) ako poistiteľa v zmysle ustanovenia § 827 Občianskeho zákonníka.
Súd zároveň považuje za potrebné dať do pozornosti ustanovenie čl. 8 ods. 4 Všeobecných poistných
podmienokprepoisteniezodpovednostizaškoduprivýkonepovolania,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasť

poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania uzatvorenú medzi
žalobcom a žalovaným dňa 18. 12. 2015 týkajúce sa povinnosti žalovaného refundovať žalobcovi sumu,
ktorú žalobca prípadne zaplatí z titulu náhrady škody poškodenému.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29. Súd tak s poukazom na cit. ust. § 255 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa zásady úspechu v konaní a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný mal v konaní úspech v plnom
rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).