Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 26, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119370803
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119370803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpenej D. proti žalovanej E., o
zaplatenie 398,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 244,90 € zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 96,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 17,94 € od 20.9.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 33,17 € od 19.10.2016 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,94 € od 19.11.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo

sumy 22,94 € od 20.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 26.10.2020 voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 153,33 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,93 € od 20.9.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo

sumy 37,16 € od 19.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 47,73 € od 19.11.2016 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 27,93 € od 20.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 17,58 € od 19.1.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 244,90 €. V žalobe uviedla, že dňa 4.7.2018
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom,
a.s.“) na žalobkyňu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Ďalej uviedla, že medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva

o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program
služieb. Zmluvné strany sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytovala žalovanej služby, ktoré
vyúčtovala týmito faktúrami: faktúrou zo dňa 1.9.2016 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,93
€ s lehotou splatnosti 19.9.2016, faktúrou zo dňa 1.10.2016 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške
37,16 € s lehotou splatnosti 18.10.2016, faktúrou zo dňa 1.11.2016 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 47,73 € s lehotou splatnosti 18.11.2016, faktúrou zo dňa 1.12.2016 uvedenou pod VS

XXXXXXXXXX vo výške 27,93 € s lehotou splatnosti 19.12.2016 a faktúrou zo dňa 1.1.2017 uvedenou
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,58 € s lehotou splatnosti 18.1.2017. Ďalej uviedla, že ak si uplatňuje
zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = ZP - (počet dní uplynutých z
doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Nakoľko žalovaná predmetné faktúry i napriekupomienkam nezaplatila, bola s ich úhradou v omeškaní a žalobkyňa si preto uplatnila aj zákonný úrok
z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 26.4.2021 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.4.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 8.7.2016 Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb -
balíkslužieb,predmetomktorejbolprogramslužiebMagioTelevíziaL.Žalovanásavnejzaviazala,žepo
dobu viazanosti dohodnutú na 24 mesiacov od začatia poskytovania služby zotrvá vo zmluvnom vzťahu

so Slovak Telekom, a.s. vo vzťahu ku každej službe poskytovanej podľa zmluvy, teda nevykoná žiaden
úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a že bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby.

7. Za poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanej celkovo 96,99 €, konkrétne faktúrou
č. XXXXXXXXXXX splatnou 19.9.2016 sumu 17,94 € (zvyšných 4,99 € z tejto faktúry predstavoval

poplatok za upomienku oneskorenej platby), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.10.2016 sumu
33,17 € (zvyšných 4,99 € z tejto faktúry predstavoval poplatok za upomienku oneskorenej platby),
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.11.2016 sumu 22,94 € (zvyšných 24,79 € z tejto faktúry
predstavoval poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 € s DPH a poplatok vo výške
4,99 € za upomienku oneskorenej platby), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 19.12.2016 sumu 22,94

€ (zvyšných 4,99 € z tejto faktúry predstavoval poplatok za upomienku oneskorenej platby). Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 18.1.2017 Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanej sumu 17,58 € titulom
poplatkuzaprerušenieslužbypreneplatenieaposlednoufaktúrouč.XXXXXXXXXX splatnou19.6.2017
zmluvnú pokutu vo výške 244,90 €. Súd ešte uvádza, že z faktúry č. 6790162393 znejúcej na celkovú
sumu 38,16 € si žalobkyňa v konaní uplatnila len sumu 37,16 €, pričom súd vychádzal z toho, že

žalobkyňa nežiadala 1 € vyúčtované titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby, ktorého výška
uplatnená v tomto konaní tak potom predstavovala sumu 3,99 €.

8. Listom zo dňa 17.8.2018 Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 4.7.2018 medzi ňou a žalobkyňou, postúpila svoje pohľadávky

voči žalovanej v celkovej výške 398,23 € na žalobkyňu. Uvedené postúpenie sa týkalo pohľadávok z
nezaplatených faktúr uplatnených žalobkyňou v tomto konaní.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 25.3.2021 vzala žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 244,90 € bez uvedenia dôvodu späť, súd bez toho, aby skúmal stanovisko
žalovanej k tomuto čiastočnému späťvzatiu, vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkon
žalobkyne a konanie v uvedenej časti zastavil (§ 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p.).

19. Súd mal za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzavrela Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej poskytovala žalovanej služby v ňou zvolenom programe služieb.
Právny vzťah založený spomínanou zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, nakoľko žalovaná
uzavrela túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Následne boli pohľadávky, ktoré sú predmetom

konania, riadne postúpené na žalobkyňu. Súd preto na právny vzťah žalobkyne a žalovanej aplikoval
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ZoEK.

20. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná využívala dohodnuté služby Slovak
Telekom, a.s. avšak sumu 96,99 € vyfakturovanú jej za poskytnuté služby nezaplatila, súd považoval

nárok žalobkyne v tejto časti istiny za dôvodný.

21. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovanej s plnením jednotlivých
faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

17,94 € od 20.9.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 33,17 € od 19.10.2016 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 22,94 € od 19.11.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 22,94
€ od 20.12.2016 do zaplatenia.22. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti poplatkov za prerušenie služby v celkovej výške 37,38
€ (19,80 € + 17,58 €) a poplatkov za upomienky oneskorenej platby v sume 18,96 € (3 x 4,99 € +
3,99 €). Žalobkyňa v žalobe neuviedla, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných

podmienok si predmetné nároky uplatňuje. Aj keby tieto nároky žalobkyne vyplývali z cenníka alebo
všeobecných podmienok, podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §
53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa požaduje od spotrebiteľa plnenie za
služby, ktorých poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom
nepreukázala individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne

ustálenú rozhodovaciu prax (k tomu porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22.5.2014
sp. zn. 9Co/350/2012), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Súd preto žalobu v časti sumy 56,34 €
spolu so zodpovedajúcim príslušenstvom zamietol.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 398,23 €. Žalobkyňa mala úspech v časti sumy 96,99 €, t.j. 24,36 %. Vo zvyšnej
časti rovnajúcej sa sume 301,24 €, t.j. 75,64 % bola úspešná žalovaná. Späťvzatie žaloby v časti sumy
244,90 € totiž žalobkyňa nijako neodôvodnila, teda v tejto časti procesne zavinila zastavenie konania, čo

trebavyhodnotiťakoúspechžalovanej. Žalovanábolataktiežúspešnávčastisumy56,34€,vktorejbola
žaloba zamietnutá. Celkovo tak bola v konaní úspešnejšia žalovaná, ktorej vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 51,28 % (75,64 - 24,36). Avšak vzhľadom na to, že žalovanej v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal (viď R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).