Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206696
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319206696.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky E. Č., Q..

XX.XX.XXXX, bytom XX. Q. XXXX/X, F., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. Č., Q..
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, F., zastúpenej procesným opatrovníkom Z.. R. K., Q.. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXXX/XX, F., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e G. Č., Q.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného
práva upraveného v čl. 30 zák. č. 460/1992 Zb.. Je oprávnená disponovať sumou do 100,-- eur mesačne.

II. U s t a n o v u j e G. Č., Q.. XX.XX.XXXX, obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony opatrovníčku

E. Č., Q.. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať pred súdmi, inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať
jej záležitosti v prospech opatrovankyne a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom
súdu; je oprávnená preberať jej dôchodok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. je povinná podávať súdu
správu o opatrovankyni a o nakladaní s majetkom opatrovankyne.

III. O trovách konania aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.07.2019 bol súdu doručený návrh E. Č., v ktorom žiadala o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony jej dcéry G. Č. z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. J. U..

3. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovankyne zistil
duševnú chorobu - Schizoafektívnu poruchu. Ide o ťažké duševné ochorenie, ktoré je trvalé.

4. Navrhovateľka v priebehu konania trvala na podanom návrhu. Uviedla, že dcéra neužíva
medikamentóznu liečbu napriek tomu, že by ju potrebovala. Odmieta si vybaviť aj invalidný dôchodok.
Za dcéru vyplatila dlh za bývanie v auguste 2018 vo výške 3182,- eur. Dcéra žije sama v byte, ale celý
deň sa zdržiava u nej, kde sa aj stravuje.

5. Súd na pojednávaní dňa 12.08.2020 vypočul G. Č., ktorá uviedla, že vzťahy medzi ňou a matkou
nie sú dobré, ale trávi u mamy čas. Je nezamestnaná a ekonomická situácia jej neumožňuje samej sa

o seba starať. Nechce, aby jej bol priznaný invalidný dôchodok, chce sa riadne zamestnať a nechce,
aby bolo vedené toto konanie. V minulosti navštevovala MUDr. T., ale mala pocit, že liečba je prehnaná
a ona jej časom lieky aj znížila a postupne k nej prestala chodiť. Na otázky prokurátora doplnila, že zúradu práce má príjem vo výške 123,- eur mesačne, náklady na bývanie sú vo výške 115,- eur mesačne.
Potvrdila, že prestala platiť inkaso, pretože sa urazila, že k nej nebol pekný prístup.

6. Znalec prítomný na pojednávaní dňa 17.03.2021 uviedol, že na základe vlastného klinického
vyšetrenia ako aj štúdia psychiatrickej dokumentácie a konzultácie s obvodnou psychiatričkou
posudzovanej konštatuje, že posudzovaná v roku 2002 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici
v Michalovciach ako akútny stav s diagnózou schizoafektívna psychóza. Ide o ťažké duševné ochorenie,
pri ktorom by sa posudzovaná mala pravidelne liečiť. V rámci znaleckej dokumentácie zistil, že v

podstate tá liečba vlastne nebola prakticky žiadna. Posledná liečba sa uskutočnila v roku 2020 najmä na
intervenciu znalca a po predchádzajúcej konzultácii s matkou posudzovanej, nakoľko táto sa odmietala
opakovane dostaviť na psychiatrické vyšetrenie za účelom vyhotovenia znaleckého posudku. Svoju
neúčasť na vyšetrení u znalca proste odôvodnila tým, že ona nedostala žiadne predvolanie. Z vlastného
vyšetrenia je zrejmé, že posudzovaná v čase vyšetrenia bola v ťažkom psychotickom stave, to znamená,
že posudzovaná nemala dostatočný kontakt s realitou, viac menej perpraktovala bludné produkcie

odťažité od reality. Čiže v tomto prípade vlastne ani nemožno očakávať, že ona sa bude dobrovoľným
spôsobom nejako liečiť. Po prepustení z nemocnice by mala absolvovať pravidelnú psychiatrickú
udržiavaciu liečbu, to je nevyhnutné, pretože v opačnom prípade dôjde k ďalšiemu defektu osobnosti.
Ona v podstate tá osobnosť už je rozpadnutá, ale nejakou pravidelnejšou systematickou psychiatrickou
liečbou by bolo možné čiastočným spôsobom tento stav zlepšiť. Uvedené duševné ochorenie teda je

svojímcharakterommimoriadneklinickyzávažnéatrvaléaakopovedal,ďalšoupsychiatrickouliečbouje
možné tento stav zlepšiť, ale iba čiastočne a iba za predpokladu, že tá liečba bude pravidelná, dlhodobá,
čo sa bohužiaľ doteraz nestalo. Samozrejme posudzovaná nemá pocit, že je duševne chorá. Ona si
svoju chorobnosť absolútne neuvedomuje. Bohužiaľ, je to tak. Čiže znalec na základe všetkých týchto
zdravotných zistení konštatuje, že je plne odôvodnené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony s tým,

že sa stotožňuje v podstate aj s návrhom, aby posudzovaná mohla disponovať s finančnou čiastkou
jedno rázovo do 20 eur týždenne a mesačne aby to nepresiahlo sumu 100 eur v závislosti od výšky
invalidného dôchodku, ktorý ona poberá.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Najmä znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že G. Č. trpí duševnou chorobou - Schizoafektívnou
poruchou. Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony
menovanej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí
súčasne ustanovil menovanej podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníčku - matku
posudzovanej a vymedzil rozsah jej práv a povinností. Pri určení osoby opatrovníka súd vzal do úvahy
vyjadrenie posudzovanej o tom, že s matkou nemajú dobrý vzťah a skúmal, aké riešenie by bolo pre

posudzovanú najvhodnejšie. Zástupca mesta prítomný na pojednávaní dňa 08.06.2021 uviedol, že
najbližšou vzťahovou osobou pre G. Č. je jej matka a mesto je ustanovované za opatrovníka iba v
prípadoch, ak niet inej osoby ochotnej plniť túto funkciu. Posudzovaná má dvoch bratov, avšak bolo
zistené, že jeden z nich žije v zahraničí a druhý brat S. S. doručil dňa 01.04.2021 súdu podanie, v ktoromsa vyjadril, že nemôže byť opatrovníkom svojej nevlastnej sestry, lebo žije v inom meste a je časovo
zaneprázdnený. Uviedol, že za posudzovanú všetko rieši matka a ona je najvhodnejšou osobou na túto
funkciu.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že posudzovaná trpí duševnou chorobou a znalec vo svojej
výpovedi na pojednávaní uviedol, že posudzovaná počas vyšetrenia nemala dostatočný kontakt s
realitou a bola v ťažkom psychotickom stave a pertraktovala bludné produkcie. Je zrejmé, že táto
duševná choroba a stav, v akom sa posudzovaná nachádza má podstatný vplyv aj na hodnotenie vzťahu

s matkou z jej pohľadu. V konaní bolo zistené, že matka sa v rámci svojich možnosti o ňu stará, vyplatila
jej dlh za bývanie, zaobstaráva jej stravu a posudzovaná trávi celé dni v jej domácnosti. Matka najlepšie
pozná jej potreby, má záujem byť jej opatrovníčkou a súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že bude najvhodnejšou osobou na vykonávanie tejto funkcie, preto rozhodol tak, že ustanovil E. Č. za
opatrovníčku pre jej dcéru G. Č..

14. O trovách štátu a o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.