Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Er/446/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209539
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2214209539.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci malol. oprávneného: E. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. F.
M., zast. matkou: E. A., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXX/XX, XXX XX Š., zast. JUDr. Beatrica Babačová,
advokátka so sídlom Hlavná 43, 931 01 Šamorín, proti povinnému: B. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX/XX,
XXX XX Š., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Zuzana Ritter, Exekútorský úrad Dunajská Streda so
sídlom Jilemnického č. 5498/37, 929 01 Dunajská Streda, náhradníčka súdnej exekútorky Mgr. Kataríny

Szabóovej, pod spis. značkou EX 116/14, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 12.05.2014 za maloletú oprávnenú zákonná zástupkyňa zastúpená právnou zástupkyňou podala

návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa oprávnená domáhala vymoženia pohľadávky na výživnom
voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
08.09.2010, č.k. 4P/5/2010-42, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2011 a vykonateľnosť dňa
16.07.2011vspojitostisRozsudkomKrajskéhosúduvTrnavezodňa18.04.2011,č.k.23CoP/3/2011-68.
Rozhodnutím súdu bolo určené výživné na maloletú oprávnenú sumou 95,- EUR mesačne od
03.02.2010. Súčasne súd určil sumu zročného vo výške 200,34 EUR za obdobie od 03.02.2010 do

08.09.2010. Dňa 22.05.2014 súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi na vymoženie pohľadávky v
prospech oprávneného

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3/ Dňa 03.12.2014 predchodca súdneho exekútora postúpil súdu návrh povinného na zastavenie
exekúcie z dôvodu úhrady zročného výživného ako aj z dôvodu, že povinný mesačné výživné platí v
určenej sume pravidelne a včas. Dňa 18.06.2015 sa k podaniu povinného vyjadrila oprávnená, ktorá
uviedla, že navrhuje aby súd predmetnú exekúciu zastavil v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. c) EP.

4/ Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5/ Súd súhlasil s týmto dispozičný právom subjektu a s ohľadom na ust. § 57 ods. 1 písm. c) EP exekúciu
zastavil (výrok I).

6/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.7/ Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že súdny exekútorka napriek tomu, že mala vedomosť o tom,
že súd rozhoduje o zastavení exekúcie do dnešného dňa súdu nepredložila vyúčtovanie trov exekúcie,

ani si ich náhradu neuplatnila. Súd v konečnom uzavrel, že súdna exekútorka si náhradu trov exekúcie
nežiadala priznať, preto jej náhradu trov ani nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.