Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202775
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219202775.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej
veci žalobcu: Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom Jarošova 2961/1, 831 03 Bratislava, IČO:
35 768 266, zast.: JUDr. Vladimír Kán,, advokát, Nám. M. Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 31 783
325, proti žalovanej: L. Č., nar.XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 9.090,90 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 9.090,90 € spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania z dlžnej sumy:
- 92,82 Eur od 31.07.2012 do zaplatenia,
- 91,22 Eur od 31.08.2012 do zaplatenia,
- 91,22 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia,
- 91,22 Eur od 31.10.2012 do zaplatenia,

- 91,22 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia,
- 91,22 Eur od 31.12.2012 do zaplatenia,
- 91,22 Eur od 31.01.2013 do zaplatenia,
- 91,22 Eur od 03.03.2013 do zaplatenia,
- 91,22 Eur od 31.03.2013 do zaplatenia,

- 91,22 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia,
- 91,22 Eur od 31.05.2013 do zaplatenia,
- 91,22 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia,
- 92,12 Eur od 31.07.2013 do zaplatenia,
- 92,12 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia,
- 92,12 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia,

- 92,12 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia,
- 92,12 Eur od 01.12.2013 do zaplatenia,
- 92,12 Eur od 31.12.2013 do zaplatenia,
- 92,12 Eur od 31.01.2014 do zaplatenia,
- 92,12 Eur od 03.03.2014 do zaplatenia,
- 92,12 Eur od 31.03.2014 do zaplatenia,

- 92,12 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia,
- 92,12 Eur od 31.05.2014 do zaplatenia,
- 92,12 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia,
- 95,30 Eur od 31.07.2014 do zaplatenia,
- 95,30 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia,
- 95,30 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia,

- 95,30 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia,
- 95,30 Eur od 01.12.2014 do zaplatenia,
- 95,30 Eur od 31.12.2014 do zaplatenia,
- 95,30 Eur od 31.01.2015 do zaplatenia,
- 95,30 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia,
- 95,30 Eur od 31.03.2015 do zaplatenia,

- 95,30 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia,- 95,30 Eur od 31.05.2015 do zaplatenia,
- 95,30 Eur od 01.07.2015 do zaplatenia,
- 82,38 Eur od 31.07.2015 do zaplatenia,

- 82,38 Eur od 31.08.2015 do zaplatenia,
- 82,38 Eur od 01.10.2015 do zaplatenia,
- 82,38 Eur od 31.10.2015 do zaplatenia,
- 82,38 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia,
- 82,38 Eur od 31.12.2015 do zaplatenia,

- 82,38 Eur od 31.01.2016 do zaplatenia,
- 82,38 Eur od 03.03.2016 do zaplatenia,
- 82,38 Eur od 31.03.2016 do zaplatenia,
- 82,38 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia,
- 82,38 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia,
- 82,38 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia,

- 84,97 Eur od 31.07.2016 do zaplatenia,
- 84,97 Eur od 31.08.2016 do zaplatenia,
- 84,97 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia,
- 84,97 Eur od 31.10.2016 do zaplatenia,
- 84,97 Eur od 01.12.2016 do zaplatenia,

- 84,97 Eur od 31.12.2016 do zaplatenia,
- 84,97 Eur od 31.01.2017 do zaplatenia,
- 84,97 Eur od 03.03.2017 do zaplatenia,
- 84,97 Eur od 31.03.2017 do zaplatenia,
- 84,97 Eur od 01.05.2017 do zaplatenia,

- 84,97 Eur od 01.07.2017 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.07.2017 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.08.2017 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 01.10.2017 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.10.2017 do zaplatenia,

- 142,15 Eur od 01.12.2017 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.12.2017 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.01.2018 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.03.2018 do zaplatenia,

- 142,15 Eur od 01.05.2018 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.05.2018 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.07.2018 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.08.2018 do zaplatenia,

- 142,15 Eur od 01.10.2018 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.10.2018 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 01.12.2018 do zaplatenia,
- 142,15 Eur od 31.12.2018 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

9.090,90 € s príslušenstvom. V žalobe žalobca uviedol. že mu bol ku dňu 01.01.2003 zverený o. i. výkon
správy bytového domu na V. G. Č.. X U. F. na základe ,,Zmluvy o komplexom prenájme majetku“ zo dňa
01.01.2003. Žalovaná užíva predmetný byt č. XX nachádzajúci sa na K.. poschodí v bytovom dome na
V.C. G. Č.. X a to na základe Nájomnej zmluvy k bytu zo dňa 16.08.1995 uzatvorenej medzi Bytovým
podnikom mestskej časti Bratislava - Ružinov ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom. Podľa

účtovného dokladu „Sumárna analýza platieb“ vedeného na meno Č. L.P.N. predstavuje dlh žalovanej zaobdobie od 07/12-12/18 na nájomnom, vrátane služieb spojených s užívaním bytu, spolu sumu vo výške
9.090,90 €. Žalovaná pohľadávka vznikla v dôsledku neuhrádzania zálohových platieb na nájomné a
služby spojené s užívaním bytu za obdobie od júla 2012 do júla 2018, ktoré bola žalovaná povinná

uhrádzať ako pravidelné mesačné platby, o čom svedčí „Sumárna analýza platieb“. Právny zástupca
žalobcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa 09.11.2017 na uhradenie dlžnej sumy vo výške 6 625,99 €, na
ktorú však nereagovala.

2. Súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) vyzval žalovanú

uznesením č. k.: 31C/2/2019-44 zo dňa 24.02.2020, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
písomne vyjadrila k žalobe, pričom ju poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením,môžesúdbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožaloberozsudkomprezmeškaniepodľa
§ 273 C.s.p.. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.05.2021. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej,

ktorá bol súdom riadne poučená o následkoch nedostavenia sa (§ 172 C.s.p.) a ktorá sa bez
ospravedlnenia nedostavil, hoci mu bolo predvolanie na pojednávanie sporu spolu s príslušnými
procesnými poučeniami súdom opakovane doručované na adresu trvalého pobytu a svoju neúčasť
neospravedlnil dôležitými dôvodmi.

4. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá predniesla žalobný návrh zhodne
s jeho písomným vyhotovením a zároveň navrhla, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 274 C.s.p. a žalobe vyhovel.

5. Na sporovú vec súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať

prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.
Podľa § 671, ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného (§ 274 C.s.p.) a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej istiny spolu s
príslušenstvom.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

8. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277

ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.