Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214010417
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7214010417.7

Uznesenie

Krajský súd v A., v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zuzany Homzovej a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.júna 2021, proti
obžalovanému ml. Q. O. pre prečin krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2
písm.a)Tr.zák.(účinnéhovčasespáchaniaskutku),oodvolaníobžalovanéhoprotirozsudkuOkresného
súdu Košice II sp.zn. 6T/35/2014 zo dňa 22.9.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného ml. Q. O..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný ml. Q. O. uznaný vinným prečinom krádeže vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm.a) Tr.zák. (účinného v čase spáchania
skutku) na tom skutkovom základe, že

dňa 26.4.2013 v čase medzi 18.00 hod. - 20.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ml. F.
O. a ml. J. A., na ul. Pri nemocnici č. 9 v Košiciach, odcudzili z chodby obytného
domu horský bicykel zn.: SCOTT Voltage ZX 30, výr. č.: TX1301734 tak, že obv. ml. J. A. zazvonil na
zvonček pri vchodových dverách, ktoré mu otvoril J. Q., ml. J. A. s ml. Q. O. ostali pred otvoreným
vchodom, kým ml. F. O. vošiel do vnútra, kde chcel prestrihnúť kovové lanko, ktorým bol bicykel ukotvený
o plynové potrubie, pričom po vyrušení J. Q. a všetci traja ušli s tým, že sa na uvedené miesto vrátili

po 10 minútach, kde sa ml. F. O. napokon podarilo odstrihnúť kovové lanko a bicykel odcudziť, kým ml.
J. A. držal vchodové dvere a ml. Q. O. stál 20 m od vchodu, čím krádežou bicykla spôsobili F. J. nar.
XX.X.XXXX, škodu vo výške 350,- €.

Bol mu za to uložený podľa § 114 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 50 (päťdesiat) Eur.

Podľa § 114 ods. 2 Tr. zák. pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný ml. Q. O., a to ústne do zápisnice o hlavnom
pojednávaní,ktoréajbližšiepísomneodôvodnil.Vpísomnýchdôvodochodvolaniauviedol,ževtrestnom
konaní nebolo dokázané, aby došlo k naplneniu subjektívnej alebo objektívnej stránky žalovaného

trestného činu. V čase skutku nebola preukázaná emocionálne - vôľová, sociálna ani rozumová
vyspelosť, spätne sa ani nedá preukázať, nebol preukázaný žiaden motív spáchania trestného činu,
niekoľko rokov je nezákonne stíhaný.

Navrhol preto, aby krajský súd zmenil prvostupňový rozsudok a oslobodil ho spod obžaloby.
Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkanéprihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil , že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu

zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresnýsúddôkazyvyhodnotilvsúladesust.§2ods.12Tr.por.jednotlivo,vovzájomnýchsúvislostiach,
ako aj v celom ich súhrne, logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy

oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a
dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného ml. Q. O..

Krajský súd v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovedí obžalovaného ml. Q.
O., spoluobžalovaných ml. J. A. T. F. O., ktorí zhodne uviedli, že všetci traja , teda spoločne s
obžalovaným ml. Q. O. sa dohodli, že odcudzia bicykel , svedka D. G., svedkyne A. K., poškodenej

F. J., svedka J. Q., lekárskej správy MUDr. Terézie Rosenbergerovej, znaleckého posudky znalkyne
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie a výsluchu MUDr. Terézie Rosenbergerovej,
znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Kataríny
Ackermanovej, výpovede znalca z odboru psychiatria MUDr. Štefana Safka.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Katarína
Ackermanovej vyplýva, že obžalovaný ml. Q. O. bol v čase spáchania skutku príčetný, javil známky
hyperkinetickej poruchy (ADHD), nejednalo sa však o duševnú poruchu v zmysle psychózy, bol schopný
rozpoznať, že jeho skutok hrubo odporuje spoločenským normám, jeho ovládacia schopnosť bola
znížená forénzne nepodstatne, pričom jeho rozpoznávacia schopnosť bola plne zachovaná.

Nebolo zistené, aby v čase spáchania trestného činu vo svojom vývoji mentálne zaostával.

Taktiež zo znaleckého posudku a z výpovede znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria MUDr. Štefana Safka je zrejmé, že obžalovaný ml. obžalovaný Q. O. v čase spáchania

skutku dňa 26.4.2013 netrpel na žiadnu duševnú chorobu, bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho
konania a bol schopný svoje konanie ovládať.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného ml. Q. O. krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými

dôkazmi za vyvrátenú.

Za danej dôkaznej situácie sa krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý
je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako prečin krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2

písm. a) Tr. zák., pretože obžalovaný spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním.Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd náležitým spôsobom prihliadol ku
všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery.

Peňažný trest vo výmere 50,- Eur so stanoveným náhradným trestom vo výmere 2 (dvoch) mesiacov pre
prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie
trestov uvedeným v § 34 Tr.zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný

zákonom bude u obžalovaného splnený len takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom
prvého stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu, si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje a preto odvolanie obžalovaného ml. Q. O.
ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.