Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 14, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200919
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620200919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti

N.: S., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a I. nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnené v Centre pre deti a
rodiny O., C. XX, O., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A,
Malacky, deti rodičov: matky L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. U. XX, t.č. v ÚVTOS D.- Y., S. XXX/
XX, D. a otca S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. U. XXX, o návrhu otca na zverenie maloletých
detí do starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2020 sa otec maloletých detí domáhal zverenia
maloletých detí do jeho starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že od 05.02.2015 do 2020 bol vo výkone
trestu, pričom deti boli počas jeho výkonu trestu odňatia slobody dočasne zverené do starostlivosti CDR
O..

2. Matka, ktorá sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že
s podaným návrhom otca súhlasí, avšak len za predpokladu, že s tým budú súhlasiť aj maloleté deti.

Zároveň súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd v zmysle ust. § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ust. § 31 Civilného
mimosporového poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí, ktorý bol na
pojednávanie riadne predvolaný, pričom sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd konal a
rozhodol aj v neprítomnosti matky maloletých detí, ktorá výslovne s rozhodnutím veci v jej neprítomnosti

súhlasila

4. Súd sa oboznámil s návrhom a s obsahom poručenského spisu maloletých detí vedeného tunajším
súdom a vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, zvukovým záznamom z pohovoru s
maloletými deťmi a listinnými dôkazmi založenými v spise, ktorými sú: správa z Centra pre deti a rodiny
Malacky zo dňa 14.01.2021, správa ÚPSVaR Malacky z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi zo
dňa 11.02.2021, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Z poručenského spisu maloletých detí vedenom na tunajšom súde súd zistil, že rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 8P/80/2017-92 zo dňa 21.06.2018, súd nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť,
ktorá sa má vykonávať v detskom domove O. (t.č. Centrum pre deti a rodiny O.) a zároveň určilrodičom maloletých detí lehotu jedného roka od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody na
úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
deti. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/74/2020-19 zo dňa 08.04.2020 bolo nariadené neodkladné

opatrenie, ktorým súd nariadil Centru pre deti a rodiny O., aby maloletú I. odovzdalo do starostlivosti
starých rodičov, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti, a to do právoplatného
skončeniakonaniavovecisamejozvereniemaloletejdonáhradnejosobnejstarostlivostistarýchrodičov
vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 9P/74/2020. Konanie sp.zn. 9P/74/2020 o zverenie maloletej I.
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov nie je doposiaľ právoplatne skončené.

6. Podľa správy CDR Malacky zo dňa 14.01.2021, maloletá I. je neodkladným opatrením zverená do
starostlivosti starých rodičov. Maloletá I. je naďalej umiestnená v samostatne usporiadanej skupine
spolu s mladšou sestrou mal. S.. Od mesiaca september 2020 začala mal. I. navštevovať siedmy
ročník Spojenej školy v O.. Maloletá S. začala od mesiaca september 2020 navštevovať prvý ročník
Základnej školy R. v O.. Pred vypuknutím pandémie chodievali mal. sestry I. a S. raz do mesiaca na

krátkodobý pobyt mimo centra k starým rodičom H.. U mal. I. sa posledný krátkodobý pobyt mimo centra
uskutočnil v mesiaci august 2020. V mesiaci september 2020 sa vzhľadom k incidentu s krádežou,
krátkodobého pobytu nezúčastnila. U mal. S. sa posledný krátkodobý pobyt mimo centra uskutočnil
v mesiaci september 2020. Na základe preventívnych opatrení pred šírením ochorenia COVID-19, sú
krátkodobé pobyty mimo centra a samostatné vychádzky detí v našom centre obmedzené. V súčasnosti

mal. I. spoločne s mal. S., udržiavajú so starými rodičmi a mal. sestrou I., ktorá je v ich starostlivosti,
telefonický kontakt. Matka mal. detí sa t. č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Vo výkone trestu
je zamestnaná a voči mal. deťom si plní svoju vyživovaciu povinnosť, avšak vo veľmi nízkych sumách.
Matka s mal. deťmi komunikuje formou listov. Pokiaľ sa otec mal. detí nachádzal vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS a ÚVV, U., plnil si voči mal. deťom vyživovaciu povinnosť. Od návratu otca z výkonu

trestu odňatia slobody, si vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom neplní. Prisľúbil centru, že dlh na
výživnomuhradíjednorazovo,avšakdodnešnéhodňaneuhradilžiadnučiastku.Včase,keďsaotecešte
nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, komunikoval s mal. deťmi formou listov. Dňa 10.02.2020
otec kontaktoval centrum. Oboznámil pracovníkov centra, že dňa 05.02.2020 sa vrátil z výkonu trestu
odňatia slobody. Otec sa po návrate z výkonu trestu odňatia slobody, začal o mal. deti zaujímať. Pod

vedením odborného tímu centra, sa s mal. deťmi začal stretávať na pôde centra. Pri práci s rodinou
sa pracovníci centra zamerali na opätovné budovanie ich vzájomného vzťahu. Na mesiac február 2020
bola naplánovaná prípadová konferencia, ktorú však otec nakoniec zrušil. V dôsledku preventívnych
opatrení v rámci ochorenia COVID-19 sa prípadová konferencia a návštevy v centre nemohli dočasne
organizovať. Po uvoľnení opatrení bola opätovne naplánovaná prípadová konferencia na mesiac júl

2020. Otec telefonicky kontaktoval pracovníkov centra so zrušením termínu. Do mesiaca august 2020,
kedy bol naplánovaný tretí termín prípadovej konferencie, sa otec niekoľkokrát stretol s mal. deťmi,
zobralichnavychádzku.Otecsaanivmesiaciaugust2020nezúčastnilprípadovejkonferencie,naktorej
boli prítomné aj mal. I. a mal. S.. Po ukončení prípadovej konferencie mal. I. telefonicky komunikovala
s otcom. Podľa slov mal. I. malo počas ich komunikácie dôjsť k vyjadreniu názoru mal. I., ktorá otcovi

povedala, že odmieta jeho starostlivosť. Ona svoj názor vysvetľuje tým, že je zvyknutá byť v centre a u
babkyapredstava,akúvykreslilotec,sajejnepáči.PodľaotcabybývalivN.sním,jehonovoupriateľkou
a chodili do inej školy. Maloletá I. mala a má z tejto situácie obavy, už v minulosti zažila s otcom situácie,
pri ktorých bola jej dôvera voči otcovi narušená. Okrem toho, otca niekoľko rokov nevidela a necíti
blízkosť. Maloletá Viktória spočiatku po návrate otca chcela ísť bývať k otcovi, veľmi sa nezaoberala

tým, aké zmeny by nastali, nevedela si to predstaviť a zmena a darčeky od otca jej pripadali zaujímavé.
Posledné osobné stretnutie otca s mal. I. a mal. S., bolo zrealizované dňa 29.05.2020 na pôde centra.
Maloletá I. komunikovala naposledy s otcom dňa 11.08.2020. Od tej doby otec nekontaktoval mal. deti a
ani zamestnancov centra. Až v januári dňa 02.01.2021 sa ozval otec mal. I. cez sociálnu sieť. Informoval
sa, či zmenila názor na jej zverenie do jeho starostlivosti. Reakcia na otcovu správu oboch dievčat

bola vystrašená. Zverenie do starostlivosti otca mal. I., aj mal. S. výrazne odmietajú. Maloleté deti N.,
I. a S., sú zapísané v zozname detí, ktorým je potrebné zabezpečiť náhradnú rodinnú starostlivosť. Do
dnešného dňa sa však nenašli vhodní žiadatelia, ktorí by prejavili o mal. I. a mal. S. záujem.

7. Podľa správy ÚPSVaR z pohovoru s maloletými deťmi zo dňa 11.02.2021, sa maloletá I. počas

pohovoru vyjadrila, že nechce byť zverená do starostlivosti otca, chcela by byť zverená do starostlivosti
matky, keď bude prepustená z ÚVTOS a dovtedy by chcela byť zverená do starostlivosti starých rodičov.
Maloletá sa vyjadrila, že s otcom nemá dobrý vzťah, a v prípade ak by bola zverená otcovi, obáva sa,
že by opäť skončila so sestrami v CDR. Maloletá I. sa vyjadrila, že nechce byť zverená do starostlivostiotca, naposledy otca videla a komunikovala s ním v roku 2020. U otca nechce tráviť ani krátkodobé
pobyty. Maloletá Viktória sa nevedela vyjadriť či chce byť zverená do starostlivosti otca. Uviedla, že s
otcom teraz nie je v kontakte. Obáva sa, že otec nemá vhodné podmienky. Maloletá je naviazaná na

sestruErikuaakbyjejsestraišlakocovi,išlabyajona.Sotcombychcelabyťvkontakteachodiťknemu
na krátkodobé pobyty tak, ako chodí s Erikou k starým rodičom. Nechce byť otcovi zverená dlhodobo.
Vzhľadom na vyjadrenia maloletých detí je ÚPSVaR toho názoru, že v najlepšom záujme maloletých
detí bude rešpektovať ich názor, a preto zverenie do starostlivosti otca nie je v ich záujme. Otec s deťmi
komunikuje sporadicky a deti s ním nemajú vytvorenú silnú citovú väzbu. Ak otec chce zveriť maloleté

deti do svojej starostlivosti, je potrebné, aby sa s nimi zblížil a vytvoril si s nimi pevný vzťah.

8.Kolíznyopatrovníksnávrhomotcanesúhlasilanavrholhozamietnuť,zároveňnapojednávaníuviedol,
že s otcom po prepustení z ÚVTOS boli v kontakte. Organizovali sa prípadové konferencie, na ktoré
však otec nechodil alebo sa ospravedlnil. Vzťah otca s deťmi je nulový, deti otca odmietajú. Možno s
výnimkou mal. Viktótie, ktorá by s otcom mala záujem udržovať kontakt, avšak otec prestal komunikovať

s ÚPSVaR aj s CDR a nejaví záujem. ÚPSVaR nevie, kde sa otec aktuálne nachádza. Starí rodičia, ktorí
majú záujem o zverenie mal. I. do náhradnej osobnej starostlivosti by nezvládali starostlivosť aj o mal. I.
a S.. Chodia k nim však na krátkodobé pobyty. V zásade starí rodičia aj mal. Evelyn čakajú, že sa matka
vráti z ÚVTOS a starí rodičia by matke pomohli, aby sa o deti mohla začať starať.

9. Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

10. Podľa ust. § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na

strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení

dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

11. Podľa ust. § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

12. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že matka maloletých detí sa doposiaľ nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody. Otec maloletých detí sa nachádza na neznámom mieste. Súdu sa
nepodarilo vykonať šetrenie v domácnosti otca. Otec prestal komunikovať a ÚPSVaR aj s CDR, o deti
nejaví skutočný záujem, pravidelne sa s nimi nekontaktuje a v období posledných niekoľko mesiacov

sa úplne odmlčal. Otec nepreberal zásielky doručované zo strany súdu a sám sa o stave konania, ktoré
začalo na jeho návrh neinformoval. Zo všetkých okolností vyplýva, že návrh otca je nedôvodný. Maloleté
deti nemajú k otcovi vytvorenú potrebnú citovú väzbu a zverenie do starostlivosť otca odmietajú, pričom
otec sa o obnovenie citovej väzby ani nepokúša. Postoj otca po podaní návrhu na súd bol pasívny, z
čohomožnousúdiť,žeotecsvojpočiatočnýzáujemoprebratiestarostlivostinadmaloletýmideťmistratil.

Za uvedeného stavu nebolo namieste ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi zrušiť, keďže dôvody,
pre ktoré bola nariadená, napriek prepusteniu otca z výkonu trestu pretrvávajú a rodičia si zatiaľ svoje
rodinné a sociálne pomery neupravili. Zároveň v súčasnosti nie je žiadna osoba, ktorá by sa mohla
a tiež chcela o maloletú Viktóriu a Eriku postarať. Čo sa týka maloletej Evelyn, ktorá je neodkladným
opatrením zverená do starostlivosti starých rodičov, o zrušení ústavnej starostlivosti v jej prípade súd

podľa výsledkov dokazovania rozhodne v samostatnom konaní, ktoré je vedené pod sp.zn. 9P/74/2020.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh otca na zverenie
maloletých detí do jeho starostlivosti nie je dôvodný, keďže v konaní sa nepreukázalo, že by otec mal
vhodné podmienky ako aj záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, preto súd návrh otca

zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.