Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18Csp/221/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119396320
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6119396320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: V. s. r. o., so sídlom v H., C.

XX, IČO: XX XXX XXX, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom v Bratislave, Americká 2,
proti žalovanému: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v Y., S. 6, o zaplatenie 70,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 70,70 eur ročne od 07.12.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.10.2019 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
istiny od 07.12.2018 do zaplatenia, poštovného vo výške 2,40 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosti S. podnik H., Z.ť, so sídlom v H., B. 1, IČO: XX XXX XXX a žalovaným na základe zmluvy
o preprave osôb, z ktorého vyplývala pre žalovaného povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur
a sankčnú úhradu k cestovnému v sume 70 eur za cestovanie dňa 06.12.2018 prostriedkom mestskej

hromadnej dopravy (trolejbusová linka č. XXX) bez platného cestovného lístka.

3. Žalovanému boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe
doručené dňa 19.03.2021 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

4.Súdrozhodolvovecibeznariadeniapojednávaniavsúlades§177ods.2písm.a/zákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom rozsudok bol verejne vyhlásený 28.04.2021

s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou S. C. H., Z. so sídlom v H., B. 1,
IČO: XX XXX XXX, ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom dňa 24.01.2019 bola pohľadávka voči
žalovanému uplatnená v tomto konaná postúpená žalobcovi, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia
v tomto konaní.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
právneho predchodcu žalobcu, ktorý je prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj „I.“) v
H. vyplynulo, že žalovaný cestoval dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v trolejbuse č. XXX bez cestovnéholístka, preto mu bola uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške X,XX eur a postih vo výške XX eur
za cestovanie bez cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatil.

X. Podľa § 760 B. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. C. §
772vetaprváB.zákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitnépredpisy,
najmäprepravnéporiadkyatarify.U.I.acestovnéporiadkyumiestnenénazastávkachalebodopravných
prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy o preprave

osôb. X. uzatvára F. o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla I.. T. do vozidla I. vyjadruje
cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v C. poriadku žalobcu.

X. Podľa ust. § 8 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
ak z tarify cestovného alebo prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je
splatné pred uskutočnením prepravy.

X. Podľa ust. § 8 ods. X a X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového
vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné
od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného,

alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky
a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na
najbližšej stanici alebo zastávke. C. je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

XX. Podľa § 121 ods. X B. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Podľa C. poriadku V. dopravného systému v H. kraji, ktorého súčasťou je v jeho prílohe X cenník,

hodnota základného cestovného zodpovedala sume X,XX eur a sankčná úhrada sume XX eur.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.
cestovaldopravnýmprostriedkomprávnehopredchodcužalobcu(trolejbusom)bezplatnéhocestovného
lístka, a preto je povinný uhradiť žalobcovi cestovné a prirážku, a to v celkovej výške XX,XX eur. F.

mal súd z predložených podacích hárkov preukázané, že žalobca vynaložil v súvislosti s pohľadávkou
uplatnenou v tomto konaní poštovné v sume X,XX eur (zaslanie B. o postúpení pohľadávky a C. výzvy).
D. suma predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky, keďže boli vynaložené v súvislosti s
pohľadávkou v tomto konaní. C. názoru súdu boli vynaložené účelne, keďže boli vynaložené v dôsledku
omeškania žalovaného a mohli zabrániť tomuto súdnemu konaniu. C. ich súd považuje za príslušenstvo

uplatnenej pohľadávky, na zaplatenie ktorého ma žalobca tiež nárok. D. na uvedené súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur (XX,XX eur + X,XX eur).

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X B. zákonníka v spojení s ust. §3 T.
vlády SR č. XX/XXXX Z.z. C. žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému vznikla

dňa XX.XX.XXXX. U. žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou cestovného a sankčnej úhrady dňa
XX.XX.XXXX. C. súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovaného
s úhradou dlhu bola vo výške X % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo
výške 5% z dlžnej sumy (XX,XX eur) ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X X. v spojení s § 255 X.
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol žalobca plne procesne úspešný. C. žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vznikol v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).