Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoCsp/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205544
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120205544.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MonikyJuskovejačlenieksenátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Marianny Hirkovej v spore žalobcu: J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. Sv.
H. XXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 820
05 Bratislava, IČO: 31 318 045, právne zastúpenému Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o. so

sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zdržanie sa výkonu záložného práva,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 32Csp/87/2020-89 zo dňa 26.03.2021
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku II. o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol takto:
,, I. konanie zastavuje.
II. priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.“

V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že podaním doručeným tamojšiemu súdu dňa
17.03.2021 vzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť, a to bez
udania dôvodu a žiadal, aby súd konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) a uviedol, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom
prípade platí, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pričom neuviedol dôvod späťvzatia, čím z

procesného hľadiska zapríčinil zastavenie konania svojím správaním žalobca. Bol toho názoru, že nárok
na náhradu trov konania má teda v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalovaný, keďže nezistil žiadny dôvod pre
použitie ustanovenia § 257 CSP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca, v ktorom okrem iného uviedol, že je toho názoru, že uňho existujú dôvody osobitného

zreteľa na aplikáciu § 257 CSP. Poukázal na skutočnosť, že je ženatý a s manželkou sa starajú o
tri školopovinné deti. Povolaním je stavebný robotník. Pracuje v zahraničí, kde zarába 1 400,- eur
mesačne, ale len do 30.04.2021 a po tomto termíne sa vracia na Slovensko, kde predpokladal, že
aj keď bude pracovať, tak za minimálnu mzdu. Jeho manželka je štyri roky vedená na Úrade práce,
bez nároku na dávku v nezamestnanosti a bez nároku na sociálnu dávku. Bývajú v 4-izbovom byte
a ich výdavky prekračujú ich príjmy a každý mesiac sú závislí od pomoci ich rodičov. Ide o výdavky

na 5-člennú domácnosť s tromi maloletými deťmi. Za byt platí cca 300,- eur mesačne, manželka trpí
viacerými chorobami, ako C., C., V. s doplatkami na lieky. S manželkou sú značne preúverovaní. Platiahypotéku 200,- eur mesačne a na kreditnej karte má dlh 1 250,- eur. Prvej stavebnej sporiteľni spláca dlh
podľa rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/355/2015 zo dňa 27.5.2016 po 130,- eur mesačne.
Ďalej uviedol, že aj voči jeho manželke sú vedené tri exekúcie. Poznamenal, že nie je v jeho silách

zaplatiť žalovanému žiadnu náhradu trov konania, pričom strata, ktorá tým žalovanému vznikne by bola
tak nepatrná, že by ju nebolo ani možné percentuálne pri jeho ziskoch vyjadriť. Z uvedených dôvodov
navrhol uznesenie v napadnutom výroku zmeniť a žalovanému náhradu trov konania nepriznať.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),

vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Zásada procesnej zodpovednosti za výsledok konania sa uplatňuje pre každé konanie. Ustanovenie
§ 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady

zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256
CSP. Procesné zavinenie zastavenia konania má za následok náhradu trov tohto konania v prospech
protistrany.

7.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

8.Aplikáciauvedenéhoustanovenia§257CSPprichádzadoúvahyvprípadoch,keďsúnaplnenévšetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom

výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri skúmaní existencie dôvodov
hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom strán
spor0u, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde
a dôležitým je aj správanie strán sporu pred a po podaní žaloby. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri

zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa javilo priznanie trov konania ako neprimerane tvrdé, je na
mieste aplikácia ustanovenia o trovách konania podľa § 257 CSP.

9. Odvolateľ v odvolaní poukázal na skutočnosť, že jeho výdavky prekračujú jeho príjem, jeho manželka
je štyri roky nezamestnaná, trpí viacerými chorobami a spoločne sa starajú o tri školopovinné deti.

Zároveň poukázal na skutočnosť, že platí za byt cca 300,- eur, spláca hypotéku po 200,- eur mesačne,
ako aj dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni vo výške po 130,- eur mesačne a zároveň sú voči jeho manželke
vedené tri exekúcie.

10. Odvolací súd je však toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti vylučujú aplikáciu ustanovenia

§ 257 CSP vo vzťahu k žalobcovi, nakoľko iné ako sociálno-ekonomické dôvody neuviedol a ani
skutočnosť, že ide o spotrebiteľský vzťah nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa.

11. Vo vzťahu k nepriaznivým majetkovým pomerom žalobcu odvolací súd dodáva, že ustanovenie §
257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami. Použitie

ustanovenia § 257 CSP neodôvodňuje ani fakt, že strana nie je solventná, alebo že zárobková a
majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany. Toto ustanovenie slúži
na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda inými slovami na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu,
pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.

12. Odvolací súd je teda toho názoru, že u žalobcu nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
opodstatňujúce nepriznanie náhrady trov konania žalovanému.13. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o
trovách konania v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a úspešnému žalovanému žiadne
preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.
9 Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.