Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118387411
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6118387411.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore v spore žalobkyne: I. Č., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX R., zast. JUDr. Michalom Gumanom, advokátom so sídlom Hlavná
29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Lukáš Michalík - INTERTEAM, so sídlom 067 12 Koškovce č. 173,
zast. JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom so sídlom Kalininova 675, 066 01 Humenné, o zaplatenie
sumy 3 338,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému vo vzťahu k žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o

výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej právnej veci žalobkyňa dňa 29.11.2018 podal na upomínacom súde žalobu a žiadala, aby
súd žalovaného zaviazal zaplatiť jej sumu 3 338,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo
dňa 15.11.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodnila tým, že v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Žalovaná suma 3 338,66 eur je bezdôvodným obohatením,
ktoré žalovanému vzniklo vzhľadom na skutočnosť, že od nej bez akéhokoľvek právneho titulu resp.
dôvodu doslova vylákal v rokoch 2017 a 2018 postupne sumy 740,60 eur (dňa 14.07.2017), 2 000,- eur
(dňa 01.10.2018) a 598,06 eur (dňa 08.10.2018), teda spolu žalovanú sumu 3 338,66 eur.
V zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo
ho o plnenie veriteľ požiadal. Keďže výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 07.11.2018 bola doručená

žalovanému dňa 14.11.2018, s ohľadom na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, sa žalovaný
dostal do omeškania s vrátením žalovanej sumy 3 338,66 eur počnúc dňom 15.11.2018. Žalovaný
predmetnú výzvu bez akýchkoľvek výhrad prevzal, no bohužiaľ ani čiastočne žalovanú sumu do
dnešného dňa neuhradil.

2. Upomínací súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. XUP/XXXX/XXXX zo dňa
18.12.2018. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Jeho podanie odôvodnil

tým, že nárok žalobkyne na zaplatenie peňažnej čiastky vo výške 3 338,66 eur neuznáva ani čo
do dôvodu jeho vzniku, ani čo do výšky a poprel, že sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil. Je
živnostníkom, pričom podniká najmä v oblasti diagnostiky a opravy cestných motorových vozidiel.Pokiaľ ide o príjmový pokladničný doklad zo dňa 14.07.2017 na sumu 740,60 eur, tak žalobkyňa si u
neho ústne objednala servisné práce na osobnom motorovom vozidle zn. H., modrej metalízy, výr. č.
karosérie: P., EČ: R., rok výroby XXXX a to kompletnú opravu vstrekovača nafty do motora, vrátane

výmeny niektorých dielov, pričom za náhradné diely a opravu vozidla zaplatila v hotovosti spolu čiastku
740,60 eur vrátane DPH. Nemohlo sa teda z jeho strany jednať o bezdôvodné obohatenie, nakoľko
medzi stranami sporu vznikla zmluva o dielo a suma 740,60 eur predstavovala cenu za vykonanie diela.
Príjmový pokladničný doklad je riadne evidovaný v jeho účtovníctve.

Žalobkyňa si dňa 08.09.2018 u neho písomne objednala opravu vozidla, spočívajúcu vo výmene a
dodaní rôznych súčiastok a vykonaní servisných prác podľa položiek uvedených v zákazkovom liste
č.F.. Išlo najmä o výmenu celého motora, spojky a ďalších častí vozidla a s tým súvisiace servisné
práce. Následne si u neho vyžiadala vykonanie ďalších servisných prác a dodanie ďalších náhradných
dielov podľa dodatkov č.1 a č.2 zákazkového listu. Súčasťou objednávky opravy vozidla je aj podrobný
zoznam dodaných náhradných dielov a súčiastok, ako aj jednotlivých servisných prác s konkrétnym

uvedením ich jednotkovej ceny. Zákazkový list ako aj jeho dodatky žalobkyňa, ako aj on vlastnoručne
podpísali čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Po riadne
a včas vykonanej oprave a servise vozidla, kde došlo k výmene vadných, resp. nefunkčných súčiastok a
dielov, oprave vozidla a k realizácii všetkých objednaných servisných prác vystavil po odovzdaní vozidla
žalobkyni dňa 01.10.2018 faktúru č.XXXXXXXX na sumu 2 469,29 eur a č.XXXXXXXX na sumu 2

903,50 eur, ktoré sa podľa dohody strán sporu stali splatnými dňa 02.10.2018. Žalobkyňa uhradila dňa
01.10.2018 pri prevzatí vozidla na faktúru č.XXXXXXXX v hotovosti čiastku 2 000,-eur. Zvyšok faktúry
č.XXXXXXXX vo výške 903,50 eur, ani faktúru č.XXXXXXXX v sume 2 496,29 eur
do dnešného dňa napriek opakovaným písomným aj telefonickým výzvam neuhradila. Z tohto dôvodu
podal na žalobkyňu na Okresnom súde Humenné dňa 25.11.2018 žalobu o zaplatenie 3 399,79 eur a

prísl. z titulu nevyplatenia ceny za vykonanie diela. Konanie sa vedie pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX.

Žalobkyňa si následne dňa 05.10.2018 u neho písomne objednala ďalšiu opravu vozidla spočívajúcu
vo výmene a dodaní rôznych súčiastok a vykonaní servisných prác podľa položiek uvedených v
zákazkovomlisteč.12.Išlonajmäoopravuacelkovýrepasturbaaďalšíchčastívozidlaastýmsúvisiace

servisné práce. Súčasťou objednávky opravy vozidla je aj podrobný zoznam dodaných náhradných
dielov a súčiastok, ako aj jednotlivých servisných prác s konkrétnym uvedením ich jednotkovej ceny.
Zákazkový list žalobkyňa, ako aj on vlastnoručne podpísali čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle
§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Po vykonaní opravy vystavil žalobkyni dňa 05.10.2018 faktúru
č.XXXXXXXX na sumu 598,06 eur, ktorá sa stal splatnou dňa 08.10.2018. Na túto faktúru zaplatila

žalobkyňa dňa 08.10.2018 v hotovosti sumu 598,06 eur.

V ďalšom uviedol, že po doručení výzvy zo strany právneho zástupcu žalobkyne, sa k nemu vyjadril
listom zo dňa 11.12.2018, kde uplatnený nárok neuznal, nakoľko ho považuje len za účelovú obranu
žalobkyne, ktorá odmieta zaplatiť za vykonané servisné práce na vozidle. Čiastky, ktoré mu žalobkyňa

zaplatila a ktoré sú predmetom žalobného návrhu, preto neboli vylákané bez právneho titulu, či dôvodu,
ale išlo o platby za riadne vykonané servisné práce na vozidle žalobkyne, ktoré sú súčasťou jeho
účtovníctva.

3. Nakoľko žalobkyňa na základe výzvy upomínacieho súdu uviedla, že na podanej žalobe trvá a

žiada aby vec bola predmetom konania pred miestne príslušným súdom. Následne vec bola postúpená
tunajšiemu súdu a konanie vedené pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, jej prílohami a listinnými dokladmi predloženými v tomto konaní a
to zákazkovými listami vystavenými žalovaným, faktúrami, dokladmi o zaplatení, žalobou vo veci sp.

zn. XXCsp/XXX/XXXX, písomnými vyjadreniami strán konania, výsluchom žalobkyne a žalovaného,
prednesmi práv. zást. strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo zákazkového listu č. F., dátum prijatia dňa 08.09.2018 vyplýva, že žalobkyňa si u žalovaného
objednal opravu motorového vozidla zn. H., ev. č. R.. Zákazkový list je opatrený podpisom žalobkyne a

žalovaného. Je v ňom uvedený rozsah poškodenia mot. vozidla.

Dňa 17.09.2018 bol medzi stranami konania k uvedenému zákazkovému listu podpísaný Dodatok č.
1. V dodatku sú uvedené jednotlivé súčiastky potrebné na opravu mot. vozidla a hodnota materiáluje vyčíslená na sumu 2 903,50 eur. Popis žiadanej opravy je uvedený: motor objednaný, zaplatiť
zákazníkom. Dodatok je opatrený podpismi žalobkyne a žalovaného.

Dňa 15.09.2018 bol medzi stranami konania k uvedenému zákazkovému listu podpísaný Dodatok č.
1. V dodatku sú uvedené jednotlivé súčiastky potrebné na opravu mot. vozidla a hodnota materiálu
je vyčíslená na sumu 2 4 96,29 eur. Popis žiadanej opravy je uvedený: oprava vstrekovačov, výmena
čerpadla, plus veľký servis, kontrola motora + skúška motora po diagnostikovaní, výmena poškodených
vecí na prianie zákazníka. Dodatok je opatrený podpismi žalobkyne a žalovaného.

6. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 02.10.2018, vyúčtoval žalovaný žalobkyni cenu opravy
motorového vozidla vo výške 2 903,50 eur. Faktúra bola žalovanej odovzdaná, o čom svedčí jej podpis
priamo na nej.

Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 02.10.2018, vyúčtoval žalovaný žalobkyni cenu opravy

motorového vozidla vo výške 2 496,29 eur. Faktúra bola žalovanej odovzdaná, o čom svedčí jej podpis
priamo na nej.

7.Výzvamizodňa22.10.2018žalovanýžalobkyňuvyzvalnazaplateniefaktúryč.XXXXXXXXnasumu2
496,29eurazvyškufaktúryč.XXXXXXXXnasumu903,50eurtodo5kalendárnychdníodjejdoručenia.

8. Zo zákazkového listu č. F., dátum prijatia dňa 05.10.2018 vyplýva, že žalobkyňa si u žalovaného
objednal opravu motorového vozidla zn. H., ev. č. R.. Popis žiadanej opravy je uvedený: oprava repas
turba, výmena čerpadla podľa dohody, oprava výfuk. Zákazkový list je opatrený podpisom žalobkyne
a žalovaného.

9. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 08.10.2018, vyúčtoval žalovaný žalobkyni cenu opravy
motorového vozidla vo výške 598,06 eur. Faktúra bola žalovanej odovzdaná, o čom svedčí jej podpis
priamo na nej.

10. Podľa predložených pokladničných dokladov vystavený žalovaným, v jeho prospech dňa 14.07.2017
bola uhradená suma 740,60 eur, dňa 01.10.2018 suma 2 000,- eur (úhrada faktúry č. XXXXXXXX) a
dňa 08.10.2018 suma 598,06 eur ( úhrada faktúry č. XXXXXXXX).

11. Výzvou právneho zástupcu žalobkyne na úhradu dlžnej sumy zo dňa 07.11.2018, bol žalovaný

vyzvaný na zaplatenie sumy 3 338,- eur ( 740,60 eur + 2 000,- eur + 598,06 eur) a to titulom
bezdôvodného obohatenia, nakoľko od žalobkyne bez akéhokoľvek právneho dôvodu vylákal v rokoch
2017 a 2018 túto čiastku. Podľa pripojenej kópie doručenky, žalovaný výzvu prevzal dňa 14.11.2018.

12. Žalovaný vo vyjadrení k výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 11.12.2018 uviedol,

čiastky požadované žalobkyňou boli úhradami za faktúry za dodanie tovaru a poskytnutie služieb, ktoré
realizoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Jednalo sa o servisné a opravárenské služby
na mot. vozidle EČ: R.. Z jeho strany nedošlo a ani nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, preto
považuje výzvu za nedôvodnú.

13. Z kópie žaloby zo dňa 25.11.2018 ( konanie vedené pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX) vyplýva, že
žalovaný v pozícii žalobcu podal voči žalovanej I. Č. žalobu o zaplatenie sumu 3 399,79 eur a to z dôvodu
nezaplatenia faktúry č. XXXXXXXX na sumu 2 496,29 eur a zvyšku faktúry č. XXXXXXXX na sumu
903,50 eur. Konanie nie je skončené.

14. Žalobkyňa v písomných vyjadreniach uviedla, že považuje žalovaným podaný odpor za účelový,
nedôvodnýatvrdeniažalovanéhozasúdzvádzajúce.Žalovanýbezakéhokoľvekprávnehotituludoslova
vylákal v rokoch 2017 a 2018 od nej finančné prostriedky v žalovanej sume. Nie je si vedomá, aby bola
vlastníčkou motorového vozidla zn. H., modrá metalíza, VIN: P., EČV: R., ku ktorému sa žalovaný vo
svojom odpore vyjadruje, a taktiež namieta, aby medzi so žalovaným uzatvorila zmluva o dielo na opravu

uvedeného motorového vozidla. Má naďalej za to, že žalovaný sa na jej úkor bez akéhokoľvek právneho
titulu obohatil, a to vylákaním nemalých finančných prostriedkov vo výške žalovanej sumy.Opätovnezdôraznila, žemedziňouažalovanýmnedošlokuzatvoreniužiadnejzmluvyodielonaopravu
uvedeného motorového vozidla.

Poukázala, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, keďže žalovaný konal s pozície dodávateľa v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Ona bola ako spotrebiteľ a žalovaný žiadnym spôsobom
ju a vlastníka motorového vozidla vopred neinformoval o cene servisných prác, cene dodaného
materiálu,opotrebeservisu,náhradnéhodielu,výmenyaleboopravy.Ajvzhľadomnauvedenéjemožné
uviesť, že sa takýmto klamlivým konaním žalovaný na jej úkor sa bezdôvodne obohatil, keďže tento od

nej vylákal nemalé finančné prostriedky vo výške žalovanej sumy. Poukázala na ustanovenie § 8 ods.
1 psím. d) a e) z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

15. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že za servisné práce, ktoré boli riadne
vykonané, žalobkyňa k dnešnému dňu ešte ostáva dlžná sumu vo výške 3 399,79 eur,
bola voči nej podaná žaloba na Okresný súd Humenné. Uviedol, že na rozdiel od žalobkyne, boli z jeho

strany predložené listinné dôkazy v podobe žalobkyňou podpísaných zákazkových listov, jednoznačne
dosvedčujúcich, že o vykonaných prácach na motorovom vozidle, rovnako ako ich cene vedela a že si
ich sama objednala. Žalobkyňa ako dospelá a svojprávna osoba si musela byť vedomá svojho konania.

Pokiaľ ide o posledné vyjadrenie žalobkyne, že predmetné motorové vozidlo zn. H., EČV: R. sa

nenachádza v jej vlastníctve, prirodzene si nie je vedomý toho či sa zakladá na pravde, alebo nie.
Domnieva sa však, že to nie je ani jeho povinnosťou. Žalovaný ako osoba podnikajúca v oblasti
diagnostiky a opravy cestných motorových vozidiel nie je schopný a predovšetkým ani povinný v každom
jednotlivom prípade overovať si vlastníctvo motorových vozidiel, na ktorých vykonáva opravy. Nie je
preto podstatné, či sa predmetné motorové vozidlo skutočne nenachádza vo vlastníctve žalobkyne ale

právne relevantná je skutočnosť, že si žalobkyňa u neho objednávala servisné práce, ktoré boli riadne a
včas vykonané. Z tohto pohľadu mal preto nárok na zaplatenie odmeny za realizovanú opravu vozidla a
nemohol sa teda obohatiť na úkor žalobkyne. Jediný, kto sa prípadne mohol na úkor žalobkyne obohatiť
je vlastník, resp. držiteľ vozidla na ktorom boli servisné práce objednané žalobkyňou realizované, čo
však nie je jeho vecou a ani predmetom tohto konania.

Uviedol, že zmluva o dielo, si pre svoju platnosť nevyžaduje to, aby ju uzavrel zásadne vlastník veci, na
ktorej má byť oprava vykonaná, môže ju uzavrieť aj osoba, ktorá má vec v držbe, a v konečnom dôsledku
aj osoba bez akéhokoľvek vlastníckeho vzťahu k veci. Zásadne odmieta tvrdenia, že bez akéhokoľvek
právneho titulu doslova vylákal v rokoch 2017 až 2018 od žalobkyne nemalé finančné prostriedky v

žalovanej sume.

Pokiaľ ide o sumu 740,60 eur, ktorú žalobkyňa zaplatila dňa 14.07.2017 uviedol, že išlo o výmenu
vstrekov, vrátane servisných prác na vozidle, čoho dokladom je príjmový doklad z registračnej
pokladnice. Pokiaľ sa žalobkyňa domáha zaplatenia tejto čiastky z titulu bezdôvodného obohatenia musí

preukázať, že k zaplateným servisným prácam vôbec nedošlo, resp. že neboli realizované riadne a včas.
Následne si žalobkyňa u neho objednala ďalšie servisné práce na vozidle, ktoré sú podrobne popísané
v zákazkovom liste zo dňa 08.09.2018 a v jeho dvoch dodatkoch zo dňa 15.09. a 17.09.2018, ako aj
v zákazkovom liste zo dňa 05.10.2018, ktoré sú podpísané oboma stranami sporu. Podpísaním týchto
zákazkových listov došlo k riadnemu a platnému uzavretiu zmluvy o dielo podľa občianskeho zákonníka.

Zo zákazkových listov jasne vyplýva, aké opravy a servisné práce bolo nevyhnutné na vozidle vykonať
podľa požiadaviek žalobkyne, ako aj podrobný rozpis jednotlivých položiek pokiaľ ide o náhradné diely,
ako aj servisné práce s uvedením ich jednotkovej ceny. Na základe skutočne a riadne vykonaných
servisných prác vystavil žalobkyni dňa 01.10.2018 faktúru č.XXXXXXXX so splatnosťou dňa 02.10.2018
na ktorú žalobkyňa uhradila v hotovosti dňa 01.10.2018 sumu 2.000,- eur a následne dňa 05.10.2018

faktúru č.XXXXXXXX na sumu 598,06 eur, ktorú žalobkyňa v hotovosti uhradila dňa 08.10.2018.

V tomto smere poukázal, že všetky vykonané servisné práce, výmena dielov, ako aj zadováženie dielov
náhradných boli podrobným a vyčerpávajúcim spôsobom popísané v dvoch zákazkových listoch a ich
dodatkoch, pričom výška potrebných a požadovaných opráv bola aj presne vyčíslená, vrátane ceny

náhradných dielov a opravárenských prác. Všetky tieto písomné dokumenty boli súdu predložené, sú
oboma stranami sporu riadne podpísané, čo jasne dosvedčuje, že o cene a rozsahu vykonávaných
opráv bola žalobkyňa informovaná vopred. Tvrdenia protistrany o tom, že porušil ustanovenia zákonao ochrane spotrebiteľa, pretože žalobkyňu s cenou servisných prác, ktoré na motorovom vozidle budú
vykonané dopredu neoboznámil, nemôžu obstáť a nijako neboli preukázané.

16. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že dala auto opraviť u žalovaného. Poukazuje
na to, že to auto predtým bolo u neho v oprave, a to zhruba 13 mesiacov, kde sa opravovali vstreky, kde
následne jej zase bolo povedané, že táto následná oprava takisto súvisí s chybnosťou týchto vstrekov,
ktoré boli opravované už predtým. Auto začalo vykazovať vady, a to tak, že ním triaslo, nedalo sa s ním
jazdiť a spomaľovalo, preto auto počas jazdy odstavila a kontaktovala svoju dcéru telefonicky, že čo má

vo veci robiť, kde dcéra jej povedala, že má zavolať žalovaného, ktorý už predtým motorové vozidlo
opravoval.

Po odstavení auta pri bytovke teda kontaktovala žalovaného, ktorý po určitom čase prišiel k auto, toto
naštartoval a na jej dotaz, že čo môže byť príčinou poruchy motorového vozidla, uviedol, že môžu to
byť vstreky, môžu to byť valce, bližšie to nevedel uviesť. Potom, ako sa žalovaný dostavil na miesto,

naštartoval auto, s ktorým takisto triaslo, pričom povedal, že toto auto musí prezrieť v svojom servise,
nemôže to urobiť na mieste samom a s týmto motorovým vozidlom následne aj odišiel. Po 2-3 dňoch
ju žalovaný kontaktoval, že sa jedná o chybovosť vstrekov. Vzhľadom na to, že ona potrebovala v tom
čase rádioterapiu a potrebovala k tomu auto, tak uviedla, že dobre, že súhlasí s tým, aby takáto oprava
bola vykonaná s tým, že je potrebné tieto vstreky repasovať, niekde odviezť, a preto aj mu dala súhlas,

aby žalovaný toto vykonal. Následne ju však žalovaný kontaktoval, že po prehliadke zistil, že je tam
viacej poškodenia na tom aute, že sa jedná o nejaké čerpadlo a nejaké iné závady s tým, že ona sa
ho dotazovala, koľko bude táto oprava stáť, kde on jej povedal zhruba 2 000,- až 2 500,- eur, že viacej
to nebude s tým, že vzhľadom aj na túto sumu si vyžiadal od nej zálohu, a to vo výške 500,- eur.
Tieto finančné prostriedky poskytla žalovanému dcéra. Poukázala, že vzhľadom na to, ako hospodárili v

spoločnejdomácnosti,žeibaonazarábala,dcérabolaslobodnámatka,takpodľatoho,akomalifinančné
prostriedky, niektoré úhrady boli realizované z príjmu jej dcéry, niektoré z jej príjmu zo zamestnania, tak
nevie presne uviesť, že či to boli jej alebo dcérine, ale zo spoločného hospodárenia týchto 500,- eur
bolo vyplatených žalovanému. Podľa jej vedomosti celkovo za opravu tohto motorového vozidla uhradili
sumu 2 000,- eur, zrejme v tom bolo aj tých 500,- eur zálohy. Bližšie sa k tomu vyjadriť vzhľadom na

odstup času už nevie. Boli s dcérou pripravené, iba na opravu do tých 2 500,- eur maximálne tak, ako
im uviedol žalovaný, na vyššiu opravu nemali ani finančné prostriedky a ani vzhľadom na hodnotu
motorového vozidla ani s vyššou sumou opravy ani nechceli do budúcna počítať. Auto podľa udania
žalovaného malo byť spojazdnené do 2 týždňov, avšak hodinu predtým, ako po tých 2 týždňoch mala
odísť do zamestnania, jej bolo oznámené, že motorové vozidlo nie je pojazdné, pretože sa tam vyskytli

ďalšie vady, poškodenia, ktoré je potrebné opraviť, pričom vzhľadom na to, že žalovaný je mechanikom
s praxou, už pri prehliadky prvotnej tohto motorového vozidla si musel podľa jej názoru byť vedomý
toho, že toto motorové vozidlo si vyžaduje väčšiu opravu ako jej pôvodne uviedol. Zákazkové listy boli
podpísané až pri preberaní motorového vozidla, kedy bola donútená ich podpísať, nakoľko žalovaný
jej uviedol, že inak jej motorové vozidlo nevydá a takisto jej nedá ani kľúče. Faktúry jej boli odovzdané

spolu so zákazkovým listom, ale to až pri preberaní motorového vozidla, nikdy nie predtým. Keď sa
pýtala žalovaného, prečo sú na týchto dokladoch dátumy skoršie, tak jej povedal, aby túto skutočnosť
ona neriešila. Podľa toho, ako komunikovala so žalovaným, si bola vedomá toho, že auto si vyžaduje
opravu jednak vstrekov, čerpadla, motora, pričom vzhľadom aj na predchádzajúce opravy u žalovaného
a ceny ním účtované počítala s tým, že vstreky budú stáť zhruba 700,- eur, motor zhruba 700,- eur,

čerpadlo od 350,- do 500,- eur alebo trošku inú sumu, ale s tým, že do 2 500,- eur sa zmestia. Potom,
ako odišla, ako odovzdala motorové vozidlo žalovanému, na prácu do zahraničia a potom zaplatila aj
tú sumu 2 000,- eur, tak komunikácia začala medzi ňou a žalovaným viaznuť s tým, že danú situáciu
potom následne riešila aj jej dcéra, ktorá bola do toho zainteresovaná, pričom keď aj osobne navštívila
samotného žalovaného a mala vyzdvihnúť motorové vozidlo a prísť preň, nakoľko sa nemala ako dostať

do zamestnania, tak toto motorové vozidlo nebolo pojazdné, bolo hore na zdviháku, a preto sa otočila
a odišla preč. Pri preberaní motorového vozidla u žalovaného spochybnila rozsah vykonaných prác a
takisto potrebu výmeny náhradných dielov, napríklad termostatu, alternátoru, pričom ona nemala vôbec
zo strany žalovaného zdôvodnené, prečo tieto súčasti na motorovom vozidle menil. Túto skutočnosť
priamo u žalovaného rozporovala pri preberaní motorového vozidla. Stále je toho názoru, že pokiaľ sa

jedná o ďalšie opravy na motorovom vozidle, tie súviseli s tou prvotnou opravou v roku 2017, opravou
vstrekov, kde ona aj vzhľadom na uvedené preto uvádzala, že chcela by si to uplatniť formou reklamácie
u žalovaného. Uviedla mu to ústne, kde žalovaný jej na to povedal, že danú skutočnosť preverí.Uviedla, že so žalovaným písomne zmluvu neuzatvorila. Pri prevzatí vozidla jej žalovaný nedal podpísať
žiadne doklady. Dal jej podpísať doklady až následne, zákazkový list, a to až pri jej prebratí vozidla po
oprave. Cena opravy bola medzi nimi dohodnutá maximálne do 2 500,- eur, žiadna iná cena medzi nimi

dohodnutá nebola. Vlastníkom motorového vozidla je jej dcéra.

17. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že asi pred 2 - 3 rokmi ma navštívila žalobkyňa so svojim
motorovým vozidlom EVČ: R., dovtedy sa vôbec nepoznali a pri prvom stretnutí išlo o požiadavku zo
strany žalobkyne, aby prezul kolesá. Keďže s týmto úkonom bola spokojná, tak potom prišla druhý

krát. Následne teda prišla s chybou, ktorú mala na osobnom motorovom vozidla a to takou, že chcela
vymeniť tlmiče. On túto jej požiadavku splnil. Nezaznamenali to ako písomnú objednávku, pretože kto
mu povedal, že chce vymeniť tlmiče, on mu to urobil na počkanie, vymenil tlmiče a neurobili vo forme
objednávky, ale cez pokladňu vyúčtoval za tieto práce. Nevie sa vyjadriť presne, o akú sumu išlo,
ale vykonanie týchto prác nesúvisí s predmetom konania. Opäť si nepamätá na dátum, ale pani sa
opätovne vrátila do servisu, keďže na aute chodí do M. a späť, opäť prišla na servisné prezutie a výmenu

bŕzd predných a zadných a to išlo o kotúče a dosky. Opäť urobil tieto práce na počkanie a žalobkyňa
zaplatila za tieto práce bez výhrad do pokladne na viackrát, ale bez výhrad. Už pri ďalšom stretnutí,
keď sa zastavila žalobkyňa s tým, že jej auto vynecháva, keďže s ním jazdila, ako do Rakúska, išlo
o vstrekovače, ktoré vypadávali, tie sa dali na repas. Čakalo sa asi týždeň, dva a potom sa jej auto s
výmenou týchto repasovaných vstrekovačov vydalo. Nerobil opäť písomnú objednávku, pretože pani

Č. mu dala finančné prostriedky, nepamätá si presne koľko dopredu a vždy bola dohoda taká, že to
zaplatí na viackrát. Príjmový doklad bol pre ňu vydaný taký, že ide o zálohu na výmenu vstrekovačov a
opravu vždy platila žalobkyňa tak, ako mala peniaze, s čím súhlasil. Cena bola dohodnutá so žalobkyňou
telefonicky, keďže napr. pri výmene vstrekovačov išlo o cenu, ktorú určil aj pán, ktorý repasuje tie
vstrekovače, takže o tom bola informovaná žalobkyňa telefonicky, ktorá s tým súhlasila a následne

zaplatila čiastku postupne splátkami. Takýmto spôsobom sa opravovala napr. na aute aj klimatizácia,
pretože opäť sa vracala do tohto servisu, ale aj lakovacie práce, ktoré boli uskutočnené na tomto
predmetnom vozidle. Pokiaľ ide o lakovacie práce, tak žalobkyňa aj reklamovala vady, pričom túto
reklamáciu uznal a odstránili závady. Žalobkyňa chodila aj za účelom iných prác, ako napr. výmena oleja,
výmena brzdovej kvapaliny, žhaviacich sviečok. Išlo teda o bežnú údržbu tohto motorového vozidla aj

vzhľadom k tomu, že na ňom jazdila dosť kilometrov. Žalobkyňa sa vracala do servisu a nebola nikdy
nespokojná. Už si nepamätá na presný dátum, kedy žalobkyňa zavolala, že auto nemá v poriadku, lebo v
ňom niečo klepe, a tak ho odtiahli k nám. Najprv sa snažil zistiť, v čom je chyba tohto motorového vozidla.
Chyba bola v tom, že vtiahlo do sania nasávacie klapky, pričom sa dostali do spaľovacieho priestoru a
klapky sú kovovo konštrukčne urobené v dĺžke 8 - 9 cm a šírke 4 cm cca, pričom došlo k poškodeniu

motoraavstrekovačovhlavne.Onitorozobrali,špecifikovalichybuanakoľkobolpoškodenýblokmotora,
vstrekovače, ventily na hlave, tak upozornil pani Č., že bude oprava motorového vozidla drahá. Pani
Č. povedal, že sa neoplatí opravovať tento motor, avšak žalobkyňa s tým nesúhlasila, tvrdila, že veľa
peňazí do tohto auta už vrazila a pritom nechce kupovať nové auto. Napriek tomu žalobkyňa povedala,
že má približne urobiť kalkuláciu tejto opravy, že o ňu má záujem. Neurobil nakoniec kalkuláciu, pretože

povedala, že budeme čakať, vymení sa starý motor za nový, za jazdení a tak isto vymenia komponenty
pri tom motore, ktoré sú časovo a kilometrami ojazdené. Aj keď nebola celková suma odsúhlasená,
bolo to urobené takým spôsobom, že keď zohnali motor, tak informovali žalobkyňu, že motor stojí napr.
700,- eur. Na to žalobkyňa súhlasila, aby ho kúpil, tak potom kúpil. Tak isto vstrekovače musel dať zase
na repas, lebo boli poškodené špičky vstrekovačov, pričom nasali klapky do spaľovacieho priestoru a

poškodili sedlo a špičku vstrekovača a opäť ich posielali do G. T. I. na repas pánovi Y.. Pán Y. povedal,
že bude treba meniť aj čerpadlo, pretože boli na dýze trysky jemné ryhy, a teda bolo treba vymeniť
čerpadlo vysokotlakové podávacie a celú nádrž a vyčistiť palivový systém. Opäť informoval aj telefonicky
pani Č.. Žalobkyňa bola informovaná aj o cene aj o tom, čo všetko sa má robiť. Keď prišla z M. domov,
tak ich aj navštívila a podpísala objednávky. Keď prišla z M. do servisu, tak chcela vedieť, čo bude

všetko potrebné meniť, čo opraviť v súvislosti s tým, že by sa menil aj tento motor, s čím ju oboznámili
a to, že to bolo aj skutočne uskutočnené, bolo so súhlasom žalobkyne, ktorá podpísala aj objednávky.
Žalobkyňa tlačila, aby to bolo čím skôr opravené, začalo sa auto aj opravovať na základe podpísaných
objednávok, pričom nešlo o jednoduchý pracovný úkon, ale trvalo to dlhšiu dobu. Išlo o vysokú sumu,
tak súhlasil, že to opäť pospláca po splátkach. Tvrdila, že má dostať nejaký príspevok z M. a s tým

príspevkom časť vyplatí za opravu. Keďže sa však následne neozývala mesiac, mesiac a pol, tak dal
trestné oznámenie na políciu, pričom v spise priznala sa, že dala auto opraviť. Keďže s ním prestala
komunikovať a nedvíhala ani telefón, tak osobne ju navštívil, že sa dohodnú, nikto však dvere neotvoril.
Chcel sa dohodnúť, nech peniaze už vyplatí, pretože potreboval finančné prostriedky aj pracovníkom navyplatenie výplat a pod. On síce dal trestné oznámenie pre trestný čin spáchania podvodu, či podvod to
nebol, preto bolo trestné stíhanie zastavené, avšak vo výpovediach v tomto spise aj výpoveď samotnej
žalobkyne k celej záležitosti. Keďže žalobkyňa nezaplatila túto cenu za opravu, tak sa dostal do finančnej

tiesne. Následne podal aj žalobu proti žalobkyni, konanie sa vedie pred Okresným súdom pod sp. zn.
XXCsp/XXX/XXXX o zaplatenie 3399,79 eur s prísl.

Pokiaľ tu bola poznámka zo strany právneho zástupcu žalobkyne, že by mal najmä povedať, prečo
neodstránil chyby na vstrekovačoch v rámci reklamácie prvej opravy, tak išlo o úplne iný prípad

poškodenia vstrekovačov a nešlo o to, že by prvá oprava bola zlé vykonaná. On som so žalobkyňou
vždy mal dobrý vzťah, opravoval aj auto jej bývalého manžela SUBARU, sa striekalo celé auto, alebo
časť auta, ale nikdy nebol nijaký problém. Tak isto aj jej dcéry chodili s autami ku nemu a nikdy nebol s
ničím problém. Pri jednej dcére bola síce reklamácia na opravu ložiska, ktorú poriešil.

18. Právny zástupca žalobkyne vo svojom prednese uviedol, že žalobkyňa dala finančné prostriedky

žalovanému bez právneho dôvodu. Poukázal, že nešlo o finančné prostriedky žalobkyne, ale o finančné
prostriedky jej dcéry. Ona sa nedohodla na žiadnej inej veci so žalovaným. Požaduje, aby žalovaný
predložil zmluvu o dielo, ktorú uzavrel vopred so žalobkyňou na to, aby vykonal nejakú opravu
motorového vozidla. Ďalej potrebujú, aby predložil ako dôkaz uskutočnenia týchto prác, to znamená
preberací protokol, eventuálne staré diely, ktoré boli vymenené, pretože, teda preberací protokol o

odovzdaní starých dielov, ktoré mal nejakým spôsobom vymieňať a hlavne dohodu o cene tejto opravy
a nech súdu vysvetlí, prečo náklady na opravu boli cez 5.000 eur, keď v čase vykonania opravy bola
cena auta zostatková okolo 2.000 - 3.000 eur. Preto je za to, že ktorý normálny a svojprávny človek si dá
opraviť auto za 5.000 eur, keď jeho hodnota je smiešna. Žalobkyňa sa nedohodla na takejto cene opravy.

V ďalšom uviedol, že je pravdou, že žalobkyňa prišla s nejakou poruchou, presne nevie kedy, ktorá
predchádzala ešte poslednej fakturácií za žalovaným. Žalovaný urobil opravu s tým, že mala na
základe opravenej poruchy jazdiť s týmto autom ešte cez 200.000 km, čiže teda dlhodobo po jednom
roku sa vrátila späť a žalovaný namiesto toho, aby uznal, že to neurobil dobre, tak jej urobil ďalšie
opravy, naúčtoval cez 5.000 eur, avšak nedohodol žiadne podmienky opravy tejto druhej vôbec žiadne

nedohodol so žalobkyňou. Preto ak takto postupoval žalovaný, tak nech predloží listinné dôkazy o tom,
že ho k takejto oprave rozsiahlej bez dohody so žalobkyňou oprávňovalo niečo, ako je napr. diagnostika
tohto osobného motorového vozidla, pretože nech doloží súdu, o akú poruchu išlo, pretože ak žalobkyňa
nevedela, o akú poruchu ide, tak nemohla sa k tomu ani vyjadriť a to, že predložil súdu nejaké zákazkové
listy,ktomusapotombudúpostupnevyjadrovaťpodrobneešteaeventuálnemožnoajstrestnoprávnymi

následkami.

19. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je

povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

20. V danej právnej veci sa žalobkyňa voči žalovanému domáha vydania sumy 3 338,66 eur a to ako

bezdôvodného obohatenia na základe ňou tvrdených skutočností o tom, že žalovaný v priebehu rokov
2017 a 2018 postupne túto čiastku bez akéhokoľvek právneho titulu od nej vylákal.

Žalovaný v rámci obrany v konaní skutkové tvrdenia žalobkyne poprel. Trval na tom, že medzi nimi bolo
uzatvorených postupne niekoľko zmlúv o dielo, predmetom ktorých bola oprava motorového vozidla
užívanéhožalobkyňou,dieloriadnevykonal,motorovévozidložalobkyniodovzdalacenudielavyúčtoval

faktúrami, ktoré žalobkyni doručil a riadne ich aj zaevidoval vo svojom účtovníctve.

21. V ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka je bezdôvodné obohatenie vymedzené predovšetkým
ako záväzok z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil povinnosť vydať všetko, o čo sa bezdôvodne obohatil
a oproti tomu vzniká i právo toho, na úkor ktorého k obohateniu došlo, požadovať vydanie toho, o čo

sa druhý z subjektov tohto záväzku obohatil. Vecná legitimácia (či už aktívna alebo pasívna) je stav,
ktorý vyplýva z hmotného práva. Kto je v rámci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie pasívne
legitimovaný, vyplýva z § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je ním ten, koho majetok sa na úkor
druhého neoprávnene zväčšil alebo u koho nedošlo k zmenšeniu majetku, aj keď k tomu malo v súlade
s právom dôjsť. Tak je tomu preto, že predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie,

ktoré sa musí vydať, nie je protiprávny úkon obohateného, ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý
stav obohatenia (presun majetkových hodnôt), ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok
neuznáva. Aktívne legitimovaným subjektom k uplatneniu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia
(§ 456 Obč. zák.) je ten, na koho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.

Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia je rovnako súkromnoprávnym vzťahom, a teda
podlieha všeobecnej požiadavke na riešenie defektov stretu súkromných práv a povinností osôb
predovšetkým dohodou. Nie každý právny vzťah vzniknutý z titulu bezdôvodného obohatenia sa
„preklopí“ aj do vzťahu civilno-procesného. Ak sa tak však stane, pôjde o klasický sporový proces,
v ktorom na strane žalobcu bude vystupovať subjekt, na úkor ktorého k bezdôvodnému obohateniu

došlo a na strane žalovaného subjekt bezdôvodne obohatený. Z výkladoch o kvázideliktnom charaktere
právnych vzťahov z bezdôvodného obohatenia vyplýva, že žalovaný sa nemôže exkulpovať ani
liberovať,nonadruhejstranenedochádzaanikprenosudôkaznéhobremenazožalobcunažalovaného,
ako je to v prípadoch subjektívnej zodpovednosti za škodu, kde neexistenciu zavinenia musí preukázať
žalovaný (škodca).

22. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku
porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Záväzkový právny vzťah

z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia určitých zákonných predpokladov, ktorými
sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby, protiprávnosť získania bezdôvodného
obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon,
že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodné obohatenie

výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané.

23. Subjekty záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sú na jednej strane subjekt
bezdôvodne obohatený a na druhej strane subjekt, na úkor ktorého k bezdôvodnému obohateniu prišlo.

Medzi týmito subjektmi existuje synalagmatický koreálny právny vzťah, kde právu na vydanie predmetu
bezdôvodného obohatenia koreluje vzájomná právna povinnosť, predmet tohto obohatenia vydať. Medzi
subjektmi tohto právneho vzťahu došlo k majetkovej nerovnováhe, ktorá musí byť napravená formou
osobitnejreštitučnejpovinnostipovinnéhosubjektu.To,čosazmajetkovejsférypostihnutéhovdôsledkubezdôvodného obohatenia odčerpalo, musí sa mu vrátiť, aby bol opätovne nastolený rovnovážny
majetkový stav.

24. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval,
ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec
nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by
bola povinnosť, a zároveň právo na poskytnuté plnenie. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu,
právna skutočnosť, ktorou je v tomto prípade právny úkon, síce nastala, ale právny úkon je postihnutý

neplatnosťou (je vadný). To znamená, že právny úkon nemal za následok vznik práva ani povinnosti na
poskytnutéplnenie.Priposudzovanívznikunárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniatrebauvedené
skutkové podstaty dôsledne rozlišovať.

25. Vzhľadom na skutkové okolnosti prejednávanej veci súd v prvom rade zaoberal skutočnosťou, či
medzi stranami sporu existoval právny vzťah, resp. neboli v žiadnom právnom vzťahu a teda či tým, že

žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 3 338,66 eur na strane žalovaného na úkor žalobkyne došlo k
bezdôvodnému obohateniu.

26. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je poskytnúť objednávateľovi
podľa určeného zadania dielo za odplatu. Zmluva o dielo je zmluva, ktorou sa jedna strana (zhotoviteľ)

zaväzujedruhejstrane(objednávateľovi),ževykonápreňudielonasvojenebezpečenstvoazaodmenu.
Zmluva o dielo je dvojstrannou odplatnou zmluvou, v ktorej vystupuje zhotoviteľ diela a objednávateľ
diela. Na oboch zmluvných stranách môže vystupovať aj viac subjektov. Zmluva o dielo má charakter
konsenzuálnejzmluvy;zmluvaodielovzniknevmomentejejuzavretia.Vznikzmluvyodielopredpokladá
dohodu strán, najmä dohovor o jej podstatných obsahových zložkách, t. j. o predmete zmluvy (diele) a

odmene zhotoviteľa. Na platnosť zmluvy o dielo nie je zákonom predpísaná osobitná forma, a to ani v
prípade, keď je jej predmetom nehnuteľnosť.

Dielom (predmetom zmluvy o dielo) sa rozumie výsledok pracovnej činnosti (fyzickej alebo duševnej)
zhotoviteľa, ktorá má materiálnu podobu, teda má charakter veci alebo jej zmeny (napr. zhotovenie veci,

oprava veci, úprava alebo údržba veci, vymaľovanie bytu, položenie podlahovej krytiny), pričom môže
ísť o vznik celkom novej veci (čo je charakteristické pre zhotovenie veci na zákazku) alebo len o nové
súčasti veci, alebo zmenu ich vlastností.

27. Pokiaľ sa jedná o sumu 740,60 eur, ktorá bola v prospech žalovaného uhradená dňa 14.07.2017,

vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dcéra žalobkyne, ktorá je zároveň vlastníčkou
motorového vozidla, na ktorom žalovaný vykonal opravu, si u neho ústnou formou opravu motorového
vozidla objednala. Následne motorové vozidlo žalovanému odovzdala, on ho prevzal a opravu vykonal
na počkanie. Po vykonaní opravy vozidlo odovzdal žalobkyni. Za vykonanú opravu cenu opravy
vyúčtoval sumu 740,60 eur a táto suma bola následne aj uhradená. Žalobkyňa na dotaz súdu, že

kto uhradil žalovanému faktúru a z koho finančných prostriedkov bola hradená, nevedela jednoznačne
uviesť, či sa jednalo o finančné prostriedky dcéry, resp. jej, poukázala na spoločné hospodárenie s
dcérou v jednej domácnosti.

Súd pokiaľ sa jedná o nárok na vydanie sumu 740,60 eur titulom bezdôvodného obohatenia dospel

k záveru, že medzi dcérou žalobkyne a žalovaným bola platne ústnou formou uzatvorená zmluva o
dielo, bol medzi nimi dojednaný predmet diela, cena diela, cenu diela žalovaný faktúrou vyúčtoval a táto
bola následne aj uhradená. Zaplatením sumy 740,60 eur teda na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu na úkor žalobkyne, táto suma nebola ním prijatá bez právneho titulu.

28. Žalobkyňa ako ďalší nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia na žalovanom požadovala
zaplatenie sumy 2 000,- eur, ktorú žalovanému uhradila dňa 01.10.2018 a sumy 598,06 eur, ktorú
žalovanému uhradila dňa 08.10.2018 .

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobkyňa požiadala žalovaného o opravu

predmetného vozidla, pričom rozsah opravy a prác bol vymedzený v zákazkovom liste č.XX a jeho
dodatkoch a č. XX, ktoré sú opatrené podpismi obidvoch strán sporu. O rozsahu opravy bola žalobkyňa
informovaná aj telefonicky žalovaným, čo v konaní nepoprela. Žalobkyňa síce rozporovala, že tieto
doklady podpísala až následne a to pri prevzatí vozidla po jeho oprave, nepoprela však, že si opravumotorového vozidla u žalovaného objednala, následne mu vozidlo odovzdala, pričom z jej výpovede
vyplýva, že minimálne do sumy 2 500,- eur, bola medzi stranami konania dojednaná aj cena opravy,
teda cena diela. Po vykonaní opravy motorové vozidlo aj od žalovaného prevzala a zaplatila mu časť

ceny diela vo výške 2 000,- eur a 598,06 eur.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená zmluva o
dielo, bol vymedzený predmet diela a tiež dohodnutá cena diela. Žalobkyňou namietané skutočnosti
nevykonania opravy v rozsahu vyúčtovanom žalovaným, nevyhnutnosť výmeny jednotlivých náhradných

dielov, kvalita vykonaných prác, nie sú predmetom tohto konania. Sú to nároky, ktoré žalobkyňa môže
uplatňovať v rámci reklamácie vád diela, resp. titulom náhrady škody, avšak predmetom sporu v danej
právnej veci je žalobkyňou uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom plnenia
žalovanému z jej strany bez akéhokoľvek právneho titulu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k závery, že prijatím finančných prostriedkov žalobkyne

vo výške 2 000,- eur a 598,06 eur sa žalovaný na jej úkor neobohatil, túto sumu žalobkyňa zaplatila ako
cenu diela vykonanú žalovaným na základe platného právneho titulu a to zmluvy o dielo.

Nie je relevantné ani tvrdenie žalobkyne, že ona nie je vlastníčkou motorového vozidla, ktoré bolo
predmetom opravy žalovaným. V konaní bolo preukázané, že so súhlasom vlastníka vozidla, teda jej

dcéry, vozidlo dlhodobo sama užívala. Následne opravu mot. vozidla si u žalovaného objednala, vozidlo
odovzdala a po oprave aj prevzala. Takisto žalovanému uhradila čiastočne cenu opravy.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu zamietol celom rozsahu preto o trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa
je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.