Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821010111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12. apríla 2021 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. Q. , nar. XX.XX.XXXX v O., okres Prievidza, trvale bytom K., O. XXX/X, okres Prievidza,
t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- dňa 10.10.2020 v čase o 24.00 hodine na adrese K., J. XXX preskočil bránu na súvisle oplotenom
pozemku o výške približne 160-170 cm, na ktorom sa nachádza rodinný dom, ktorý je neobývaný,
následne prešiel za tento rodinný dom, kde boli odstavené 3 ks traktory zn. Zetor, pričom z prvých dvoch
traktorov odskrutkoval veko nádrže, ktoré neboli nijako zabezpečené, odkiaľ vytiahol pomocou hadice
najprv 20 litrov nafty do dvoch 10 litrových bandasiek, ktoré si spolu s hadicou priniesol so sebou, pričom

po tomto spravil dieru v plote vedľa brány tak, že ho roztiahol rukami, cez ktorú vytiahol bandasky von,
preskočil naspäť plot a potom ako túto naftu predal neznámym osobám v meste K. sa na miesto vrátil
a opätovne rovnakým spôsobom odcudzil ďalších 20 litrov z týchto dvoch traktorov, pričom sa snažil
odcudziť naftu aj z tretieho traktora, čo mu však nešlo a preto na traktore rozobral AC pumpu, ale ani cez
túto mu nafta nešla, tak to nechal tak a odišiel preč a z dôvodu, že túto AC pumpu nedal dokopy, vytieklo
ďalších asi 10 litrov nafty z tretieho traktora, ktorým konaním spôsobil škodu odcudzením poškodenému

Y. S. vo výške 49,95 eur,

- v bližšie nezistenom čase od 18.00 hodiny dňa 14.10.2020 do 16.00 hodiny dňa 15.10.2020 vošiel
na pozemok rodinného domu na Ulici U. XXXX/XU. v K. majiteľov a užívateľov domu Q. R. a Y. S.,
ktorý pozemok je súvisle oplotený plotom o výške cca 170 cm a vstup je možný bráničkou, ktorá bola
uzamknutá, kde z terasy rodinného domu odcudzil 1 ks predlžovací kábel bielej farby dĺžky 25 m, 1 ks
predlžovací kábel čiernej farby dĺžky 10 m a 1 ks predlžovací kábel bielej farby dĺžky 10 m, čím spôsobil

škodu Q. R. a Y. S. vo výške 39 eur,

- dňa 18.10.2020 v čase okolo 23.45 hodine preskočil plot súvisle oploteného pozemku patriacemu
k neobývanému rozostavanému rodinnému domu nachádzajúcom sa na adrese K., U. č.XXX/X, kde
následne prešiel k dreveno-murovanej búde nachádzajúcej sa na tomto pozemku, ktorá bola riadne
uzamknutá a do ktorej nazrel cez sklenenú okennú výplň okna na tejto búde o rozmeroch 20x40 cm,

pričom cez toto okno uvidel vo vnútri tejto búdy kábel, následne lakťom ľavej ruky toto okno rozbil
vošiel cez toto okno dovnútra tejto búdy kde vzal pákové kliešte nachádzajúce sa na stene v tejto búde,
tieto zobral, vyšiel s nimi cez rozbité okno von z tejto búdy pričom prišiel k rozvodnej elektrickej skrini
nachádzajúcej sa na tomto pozemku, kde za pomoci tých klieští odcvikol 5 metrov z predlžovacieho 4
žilového kábla na 380 voltov, a následne sa vrátil do uvedenej búdy cez okno, ktoré predtým rozbil, kde
taktiež vo vnútri tejto búdy za pomoci tých klieští odcvikol ďalších 15 metrov z predlžovacieho 4 žilového
kábla na 380 voltov a následne ho vyhodil von cez okno na búde, ktorým tam prišiel, pričom následne

vyšiel aj s kliešťami cez okno von z tejto búdy, vzal oba kusy z predlžovacích káblov, ktoré odcvikol ataktiež vzal aj pákové kliešte, ktoré sa nachádzali vo vnútri tejto búdy a z miesta odišiel preč, čím takto
svojím konaním spôsobil poškodenému X. W. škodu na odcudzených veciach vo výške 69,- eur a škodu
poškodením vo výške 10 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a závažnejším spôsobom konania

- na viacerých osobách,

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods.3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona, na § 127 ods.12) Trestného zákona, číslo 300/2005 Z. z., v znení zákona
číslo 214/2019 Z. z.,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. e) Trestného zákona, číslo 300/2005 Z. z., v znení zákona číslo 214/2019 Z. z.,

za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona,
§ 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona (per analogiam) k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o trestne trestného rozkazu

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T 101/2020 zo dňa 4. novembra 2020, ktorý prevzal dňa 30.11.2020,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2020, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný U. Q. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku

tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal

jeho vyhlásenie a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody a
oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom z registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného U. Q. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,

tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods.3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, na § 127 ods.12) Trestného zákona,
číslo 300/2005 Z. z., v znení zákona číslo 214/2019 Z. z., a ako prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona,
číslo 300/2005 Z. z., v znení zákona číslo 214/2019 Z. z., pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým,že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním.

Znalec MUDr. U. W., znalec v odbore psychiatria vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom
rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku ako i na svojich záveroch. Znalec uviedol, že
obžalovanýtrpíduševnouchorobou,ktorávšaknemalavplyvnajehokonanie,obžalovanýchápezmysel
trestného konania a pri páchaní trestnej činnosti mal zachované rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti.
Na záver znalec uviedol, že obžalovaný je závislý od rôznych psychotropných látok, avšak k liečbe má

negatívny postoj, hoci by sa mal liečbe podrobovať, avšak vzhľadom na postoj obžalovaného žiadnu
liečbu nenavrhol, pretože obžalovaný nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T 101/2020 zo dňa 4. novembra 2020,
ktorý obžalovaný prevzal dňa 30.11.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2020, vyplýva, že
obžalovanýbolodsúdenýpreprečinkrádežepodľa212ods.1Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobody

vtrvaní3mesiace,ktoréhovýkonmubolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvtrvaní16mesiacov.

Obžalovaný U. Q. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku a obydlia fyzických
osôb. Súd u obžalovaného zistil ani poľahčujúcu v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, priťažujúcu
okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola snaha bezpracne získať finančné prostriedky

na svoju obživu a psychotropné látky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, doposiaľ
2x riešený v priestupkovom konaní a to za priestupok proti majetku. Z odpisu z registra trestov vyplýva,
že obžalovaný doposiaľ bol 1x odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T

101/2020.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného U. Q.,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému za použitia
§ 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného

zákona (per analogiam), uloži1 súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu takto
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, pričom súd pri ukladaní trestu
prihliadol na následok, ktorý obžalovaný svojím konaním spôsobil. Obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch vo výkone trestu, preto ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň zrušil výrok o trestne trestného rozkazu Okresného

súdu Prievidza sp. zn. 1T 101/2020 zo dňa 4. novembra 2020, ktorý prevzal dňa 30.11.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2020, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad, pretože trestnej činnosti sa dopustil
skôr ako bol vyhlásený trestný rozkaz. Súd v prípade obžalovaného zistil, že základná sadzba je 3 roky
až 10 rokov. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade obžalovaného sa jedná o mladú osobu, súd

považuje vzhľadom na okolnosti prípadu za neprimerane prísne ukladať trest už len v samej spodnej
hranici teda v trvaní 3 roky, preto súd prihliadol na stanovisko trestno-právneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017, podľa ktorého je možné v prípade
uznania viny páchateľom podľa § 257 ods.1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku (po prijatí takého
vyhlásenia súdom), ukladať trest za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods.4 Trestného zákona

(per analogiam), teda ako v prípade uzavretia schválenia dohody o vine a treste, preto súd využil toto
ustanovenie a obžalovanému uložil trest pod dolnú hranicu takto zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Pokiaľ obhajoba navrhovala uložiť podmienečný trest odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou
a uložiť primerané obmedzenia, čo by malo mať väčší dosah na správanie obžalovaného, súd dospel k
záveru, že vzhľadom na to, že obžalovaný sa opätovne dopúšťa priestupkov proti majetku a majetkovej

trestnejčinnosti,pričomjezávislýnapsychotropnýchlátkach,pričomobžalovanýsaodmietapodrobovať
a vzhľadom na to, že obžalovaný si finančné prostriedky na svoju obživu a nákup psychotropných látok
zaobstaráva páchaním trestnej činnosti, nie je možné obžalovanému uložiť podmienečný trest.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať

na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.