Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216831
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115216831.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: J.. F. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytomA.,M.XX,zastúpenýQ..C.S.,advokátsosídlomA.,M.XX,protižalovanému:Poľnohospodárske
družstvo Veľké Zálužie, so sídlom Veľké Zálužie, Hlavná 1, IČO: 00 198 013, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom Topoľčany, M. R. Štefánika 3, IČO: 36 861 375, o
zaplatenie sumy 1.654,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 29.05.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

1.656,40 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti
parcely registra „E“ parcela č. 3438/6 o výmere 4691 m2, orná pôda, zapísaná na LV č. 5007 pre kat.
úz. Veľké Zálužie v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 20/36. Predmetný pozemok nadobudol dedením
po rodičoch v roku 2007, pričom nevedel, kde presne sporná parcela leží a v akom stave sa nachádza,
informácie mal len v rozsahu údajov uvedených v katastri nehnuteľností na LV č. 5007 pre kat. úz. Veľké
Zálužie. Sporný pozemok sa nachádza v areáli žalovaného, v prevažnej časti sú postavené na ňom
poľnohospodárske budovy, ako aj nová pozberová linka na skladovanie obilia vo vlastníctve žalovaného

a ktoré využíva na vykonávanie podnikateľskej činnosti a tvorí tiež hospodársky dvor žalovaného.
Predmetný pozemok je v prekrytý parcelami registra „C“ parcely č. 3429/56, 3429/19, 3429/38, 3429/37,
3429/64, 3429/36, 3429/31, 3429/27, ktoré sú vedené ako zastavané plochy a nádvoria, na ktorých stoja
hospodárske stavby a iné stavy, ktoré sa nachádza v areáli žalovaného a sú v jeho vlastníctve. V roku
2007 bol žalovaným oslovený na uzatvorenie nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 15.11.2007, a
predmetom bol aj sporný pozemok, ktorý už v tom čase bol z prevažnej časti zastavaný hospodárskymi
budovami žalovaného a jeho charakter sa zmenil z ornej pôdy na zastavanú plochu, o čom v tom čase

žalobca nevedel. V roku 2013 žalovaný oslovil listom zo dňa 23.04.2013, ktorým žiadal žalobcu o súhlas
ako vlastníka pozemku na vybudovanie obilných síl na pozemku parcely registra „E“ parcela č. 3438/6 o
výmere4691m2.Tentosúhlasžalobcaneudelil.Ažnazákladetohtolistužalobcasadozvedel,žesporný
pozemoksanachádzavareáližalovanéhoažalovanýmázáujemnatomtopozemkustavať.Žalovanýpri
uzatváraní zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorú sám žalovaný vypracoval, predmetom
ktorej bol aj prenájom sporného pozemku, zatajil žalobcovi, že sporný pozemok už nemá charakter ornej
pôdy, ale má charakter zastavanej plochy a nádvoria, pretože z prevažnej časti je zastavaný a nachádza

sa na hospodárskom dvore v areáli žalovaného. Žalovaný o tejto skutočnosti vedel, keďže pozemok
dlhodobo užíval aj predtým a svojou činnosťou zmenil charakter predmetného pozemku z ornej pôdy
na zastavanú plochu a nádvorie tým, že na tomto pozemku vystaval, resp. dal vystať budovy slúžiace
na poľnohospodárske účely. Uvedené zatajil žalovaný z dôvodu, aby mohol v zmluve stanoviť nižšienájomné za užívanie tohto pozemku, keďže za užívanie zastavanej plochy a nádvoria, ktorým pozemok
podľa skutočného stavu je totiž podstatne vyššie ako je to pri využívaní poľnohospodárskej pôdy.
Žalobca sa tak domáha vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku žalovaným, ktorý ma

charakter zastavanej plochy a nádvoria, čo žalovaný pri uzatvorení zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemok zatajil a túto skutočnosť tajil aj neskôr počas trvania ich nájomného vzťahu a žalovaný tento
pozemok v zmluve zámerne označil ako ornú pôdu, hoci to nezodpovedalo skutočnosti s úmyslom platiť
nízke nájomné žalobcovi a tak sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy
o nájme poľnohospodárskych pozemkov uviedol vedome žalobcu do omylu a využil žalobcov omyl, že

pozemok prenajíma ako ornú pôdu, hoci žalovaný vedel, že pozemok sám zastaval a že sa pozemok
nachádza v hospodárskom dvore žalovaného a nie je možné ho užívať ako ornú pôdu, žalovaný teda
využil omyl žalobcu a to v predmete nájmu - prenajímaného pozemku, ktorý v zmluve bol označený
zámerne ako orná pôda v rozpore so skutočnosťou. Súčasne žalovaný žalobcu uviedol do omylu a
využil jeho omyl aj pri stanovení výšky nájmu za užívanie pozemku dohodou, kde sa pri stanovení výšky
nájomného vo výške 1.200 Sk za 1 ha pôdy ročne dohodou vychádzalo z toho, že všetky žalobcom dané

poľnohospodárske pozemky žalovanému do užívania majú charakter ornej pôdy. Konanie žalovaného
spočívajúce v tom, že využil žalobcov nevedomosť a omyl, zámerne a vedome vypracoval zmluvu
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, v rámci ktorej dohodol so žalobcom výšku ceny ročného
nájomného za 1 ha sporného pozemku vo výške rovnakej ako keby išlo o poľnohospodárske pozemky,
teda výrazne nízko podhodnotenú s cieľom platiť nízke nájomné a bezdôvodne sa tak na úkor žalobcu

obohatiť, sa tiež prieči dobrým mravom. Vzhľadom na to, že zmluva o nájme poľnohospodárskych
pozemkov v časti sporného pozemku je neplatná z dôvodu, že žalovaný uviedol žalobcu pri uzatváraní
zmluvy do omylu a využil žalovaného omyl, ako i z toho dôvodu, že právny úkon v tejto časti je v rozpore
s dobrými mravmi, žalobca sa domáha bezdôvodného obohatenia za užívanie sporného pozemku v
období dvoch rokov , t.j. od 01.03.2013 do 31.05.2015 v celovej výšky 1.654,60 eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.07.2015 č.k. 9C/299/2015-52, proti
ktorému žalovaný podal odpor, preto v zmysle v tom čase účinného § 174 ods. 2 OSP sa platobný
rozkaz v celom rozsahu zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že so žalobou nesúhlasí v celom rozsahu a túto žiada ako nedôvodnú
zamietnuť. Je nesporné, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. 5007 pre
kat. úz. Veľké Zálužie ako parcela č. 3438/6 orná pôda vo výmere 4691 m2 v podiele 20/36-ín, ako aj
je nespornou skutočnosťou, že predmetný pozemok sa nachádza v areáli jeho hospodárskeho dvora,

ktorý bol založený ešte v 60 rokoch minulého storočia bývalým JRD Veľké Zálužie a od tejto doby sa
používa ako hospodársky dvor družstva pre poľnohospodársku výrobu. Rovnako tak je nesporné, že so
žalobcom uzatvoril dňa 15.11.2007 nájomnú zmluvu na nájom jeho pozemkov v kat. úz. Veľké Zálužie,
ktorého súčasťou je aj predmetný pozemok. Nájomná zmluva bola uzatváraná štandardným spôsobom
tak ako s ostatnými vlastníkmi pôdy, ktorú užíva, pričom nerozlišuje pôdu, ktorá sa nachádza v blokových

parcelách ornej pôdy a pôdu nachádzajúcu sa v areáli hospodárskeho dvora, pričom nájomné zmluvy
uzatvára rovnakým spôsobom a za rovnakú cenu vychádzajúc pritom z § 1 ods. 2 v spojení s § 7 ods.
1 a § 10 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. Namieta a ohradzuje sa voči tomu, že by žalobcu nejakým
spôsobom zavádzal a vedome alebo nevedome uvádzal do omylu. V prípade predmetnej nájomnej
zmluvy nevidí dôvod, prečo by ako celok alebo jej niektorá časť bola v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobca je spoluvlastníkom sporného pozemku od roku 2005, pričom ešte v roku 2002 sa ukončil ROEP
a minimálne od vtedy je pozemok zapísaný na LV, na ktorom je vyznačené, že pozemok sa nachádza v
zastavanom území obce. Žalobca ako vlastník má prejaviť náležitú starostlivosť o svoj majetok, najmä
v čase, keď ohľadom neho ide uzatvárať právny úkon. Navyše žalobca je z odboru, vysokoškolský
vzdelaný, pracoval v poľnohospodárskom podniku Poľnohospodár Nové Zámky, a.s. a v súčasnosti

pracuje pre Roľnícke noviny, je preto dôvodné u neho predpokladať, že koná ohľadom svojho majetku
so znalosťou veci.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2015 uviedol, že žalovaný nielenže používa sporný
pozemok ako hospodársky dvor družstva pre poľnohospodársku výrobu, ale súčasne na tomto pozemku

bez súhlasu žalobcu dal vystavať obilné silá, pričom žalobca nebol ani účastníkom stavebného konania.
Bol to žalovaný, ktorý od počiatku vedel, že pozemok sa nachádza v oplotenom areáli hospodárskeho
dvora družstva, že tento pozemok je z prevažnej časti zastavaný hospodárskymi stavbami a napriek
tomu do nájomnej zmluvy uviedol, že je oprávnený ako nájomca užívať pozemok na poľnohospodárskeúčely a brať z neho úžitky a za čelom vykonávania práva poľovníctva, čo nie je vzhľadom na súčasný
charakter pozemku možné. Poukázal na to, že na spornom pozemku v spoluvlastníctve žalobcu sa
nachádzajú cesty a betónové plochy, ktorých vlastníkom je žalovaný, ide o tieto stavby a betónové

plochy:skladMZTbezsúpisnéhočísla,postavenýnaparceleregistra„C“parcelač.3429/56-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1015 m2, ostatné plochy (pozemok na ktorom je manipulačná a skladová
plocha) parcela registra „C“ parcela č. 3429/19 o výmere 607 m2, ostatné plochy (pozemok na ktorom
je manipulačná a skladová plocha) parcela registra „C“ parcela č. 3429/38 o výmere 784 m2, dielňa bez
súpisného čísla postavená na parcele registra „C“ parcela č. 3429/37 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 1083 m2, diagnostické stredisko a prístavba k diagnostickému stredisku so súpisným číslom č.
1353, postavené na parcele registra „C“ parcela č. 3429/64 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 907
m2, zastavané plochy a nádvoria (cestná, miestna účelová komunikácia) parcela registra „C“ parcela
č. 3429/36 o výmere 1289 m2, kôlňa na nástroje bez súpisného čísla postavená na parcele registra
„C“ parcela č. 3429/39 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1901 m2, zastavané plochy a nádvoria
(pozemok na ktorom je dvor) parcela registra „C“ parcela č. 3429/31 o výmere 85 m2, zastavané plochy

a nádvoria (pozemok na ktorom je dvor) parcela registra „C“ parcela č. 3429/21 o výmere 32787 m2,
dielňa bez súpisného čísla postavená na parcele registra „C“ parcela č. 3429/27 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 427 m2. Na predmetné stavby nie sú založené listy vlastníctva a väčšina z nich nemá
pridelené ani súpisné čísla, ktoré prideľuje obec na žiadosť vlastníka stavby.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.03.2016 uviedol, že žalobca by mal svoje tvrdenia o
tom, že ho žalovaný úmyselne uviedol do omylu a tento omyl využil na uzavretie výhodnejšej zmluvy
čo do výšky nájmu, v konaní aj dokazovať, avšak žalobný návrh stojí výlučne iba na jeho tvrdení.
Opätovne zdôraznil, že všetka pôda, ktorá je predmetom spornej zmluvy, slúži k poľnohospodárskej
výrobe, bez ohľadu na to, či ide aj dnes o poľnohospodársku pôdu alebo bola zastavaná hospodárskym

dvorom. Žalobca doposiaľ neuviedol právnu argumentáciu, z akých ustanovení akého zákona vychádza.
Hospodársky dvor vo Veľkom Záluží bol založený ešte bývalým JRD Veľké Zálužie v 60 tych rokoch
minulého storočia a od tejto doby sa aj používa ako hospodársky dvor družstva pre poľnohospodársku
výrobu. Uvedené preukazujú stavebné povolenia na objekty postavené v tomto hospodárskom dvore
do 24.06.1991 a to stavebné povolenie, vydané ONV odbor výstavby a ÚP Nitra dňa 25.05.1981 pod

č. 1939/81-Da na dostavbu mechanizačného strediska č. 3 - opravárenská dielňa, stavebné povolenie
vydané ONV, odbor výstavby a ÚP Nitra dňa 05.10.1981 pod č. Výst. 2312/81-Da na výstavbu skladu
pre kadavery, stavebné povolenie, vydané ONV, odbor výstavby a ÚP Nitra dňa 29.3.1979 pod č.
Výstv. 104/79-Vi na výstavbu garáží, stavebné povolenie, vydané ONV odbor výstavby a ÚP Nitra
dňa 20.02.1984 pod č. Výst. 3649/83-Da na výstavbu silážnych žľabov, stavebné povolenie , vydané

ONV, odbor výstavby a ÚP Nitra dňa 27.09.1983 pod č. Výstv. 3650/83-Da na výstavbu silážnych
žľabov, stavebné povolenie, vydané ONV, odbor výstavby a ÚP Nitra dňa 05.10.1981 pod č. Výstv.
2927/81-DanaprístavbusociálnejaprevádzkovejbudovyakolaudačnérozhodnutievydanéONV,odbor
výstavby a ÚP Nitra dňa 23.03.1990 pod č. Výstv.834/89-Mo na stavbu diagnostického centra. Tieto
stavebné povolenia nie sú úplným výpočtom stavebných povolení na stavby v hospodárskom dvore

sa nachádzajúce a postavené pred 24.06.1991. Okrem toho aj podľa snímky z pozemkovej mapy z
02.11.1976 je zrejmé, že tento hospodársky dvor je zakreslený aj s vtedy už existujúcimi stavbami.
Ohľadneobilnýchsíl, oktorýchžalobcatvrdí,žesúpostavenénajehopozemku,tietopostavilnazáklade
stavebného povolenia vydaného Obcou Veľké Zálužie pod č. 390/2012-02-Žá zo dňa 29.06.2012, šlo
o 4 silá, postavil ich na dve etapy, a tak boli aj kolaudované, prvé dve kolaudačným rozhodnutím Obce

veľké Zálužie č. 730/2012-02-Ba zo dňa 13.11.2012 a ďalšie dve kolaudačnými rozhodnutím Obce veľké
Zálužieč.541/2014-575-02-Žázodňa20.08.2014.NejdepritomostavbyvzmysleOZ,aleokonštrukcie,
svojou povahou hnuteľné veci, postavené na betónovom podklade, a preto nie sú vedené ani na LV.
Pri pôvodnom zameraní ich osadenia vyšlo, že nijakým spôsobom nezasahujú do pozemku žalobcu až
po ich vybudovaní a opätovnom zameraní zistil, že iba časť betónového podkladu u jedného sila do

pozemku žalobcu zasahuje, preto následne sa obrátili na žalobcu listom, na ktoré poukazuje v konaní.
Pokiaľ ide o vyčíslenie náhrady za užívanie pozemku zo strany žalobcu tento namieta v celom rozsahu.
Pri určení výšky nájmu žalovaný postupoval v zmysle § 1 ods. 2, § 7 ods. 1, § 10 ods. 1 zákona č.
504/2003 Z.z., čo je špeciálny predpis upravujúci nájom poľnohospodárskych pozemkov, vrátane výšky
nájmu, nemožno preto pri ustálení výšky náhrady vychádzať z tej časti vyhlášky č. 492/2004 Z.z., z ktorej

vychádza žalobca, ale s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. treba vychádzať, že stále ide
o poľnohospodársku pôdu.6. Právny zástupca na pojednávaní dňa 19.04.2016 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Žalovaný vypracoval nájomnú zmluvu a v tejto uviedol pozemky, ktoré vlastnícky nadobudol žalobca
roku 2006 a uviedol ich ako poľnohospodárske napriek tomu, že musel mať vedomosť, že ide o

zastavanú plochu poľnohospodárskeho družstva, na ktorej neskôr zriaďoval stavbu a nájom vzhľadom
na charakter užívania tohto pozemku hoci i pre poľnohospodárske účely by mal byť iný ako pri užívaní
poľnohospodárskej pôdy. Nájomná zmluva je časti predmet nájmu na dohodnutú cenu nájmu neplatná
a to z toho dôvodu, že parcela 3438/6 vo výmere 4691 m2, ktorá je vedená LV 5007 pre kat. úz. Veľké
Zálužie, ktorého žalobca je vlastníkom vo výške 20/36-ín teda väčšinovým spoluvlastníkom, táto je

zastavaná celá. Žalovaný sa neoprávnene obohacuje na úkor majetku vo vlastníctve žalobcu, pretože
skutočne nájom poľnohospodárskej pôdy je stanovený zákonom ako 1 % hodnoty pôdy minimálne. To
znamená, že u poľnohospodárskych pozemkov, ktoré sú skutočne využívané ako poľnohospodárska
pôda je táto zmluva v úplnom poriadku, ale pokiaľ ide o parcelu, ktorá v čase uzatvárania nájomnej
zmluvy bola zastavanou plochou je obvyklý nájom je iný, nie taký ako u poľnohospodárskej pôdy.
Žalobca nikdy v objekte nebol. V čase uzatvárania zmluvy žalobca nevedel, že sa parcela nachádza v

hospodárskom dvore. Omyl zakladá žalobca na tom, že v čase uzavretia zmluvy žalobca nevedel, že
je parcela zastavaná. Po požiadavke žalovaného o udelenie súhlasu k stavbe, žalobca zistil, že táto
parcela je už zastavaná stavbami a že je súčasťou hospodárskeho dvora. Ide o stavby ako diagnostické
stredisko, stanica technickej kontroly, betónové plochy - ako zabetónovaný dvor, sú tam nejaké dielne,
pôvodne tam bola kôlňa mala byť prestavaná na silo. Nájomná zmluva bola žalobcovi zaslaná poštou,

žalobcajuvdobrejvierepodpísalavrátiljunaspäť,fyzickystavparcelynezisťovalaobjektívnezkatastra
nehnuteľnosti ho zistiť nemohol.

7. Žalobca vo výpovedi na pojednávaní dňa 19.04.2016 uviedol, že na predmetnú nájomnú zmluvu
zareagoval až vtedy keď bol žalovaným oslovený, aby dal súhlas v roku 2012 na realizáciu stavby zo

dňa 23.4.2013, kedy sa dozvedel fakty, že táto orná pôda je v skutočnosti v intraviláne obce Veľké
Zálužie a sú to v podstate zastavané plochy a nádvoria, za ktoré mu žalovaný platil nájomné vo výške
12 eur ročne. Súhlasil neudelil, pričom ponúkol žalovanému pozemok na predaj, avšak sa nedohodli. V
poľnohospodárstve pracuje celý život, realizovali takéto stavby v Nových Zámkoch a vie, že pod stavbou
museli od vlastníkov vykúpiť pozemky, stavba sa nedala realizovať na cudzom pozemku, bolo to na

miestach mimo zastavaného územia, boli to výrobné strediská, sklady mimo zastavaného územia.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.04.2016 uviedol, že predbežnou otázkou v tomto
spore je posúdenie, platnosti, resp. neplatnosti nájomnej zmluvy. Poukaz na to, že na časti pozemku
žalobcu mali byť postavené obilné silá je mimo predmetu tohto sporu. Skutočnosti, ktoré zakladajú

neplatnosť zmluvy, tieto by museli nastať v dobe uzavretia zmluvy, a nie v rokoch 2012 - 2014. Žalovaný
netvrdí,ževprípadeobilnýchsílideodočasnéstavby,aleto,žeboliposúdenéakovecihnuteľné,apreto
ich kataster nezapísal na LV. Pokiaľ ide o výšku nájomného alebo aj o výšku náhrady za užívanie treba
vychádzaťzustanovenia§1ods.2Zákonač.504/2003Z.z.austáliťvýškunájmualebonáhradytak,ako
by aj u poľnohospodárskej pôdy dnes už síce zastavanej stavbami do 24.6.1991 šlo o poľnohospodársku

pôdu. K argumentácii žalobcu, že žalovaný ho uviedol do omylu a buď ten omyl vyvolal, alebo o ňom
musel vedieť, ktoré tvrdenia žalovaný popiera, dodal, že tomuto zodpovedá ust. § 49a OZ, a ak sa takýto
skutkový stav zistí, potom právny úkon o ktorý ide je neplatný, pričom ide o relatívnu neplatnosť, ktorá
musí byť namietnutá v rámci premlčacej doby. Pri takejto argumentácii žalobcu, ktorú žalovaný popiera,
namieta z opatrnosti premlčania tohto práva, t.j. práva žalobcu namietať neplatnosť zmluvy z dôvodu,

že konal v omyle a druhej strane bol ten omyl minimálne známy. Nájomná zmluva obsahuje v úvode
odkaz na § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom 504/2003 Z.z., čo je v súlade
so znením § 1 zákona č. 504/2003 Z.z., keďže aj tento zákon odkazuje v neupravovaných častiach
na Občiansky zákonník. Zákon 504/2003 Z.z. nehovorí o poľnohospodárskom účele nájmu pozemku v
úzkom zmysle t.j. že takto môže byť prenajatý výslovne iba pozemok, na ktorom sa orie alebo je lúka a

akýmto pozemkom je aj pozemok vlastníka v užívaní nájomcu, ktorý je poľnohospodárskou firmou, t.j.
pojem poľnohospodárskeho účelu sa vykladá v širšom zmysle.

9. Právny zástupca žalobcu k uvedenému vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní
dňa 19.04.2016 uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením, že ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu,

ale v tejto časti je právny úkon absolútne neplatný, pretože zmluva je vadná a takto právne neúčinná
z dôvodov, že skutočne v danom prípade táto parcela, ktorá je predmetom nájomnej zmluvy, nie je
poľnohospodárskou pôdou, aj všetky ďalšie skutočnosti uvádzané v zmluve napr. výkon poľovníckeho
práva ako i ďalšie veci, ktoré zo zmluvy vyplývajú sa nemôžu vzťahovať na túto parcelu. Absolútnuneplatnosť odôvodňuje žalobca z toho, že predmet prenájmu znie na poľnohospodársku pôdu a v danom
prípade parcela v katastri je vedená ako orná pôda a žalovaný do dnešného dňa do katastra nezapísal
stavby stojace na tejto parcele. Nemôže byť v súlade so slobodnou a vážnou vôľou uzavrieť zmluvu v

omyle, že prenajímam poľnohospodársku pôdu ako ornú zapísanú v evidencii katastra, pričom nájomca,
ktorý zmluvu vypracuje vie o tom, že na tejto parcele stoja nehnuteľnosti a je zastavaná. V roku 2007 ich
nedal zapísať. Pretože keby vedel, že je zastavaná, tak nesúhlasí s výškou nájmu. Tento právny úkon
obchádza zákon. To je ďalší argument. Žalobca namieta všetky dôvody. Predmetná zmluva obchádza
zákon, je uzatvorená z odkazom na § 663 a nasledujúce Občianskeho zákonníka s odkazom na § 1

zákona 504/2003 Z.z. ide o špeciálnu právnu normu, ktorá upravuje prenájom poľnohospodárskej pôdy
a stanovuje aj minimálnu cenu nájmu, pričom v danom prípade tu nebolo dojednané nájomné u spornej
parcely v súlade s týmto zákonom, lebo predmetná parcela je žalovaným užívaná ako zastavaná plocha
s tým, že tu by bolo možné dojednať nájomné dohodu v cene obvyklej ako to bolo v čase v roku 2007
pri prenájme zastavaných plôch respektíve cena nájmu by bola určená v zmysle vyhlášky, tak ako je
vypočítaná v žalobe.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 03.08.2016 uviedol, že na sporný pozemok sa vzťahuje
zákon č. 504/2003 Z.z., keďže ide o poľnohospodársky pozemok, nájomná zmluva bola vypracovaná na
stav registra „E“, pričom v tomto registri nie je záväzný druh pozemku, ale smerodajné sú iba zapísané
vlastnícke práva. Sporný pozemok tým, že je v zastavanom území obce, nie je stavebným pozemkom,

ako sa žalobca mylne domnieva, je len pozemkom na ktorom bol v minulosti podľa vtedy platných
zákonov vybudovaný areál bývalého JRD. Určovanie hranice zastavaného územia obce k 1.1.1990
bolo vecou ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu z dôvodu platenia odvodov do štátneho fondu
a nie vecou stavebného úradu. Funkčné využitie pozemkov je dané schválenou územnoplánovacou
dokumentáciou, čo v tomto prípade je iba poľnohospodárske využitie - výrobný areál PD.

11. Štatutár žalovaného J.. Q. W. vo výpovedi na pojednávaní dňa 04.04.2017 uviedol, že nájomná
zmluva je robená na základe LV s vlastníkmi pozemkov, kde na LV je uvedená orná pôda, nájomná
zmluva sa robí písomne, bola zasielaná žalobcovi aj ostatným vlastníkom poštou, pričom nájomná
zmluva sa robí na 10 rokov a vychádza z toho, že je vedený pozemok ako orná pôda, na ktorom sú

stavby v areáli PD, pričom ide o stavby, ktoré boli postavené aj pred rokom 1991 a terajšia stavba,
ktorá bola postavená v roku 2012, nadzemné silo na skladovanie obilia. K stavebnému konaniu nemali
súhlas žalobcu, lebo nevedeli, že stavba bude zasahovať aj do jeho pozemku, uvedené zistili, až po
geometrickom zameraní, čo bolo v roku 2012, kedy boli postavené len dve silá. Žalobca navštívil areál
v roku 2013.Nebol to určite zámer, ho uviesť do omylu. Ani s ostatnými vlastníkmi na ktorých orných

pôdach sú stavby, nemenili nájomné zmluvy. Betónovú plochu vyžívajú na poľnohospodárku činnosť na
prvovýrobu s tým, že sú tam stavby postavané pred rokom 1991, parcely slúžia na prejazd strojov v
areáli.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 04.07.2017 uviedol, že zmluva o prenájme je neplatná

v tej časti prenájmu parcely, ktorá je predmetom žaloby, pretože tento právny úkon odporuje dobrým
mravom a obchádza zákon. Z toho dôvodu by nebolo po práve, aby žalovaný, ktorý poznal skutočný stav
pozemkov, ktorý pripravil nájomnú zmluvu a zaslal ju žalovanému, mal byť v dobrej viere práve naopak
vedel o tom, že pozemok je zastavaný, zabetónovaný a teda v rozpore s dobrými mravmi vypracoval
zmluvu, v ktorej tvrdil, že ide o pozemok, ktorého účelom užívania bude poľnohospodárska výroba ako

orná pôda a dokonca v nájomnej zmluve si vyhradil právo poľovníctva na tejto parcele, z toho dôvodu
nemôže takéto konanie požívať právnu ochranu. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného bolo
preukázané, že v čase vypracovania nájomnej zmluvy bolo žalovanému známe, že predmetný pozemok
je zastavanou plochou a nejde o ornú pôdu a žalobca o tomto nevedel, na pozemok prišiel až pred
zahájením tohto konania, keď sa snažil vec mimosúdne usporiadať. V zásade z nepráva nemožno

zakladať právo, lebo ak žalovaný vedel, že sporná parcela nie je ornou pôdou, tak pri návrhu zmluvy
mal toto zohľadniť a pokiaľ žalovaný vedel, že nájomnú zmluvu v tejto časti nevypracoval v súlade so
skutočným stavom veci, tak takéto jeho konanie nemožno požívať právnu ochranu a nesporne ho treba
považovať za konanie ktoré nie je v súlade s dobrými mravmi a týmto odporuje, v dôsledku čoho ide v
tejto časti o neplatný právny úkon a nie relatívne, ale absolútne.

13. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 04.07.2017 uviedol, že zmluvu žalobca tak ako
ďalší vlastníci dostal poštou a bolo len v jeho moci vybrať si čas podpisu aj s ohľadom na to, aby sa
mohol náležite s podmienkami zmluvy s rozmiestneným pozemkov zistenia druhu pozemkov oboznámiťaj ich preveriť. Pri uzatváraní dvojstranného právneho úkonu určité povinnosti zaťažujú obe strany, t.j. v
tomtoprípadeajžalobcuabolonaňomzabezpečiťsiobjektívneinformácieookolnostiachdôležitýchpre
uzatváranieprávnychúkonov.Žalobcajeznalývodborepoľnohospodárstva,vzdelaný,pracovalvofirme

Poľnohospodár Nové Zámky so zaradením, v ktorom práve s touto problematikou prichádzal do styku.
Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o údajnom rozpore s dobrými mravmi pokiaľ ide o postup žalovaného,
odhliadnuc od toho, že takéhoto postupu sa žalovaný nedopustil a po právnej stránke to, čo žalobca
tvrdí by spĺňalo za predpokladu pravdivosti jeho tvrdení a náležitostí omylu podľa § 49 a OZ a nemožno k
tomu kumulovať námietku dobrých mravov. Nakoniec otázka neskoršej výstavby nadzemných obilných

síl na časti sporového pozemku nemá žiaden priamy súvis s namietanou platnosťou nájomnej zmluvy,
keďže táto výstavba sa udiala 6 alebo 7 rokov po uzavretí nájomnej zmluvy. Nakoniec namietame aj to,
že skutočnosť či pozemok, ktorý je základom pre tento spor je reálne dnes poľnohospodárskou pôdou,
alebo je v areáli poľnohospodárskeho dvora vzniknutého pred júnom 1991 nemá pre otázku platnosti
zmluvy a údajného uvedenia do omylu na strane žalobcu žiaden vplyv, pretože s poukazom § 1 ods.2
Zákona č. 504/2003 Z.z. aj pozemok, ktorý síce bol poľnohospodárskou pôdou ale do 24.6.1991 bol

zastavaný poľnohospodárskymi stavbami, sa pre účely nájmu považuje za poľnohospodársky pozemok.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a pokiaľ o ide o listiny, doložené stranami
sporu počas konania, súd na pojednávaní dňa 21.09.2018 nevykonal ich dokazovanie ich čítaním,
čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP, keďže listiny, ktoré tvorili

prílohy podaní oboch sporových strán boli protistranám v priebehu konania doručované a právny
zástupcovia strán sporu, prítomní na pojednávaní uviedli, že netrvajú na tom, aby súd oboznamoval
obsah spisu. Súd sa oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra žalovaného, výpisom
z LV č. 5007 pre kat. úz. Veľké Zálužie, ftc. snímky z digitálnej mapy Veľké Zálužie, ftc. satelitného
snímku vytvorený v programe Google search, ftc. katastrálnej mapy reg. „E“ a parcely reg. „C“ a

ich vzájomné prekrytie, zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 15.11.2007, listom
žalovaného zo dňa 23.04.2013, výzvou na usporiadanie pozemku zo dňa 03.07.2014, ftc. doručenky,
vyjadrením žalovaného k výzve zo dňa 10.07.2014, záznamom z rokovania zo dňa 21.07.2014,
stanoviskom žalovaného zo dňa 05.09.2014, ftc. výdavkových pokladničných blokov, ftc. poštových
peňažných poukazov, plnomocenstvom, výpisom obchodného registra právneho zástupcu žalovaného,

plnomocenstvom, výpisom z katastra nehnuteľností pre parcelu registra „C“ parcela č. 3429/56 a
stavby sklad MTZ na nej postavenej, výpisom z katastra nehnuteľností pre parcelu registra „C“ parcela
č. 3429/19, výpisom z katastra nehnuteľností pre parcelu registra „C“ parcela č. 3429/38, výpisom z
katastra nehnuteľností pre parcelu registra „C“ parcela č. 3429/37 a stavby - dielňa na nej postavenej,
výpisom z katastra nehnuteľností parcely registra „C“ parcela č. 3429/64 a stavby -diagnostické strediska

a prístavba k diagnostickému stredisku na nej postavených, výpisom z katastra nehnuteľností pre
parcelu registra „C“ parcela č. 3429/26, výpisom z katastra nehnuteľnosti parcely registra „C“ parcela č.
3429/39 a stavby - kôlňa na nástroje na nej postavenej, výpisom z katastra nehnuteľností pre parcelu
registra „C“ parcela č. 3429/27 a stavby - dielňa na nej postavenej, výpisom z katastra nehnuteľností pre
parcely registra „C“ parcela č. 3429/31, parcela č. 3429/21, parcely č. 3429/21, výpisom z obchodného

registra Poľnohospodár Nové Zámky, a.s., listom vlastníctva LV č. 2145 pre kat. úz. Veľké Zálužie,
výpisom LV č. 4518 pre kat. úz. Veľké Zálužie, zmluvou o nájme so Štefanom C., nájomnou zmluvou
s V. W., zmluvou o nájme s P. V., stavebným povolením vydaným ONV odbor výstavby a ÚP Nitra
dňa 25.05.1981 pod č. 1939/81-Da na dostavbu mechanizačného strediska č. 3 - opravárenská dielňa,
stavebným povolením vydaním ONV odbor výstavby a ÚP Nitra dňa 05.10.1981 pod č. Výst. 2312/81-

Da na výstavbu skladu pre kadavery, stavebným povolením vydaným ONV, odbor výstavby a ÚP Nitra
dňa 29.3.1979 pod č. Výstv. 104/79-Vi na výstavbu garáží, stavebným povolením vydaným ONV,
odbor výstavby a ÚP Nitra dňa 20.02.1984 pod č. Výst. 3649/83-Da na výstavbu silážnych žľabov,
stavebným povolením vydaným ONV, odbor výstavby a ÚP Nitra dňa 27.09.1983 pod č. Výstv. 3650/83-
Da na výstavbu silážnych žľabov, stavebným povolením vydaným ONV, odbor výstavby a ÚP Nitra

dňa 05.10.1981 pod č. Výstv. 2927/81-Da na prístavbu sociálnej a prevádzkovej budovy, kolaudačným
rozhodnutím vydaným ONV, odbor výstavby a ÚP Nitra dňa 23.03.1990 pod č. Výstv.834/89-Mo na
stavbu diagnostického centra, snímkou z pozemkovej mapy z 02.11.1976, kolaudačným rozhodnutím
Obce Veľké Zálužie č. 730/2012-02-Ba zo dňa 13.11.2012, kolaudačným rozhodnutím Obce Veľké
Zálužie č. 541/2014-575-02-Žá zo dňa 20.08.2014, Rozsudkom OS Partizánke sp .zn. 6C/130/2010 zo

dňa 19.07.2012 v spojení s rozsudkom KS TN sp. zn. 19Co/379/2012 zo dňa 27.11.2014, Rozsudkom
OS Topoľčany sp. zn. 8C/83/2008 zo dňa 01.12.2011, uznesením KS NR sp. zn. 9Co/143/2010 zo
dňa 29.10.2010, Osvedčením o dedičstve sp.zn. 16D 1916/2005-57 Dnot 145/2006 vydané JUDr.
MartouBotkovou,notáromakosúdnymkomisáromvNovýchZámkochdňa13.09.2006,právoplatnédňa13.09.2006 po poručiteľovi V. A., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. , M. XX, čiastočným listom
LV č. 372 pre kat. úz. Veľké Zálužie zo dňa 10.07.2006, čiastočným výpisom LV č. 710 pre kat. úz. Veľké
Zálužiezodňa10.07.2006,čiastočnýmvýpisomLVč.2156prekat.úz.VeľkéZálužiezodňa10.07.2006,

čiastočným výpisom LV č. 2214 pre kat. úz. Veľké Zálužie zo dňa 10.07.2006, čiastočným výpisom LV
č. 2439 pre kat. úz. Veľké Zálužie zo dňa 10.07.2006, čiastočným výpisom LV č. 2705 pre kat. úz. Veľké
Zálužiezodňa10.07.2006,čiastočnýmvýpisomLVč.2934prekat.úz.VeľkéZálužiezodňa10.07.2006,
čiastočným výpisom LV č. 2947 pre kat. úz. Veľké Zálužie zo dňa 10.07.2006, čiastočným výpisom LV
č. 3189 pre kat. úz. Veľké Zálužie zo dňa 10.07.2006, čiastočným výpisom LV č. 3462 pre kat. úz. Veľké

Zálužiezodňa10.07.2006,čiastočnýmvýpisomLVč.3463prekat.úz.VeľkéZálužiezodňa10.07.2006,
čiastočným výpisom LV č. 3466 pre kat. úz. Veľké Zálužie zo dňa 10.07.2006, čiastočným výpisom LV
č. 3467 pre kat. úz. Veľké Zálužie zo dňa 10.07.2006, čiastočným výpisom LV č. 3968 pre kat. úz. Veľké
Zálužiezodňa10.07.2006,čiastočnýmvýpisomLVč.4578prekat.úz.VeľkéZálužiezodňa10.07.2006,
čiastočným výpisom LV č. 5007 pre kat. úz. Veľké Zálužie zo dňa 10.07.2006, čiastočným výpisom LV
č. 532 pre kat. úz. Výčapky zo dňa 10.07.2006, čiastočný výpisom LV č. 533 pre kat. Výčapky zo dňa

10.07.2006, čiastočným výpisom LV č. 678 pre kat. úz. Výčapky, ortofotomapou, GP č. 53/2012 zo dňa
16.11.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

15. Žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. 5007 pre kat. úz. Veľké Zálužie
ako parcela registra „E“ parcela č. 3438/6 - orná pôda o výmere 4691 m2, v podiele 20/36 s tým, že

ide o pozemok umiestnený v zastavanom území obce, pričom predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na
základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 16D/1916/05, Dnot 145/06 zo dňa 13.09.2006, právoplatné
dňa 13.09.2006, po poručiteľovi V. A., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A., M. XX, ktorý bol otcom
žalobcu. Ďalšími spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti je žalovaný v rozsahu spoluvlastníckeho podielu
5/36, W. K. v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/36 a M. V. (SPF) v rozsahu spoluvlastníckeho podielu

10/36, vo vzťahu ktorej vlastníčke vykonáva správu SPF.

16. V konaní nebolo sporné, že pozemok parcela registra „E“ parcela č. 3438/6 sa nachádza v areáli
žalovaného a na jeho prevažnej časti sú postavené hospodárske budovy vo vlastníctve žalovaného
a súčasne sa na pozemku nachádzajú cesty a betónové plochy vo vlastníctve žalovaného. V danom

prípade ide o sklad MTZ postavený na parcele registra „C“ parcela č. 3429/56 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1015 m2, manipulačná a skladová plocha, objekt a stavba slúžiaca lesnému
hospodárstvu nachádzajúca sa na parcele registra „C“ parcela č. 3429/38 - ostatné plochy o výmere
784 m2, manipulačná a skladová plocha, objekt a stavba slúžiaca lesnému hospodárstvu na parcele č.
3429/19 - ostatné plochy a nádvoria o výmere 607 m2, dielňa bez súpisného čísla na parcele registra „C“

parcela č. 3429/37 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1083 m2, diagnostické stredisko a prístavba
k diagnostickému stredisku so súpisným číslom č. 1353 postavené na parcele registra „C“ parcela č.
3429/64 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 907 m2, pozemok na ktorom je postavená inžinierska
stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko
a ich súčasti nachádzajúci na parcele registra „C“ parcela č. 3429/36 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 1289 m2, kôlňa na nástroje bez súpisného čísla postavená na parcele registra „C“ parcela č.
3429/36 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1901 m2, dvor postavený na pozemku parcely registra
„C“ parcela č. 3429/31 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85m2 a parcele č. 3249/21 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 32787 m2, dielňa bez súpisného čísla postavená na parcele registra „C“
parcela č. 3429/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 427 m2.

17. Rovnako nebolo v konaní sporu o tom, že dňa 15.11.2007 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom uzatvorená podľa § 663 a nasl. OZ v spojení s § 1 zákona č. 504/2003 Z.z.
zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov.
Podľa čl. I zmluvy prenajímateľ je vlastníkom poľnohospodárskych pozemkov o celkovej výmere 3962

m2, ktoré na Správe katastra v Nitre sú zapísané v katastri nehnuteľností pre obec Veľké Zálužie, kat.
úz. Veľké Zálužie v listoch vlastníctva č.: 2439, 2947, 2705, 3189, 3462, 3463, 2934, 5007, 3466, 710,
3467, 2156, 5118. Podobný popis jednotlivých poľnohospodárskych pozemkov je uvedené v prílohe č.
1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov.
Podľačl.IIzmluvyprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovidonájmupoľnohospodárskepozemky

uvedené v čl. I tejto zmluvy o celkovej výmere plochy 3962 m2 a nájomca tieto do nájmu preberá.
Podľa čl. III zmluvy nájomca je oprávnený predmet nájmu uvedený v čl. II tejto zmluvy užívať na
poľnohospodárske účely a brať z neho aj úžitky a vykonávanie práva poľovníctva na predmete nájmu.Podľa čl. IV zmluvy nájom poľnohospodárskych pozemkov sa uzatvára na dobu určitú 10 rokov , t.j. od
01.10.2007 do 01.10.2017.
Podľa čl. V bod 1 zmluvy výška nájomného bola určená vzájomnou dohodou účastníkov tejto zmluvy

vo výške 1200 Sk za 1 ha pôdy a rok, čo pri nájme poľnohospodárskych pozemkov o výmere 3962 činí
celkom 476 SK za rok.
Podľa čl. V bod 2 zmluvy nájomné je splatné jedenkrát ročne, najneskoršie do 30.11 bežného roka.
Podľa čl. V bod 3 zmluvy na požiadanie prenajímateľa namiesto dohodnutého plnenia v SK, môže
nájomca poskytnúť prenajímateľovi naturálne plnenie.

Podľačl.VIbod1zmluvynájomcajeoprávnenýužívaťpredmetnájmunadohodnutýúčelabraťznehoaj
úžitky, predmet nájmu prenechať do podnájmu inej osobe, avšak najdlhšie na čas platnosti tejto zmluvy.
Podľa čl. VI bod 2 zmluvy nájomca je povinný platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné v lehote
splatnosti, za predmet nájmu platiť správcovi dane daň z pozemkov na čas platnosti tejto zmluvy.
Podľa čl. VI bod 3 zmluvy prenajímateľ dňom uzavretia tejto zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkov splnomocňuje nájomcu na celú dobu nájmu na konanie o uznaní poľovného revíru, o zmene

hraníc poľovného revíru pred správnym orgánom podľa zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení
neskorších predpisov a podľa zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a súvisiacich právnych predpisov
na pozemky v mojom vlastníctve v kat. úz. Veľké Zálužie , vrátane riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov. Ďalej ho splnomocňuje na uzatvorenie zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva s
treťou osobou podľa vlastnej úvahy, Zároveň ho splnomocňuje na preberanie rozhodnutí vydaných v

správnom konaní. Toto plnomocenstvo trvá do doby možnosti podávania riadnych a mimoriadnych
prostriedkov proti rozhodnutiu o uznaní poľovného revíru.
Podľa čl. VII zmluvy nájom poľnohospodárskych pozemkov zaniká a) uplynutím doby, na ktorú bol
dojednaný, b) dohodou účastníkov zmluvy.
Podľa čl. VIII bod. 4 zmluvy účastníci vyhlasujú , že túto zmluvu si prečítali, súhlasia s jej obsahom a

na znak jej súhlasu ju aj vlastnoručne podpísali.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov (v znení účinnom k
30.04.2018) nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami
osobitného predpisu 1) o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje

na podnájom. Pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou 2)
alebo časť tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991,
ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia
osobitného predpisu 2a) tým nie sú dotknuté.
__________________

1) § 663 až 684 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov v znení účinnom
od 01.09.2009) prenajatý pozemok slúži na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní

podniku 3) nájomcu, spravujú sa práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu ustanoveniami § 1 až
6, ak nie je v tejto časti ustanovené inak. Ustanovenia tejto časti sa primerane použijú, aj keď je
nájomcom právnická osoba založená alebo zriadená štátom, obcou alebo vyšším územným celkom,
ktorá nie je podnikateľom a vykonáva poľnohospodársku činnosť na plnenie svojich úloh.V zmluve o
nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku možno dohodnúť, že pozemky

sa prenajímajú i na vykonávanie rybárskeho práva 4) alebo dohodnúť, že nájomca môže zastupovať
prenajímateľa v konaniach podľa osobitného predpisu 5) za primeranej výšky nájomného.

Podľa § 10 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov (v znení účinnom k
30.04.2018) na vznik zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku

sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného je
najmenej 1% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu. 11a)
____________________

11a) § 43 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení zákona č. 549/2004 Z.z.

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov (v znení
účinnom od 01.05.2018) nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako
sa postupuje pri podnájme pozemku na poľnohospodárske účely Pozemok na poľnohospodárske účely

podľa tohto zákona je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý je a) poľnohospodárskou pôdou, b) evidovaný
v katastri nehnuteľností v registri "C" ako zastavaná plocha a nádvorie, slúžiaci na poľnohospodárske
účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely, alebo c) iný pozemok
prenechaný na poľnohospodárske účely; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.
Obvyklou výškou nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku (ďalej

len "obvyklá výška nájomného") sa na účely tohto zákona rozumie údaj o výške nájomného za 1
ha poľnohospodárskej pôdy, ktorý každoročne k 30. júnu za predchádzajúci rok zverejňuje príslušný
okresný úrad pre každé katastrálne územie z údajov, ktoré zistí z evidencie dohodnutého a zaplatenéhonájomného podľa § 14 ods. 3 ako priemernú výšku nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri
prevádzkovaní podniku.

Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov (v znení
účinnom od 01.05.2018) na vznik zmluvy o nájme pozemku podľa § 1 ods. 2 písm. a) alebo písm. c)
na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo
o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného je najmenej 1% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy
určenej podľa osobitného predpisu. Na vznik zmluvy o nájme pozemku podľa § 1 ods. 2 písm. b) na

poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo
o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak, je najmenej
dvojnásobok obvyklej výšky nájomného v danom katastrálnom území. Obdobne sa určí výška odplaty
za užívanie pozemku bez nájomnej zmluvy v areáli poľnohospodárskeho podniku zastavanom stavbami
na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ak slúži na poľnohospodárske účely.

Podľa § 24d ods. 1,2 ,3 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov (v znení
účinnom od 01.05.2018) konania o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a začaté a právoplatne
neskončené do 30. apríla 2018 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. apríla 2018.
Doterajší prenajímatelia doručia podnájomné zmluvy podľa § 12a ods. 1 účinné k 30. aprílu 2018 na
účel ich zápisu do evidencie podnájomných zmlúv okresnému úradu do 31. júla 2018. Ustanoveniami

tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, ak
neupravujú právne vzťahy k pozemkom uvedeným v § 24 ods. 2; vznik týchto právnych vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

18. Pre platnosť právneho úkonu vyžaduje zákon splnenie určitých predpokladov. Ustanovenie § 37
Občianskeho zákonníka kladie osobitné požiadavky na voľovú stránku osoby robiacej právny úkon a
na jej prejav. Právny úkon musí byť z tohto hľadiska urobený predovšetkým slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne a predmet právneho úkonu musí byť taktiež objektívne možný. Predmet právneho musí byť
tiežobjektívnemožný.Akuvedenépredpokladyniesúsplnené,resp.akprávnyúkontýmtonáležitostiam

nevyhovuje, ide o vadný právny úkon. V dôsledku tejto vadnosti sa právny úkon považuje spravidla za
absolútne neplatný. Spravidla preto, že každá vada právneho úkonu má takéto následky (taký právny
dôsledok nemá vnútorná výhrada konajúceho, ktorá nebolo prejavená navonok a druhý účastník o
nej nemal vedomosť). Okrem toho omyl pri robení právneho úkonu, ktorý sa tiež považuje za vadu
vôle konajúceho (§ 49a Občianskeho zákonníka) nie je postihovaný absolútnou, ale „len“ relatívnou

neplatnosťou. Okrem náležitosti vôle a prejavu, resp. náležitosti predmetu právneho úkonu musia byť
splnené aj ďalšie predpoklady platnosti právneho úkonu. Tie sa týkajú osoby konajúceho subjektu (§ 38
Občianskeho zákonníka), dovolenosti právneho úkonu (§ 39 Občianskeho zákonníka) a jeho právnej
formy ( § 40 Občianskeho zákonníka).

19. Jednou z vlastností právneho úkonu je jeho dovolenosť. Dovolenosť právneho úkonu znamená, že
právne predpisy aprobujú následok, ku ktorému smeruje prejav vôle (§ 34 Občianskeho zákonníka).
Občiansky zákonník zakazuje nedovolený právny úkon. V prípade, že bol takýto právny úkon
napriek zákazu urobený, nastupuje sankcia vo forme neplatnosti právneho úkonu. Ustanovenie §
39 Občianskeho zákonníka o neplatnosti právneho úkonu z dôvodu jeho nedovolenosti upravuje tri

základné skutkové podstaty, pri naplnení ktorých je právny úkon neplatný. Podľa neho neplatnosť
právneho úkonu vzniká vtedy, ak právny úkon svojím obsahom či účelom odporu zákonu, právny úkon
obchádza zákon a právny úkon sa prieči dobrým mravom. Právny úkon môže byť v rozpore so zákonom
buď svojím obsahom alebo účelom s tým, že právny úkon je v rozpore so zákonom svojím obsahom,
ak práva a povinností určené právnym úkonom nie sú v súlade s kogentnými ustanoveniami zákona.

Svojím účelom je právny úkon v rozpore vtedy, keď zákon ustanovuje určité práva alebo povinnosti
len za účelom, ktorý je v zákone výslovne vyjadrený alebo ktorá je z neho zrejmý, ale právny úkon
sledoval iný účel. Právne významným účelom právneho úkonu je taký účel, ktorý sledujú všetci jeho
účastníci alebo jeden z nich, pričom ostatní účastníci sú si tohto účelu vedomí, resp. tento účel vzhľadom
na okolnosti, za ktorých k tomuto právnemu úkonu došlo, musia predpokladať. Platnosť právneho

úkonu sa posudzuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov existujúcich v dobe, kedy bol
urobený, t.j. nie podľa právnych predpisov, keď o neplatnosti rozhoduje súd. O prípad právneho úkonu
obchádzajúci zákon ide vtedy, ak právny úkon smeruje k následkom, ktoré síce výslovne zakázané nie
sú, ale ich neprípustnosť je možné vyvodiť zo zmyslu a účelu zákona. V rozpore s dobrými mravmije právny úkon, ktorý nezodpovedá mravným zásadám, príp. kultúrnym a spoločenským normám,
ktoré sú všeobecne prijímané v určitej spoločnosti a vytvárajú tak všeobecnú mienku o tom, čo je
touto spoločnosťou akceptovateľné a považuje za poctivé konanie. V rozpore s dobrými mravmi je

právny úkon vtedy, ak odporuje takým pravidlám správania sa, ktoré nemajú povahu právnych noriem.
Občiansky zákonník pojem dobré mravy nevymedzuje. Konanie, ktoré možno považovať za rozporné
dobrým mravom, podlieha neustálemu vývoju, pričom rozhodujúci výzvam majú právne a morálne
hodnoty, ktoré musí každá demokratická spoločnosť rešpektovať. Konanie v rozpore s dobrými mravmi
predstavuje také konanie, ktoré zjavne právne neprijateľné, pretože je z hľadiska oprávnených záujmov

strán a spoločnosti hrubo nevyvážené. Neplatnosťou právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi
dal zákonodarca najavo, že môže nastať situácia, keď chovanie podľa práva sleduje nemravné ciele
alebo má nemravné dôsledky. Právo musí takémuto konaniu odoprieť ochranu. Súdna prax rozlišuje
dva hlavné dôvody, pre ktoré môže byť právny úkon neplatný pre rozpor s dobrými mravmi, a to buď sa
právnym úkonom sledujú nemravné ciele, alebo má právny úkon nemravné dôsledky. Skutočnosť, že
účastník zmluvy uviedol iného účastníka úmyselne do omylu, nemá za následok absolútnu neplatnosť

zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi (porovnaj rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2506/99 zo dňa
21.08.2000).

20. Na to, aby právny úkon spôsobil právne následky, musí okrem náležitostí v ust. § 37 a nasl.
Občianskeho zákonníka spĺňať ďalšie kritérium, a to že musí byť prostý omylu. Omylom na účely

súkromného práva sa rozumie nesúlad medzi právnymi následkami, ktoré účastník právneho úkonu
zamýšľal vyvolať, a medzi následkami, ktoré skutočne vyvolal. Ustanovenie § 49a Občianskeho
zákonníka upravuje tri skutkové okolnosti, za ktorých bol spôsobený omyl konajúcej strany: mýliaci sa
konal v omyle, ktorý druhý účastník vyvolal bez toho, že by sa pritom dopustil ľsti, mýliaci sa konal v
omyle, ktorý druhý účastník síce nevyvolal, ale ak pritom išlo omyl, ktorý druhému účastníkovi musel byť

známy (ak druhý účastník o omyle „vedel“), mýliaceho sa účastníka uviedol do omylu druhý účastník
úmyselne, t.j. ľsťou. Právna podstata omylu vo vôli spočíva v tom, že konajúci nemal správnu, resp.
dostatočnú predstavu o právnych účinkoch právneho úkonu s tým, že právny význam má len podstatný
omyl, t.j. „rozhodujúci“ pre urobenie právneho úkonu. O podstatný omyl ide, ak sa dotýka: právneho
dôvodu, predmetu právneho úkonu, osoby a iných okolností, bez ktorých by k urobeniu právneho

úkonu nedošlo. Zmluva, pri uzatvorení ktorej jeden z účastníkov úmyselne predstieral určitú vôľu so
zámerom vyvolať u druhého účastníka omyl alebo využiť jeho omyl, nie je neplatná pre nedostatok
vážnej vôle podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka alebo pre rozpor so zákonom podľa ustanovenia §
39 Občianskeho zákonníka. Podvodné konanie jedného z účastníkov zmluvy pri jej uzavretí je dôvodom
neplatnosti zmluvy podľa § 49a Občianskeho zákonníka, ktorého sa môže dovolať úspešne len druhý

účastník zmluvy (§40a Občianskeho zákonníka)- Právnym následkom právneho úkonu urobeného v
omyle je jeho relatívna neplatnosť, to znamená, že právny úkon dotknutý omylom zostáva platným
právnym úkonom dovtedy, pokiaľ sa jej dotknutá strana nedovolá. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti
stráca právny úkon platnosť s účinnosťou od počiatku ex tunc. Pre dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho platí 3 ročná premlčacia doba, ktorá plynie od momentu, kedy bol právny úkon v omyle

urobený.

21. V prejednávanom spore sa žalobca domáhal zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške
1.654,60 eura s príslušenstvom z dôvodu, že zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov
uzatvorená medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom zo dňa 15.11.2007 je

neplatná vo vzťahu k parcele registra „E“ parcela č. 3438/6 z viacerých dôvodov, a to neplatná pre omyl,
ktorý vyvolal žalovaný a využil žalobcov omyl pri uzatváraní zmluvy a to v predmete nájmu, v ktorom
označil parcelu registra „E“ č. 3438/6 ako orná pôda hoci je zastavaná z prevažnej časti a nejde o
poľnohospodársky pozemok učený na intenzívnu poľnohospodársku výrobu a v stanovení výšky nájmu.
Ďalej namietal neplatnosť predmetnej zmluvy z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi ohľadne spornej

parcely ako aj neplatnosť z dôvodu obchádzania zákona s tým, že namieta všetky dôvody neplatnosti
zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 15.11.2007 vo vzťahu k spornej parcele.

22. S ohľadom na skutkové tvrdenia žalobcu, od ktorých žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia za užívanie spornej parcely žalovaným za obdobie od 01.06.2013 do

31.05.2015 v celkovej výške 1.654,60 eura, zaťažovalo žalobcu dôkazné bremeno na preukázanie
skutočnosti, že bol pri uzatváraní predmetnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo strany
žalovaného uvedený do omylu a tento využil žalobcov omyl, že pozemok žalobca prenajíma ako ornú
pôdu, hoci žalovaný vedel, že pozemok je zastavaný a nejde o ornú pôdu s úmyslom platiť nízkenájomné žalobcovi a tak sa na jeho úrok bezdôvodne obohatiť. Žalobca v tomto smere dôkazné bremeno
neuniesol. Žalobca nepreukázal v konaní svoje skutkové tvrdenia o tom, že bol uvedený do omylu
zo strany žalovaného pri uzatváraní predmetnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov a že

žalovaný využil jeho omyl pri uzatváraní zmluvy dňa 15.11.2007 týkajúci sa predmetu nájmu v časti
parcely registra „E“ parcela č. 3438/6 - orná pôda o výmere 4691 m2, ktorej je žalobca podielovým
spoluvlastníkom v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 20/36 v úmysle platiť nízke nájomné. Rovnako tak
žalobca nepreukázal v konaní svoje skutkové tvrdenia o rozpore predmetnej zmluvy ohľadne spornej
parcely so zákonom a o konaní žalovaného pri uzatvorení zmluvy v rozpore s dobrými mravmi. Súd

s poukazom na skutkové tvrdenia žalobcu v tomto konaní o tom, že mal byť uvedený do omylu zo
strany žalovaného pri uzatváraní zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov, dospel k záveru, že
na vec nemožno aplikovať ust. § 39 Občianskeho zákonníka, ktoré predpokladá, že obsah zmluvy je v
rozpore s dobrými mravmi a neplatnosť zmluvy (prípadne jej časti) nemožno dôvodiť ani z ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v

rozporesdobrýmimravmi.Totoustanovenieumožňujeodoprieťochranuvýkonupráva,ktorýjevrozpore
s dobrými mravmi, ale nie je možné podľa neho prehlásiť zmluvu uzatvorenú v omyle za absolútne
neplatnú. Prípad uzatvorenia zmluvy v omyle rieši špeciálne ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je treba v tomto prípade postupovať. V danom prípade však ide o relatívnu neplatnosť
právneho úkonu, ktorej sa mohol žalobca dovolať vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, t.j. do

15.11.2010, čo sa nestalo. A preto aj keby v konaní žalobca preukázal, že bol pri uzatváraní zmluvy
uvedený do omylu zo strany žalovaného do skutkového omylu (čo v konaní preukázané nebolo), pretože
zmluvu uzatváral s vedomím, že ide v prípade sporného pozemku o ornú pôdu a žalovaný o tomto
omyle žalobcu vedel, uvedené už nemôže mať vplyv na platnosť zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkov zo dňa 15.11.2007, keďže žalobca sa nedovolal neplatnosti tejto zmluvy v časti týkajúcej

sporného pozemku v trojročnej premlčacej dobe počítanej odo dňa uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Žalovaný v konaní vzniesol v rámci procesnej obrany námietku premlčania tohto práva, t.j. práva žalobcu
namietať neplatnosť zmluvy z dôvodu, že konal v omyle a druhej strany bol ten omyl minimálne známy. V
danom prípade preto zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov treba považovať v celom rozsahu
za platnú a to tak vo vzťahu k predmetu nájmu v časti spornej parcely registra „E“ parcela č. 3438/6

ako aj vo vzťahu k výške nájmu za sporný pozemok.

23. Pre úplnosť súd dodáva, že predmetná zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorená
dňa 15.11.2007 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom spĺňa všetky
náležitosti zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov v súlade s ust. § 663 a nasl. Občianskeho

zákonníka v spojení s § 1 a nasl. zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov. V
konaní bolo preukázané, že sporný pozemok parcela registra „E“ parcela č. 3438/6 sa nachádza v areáli
žalovaného a na jeho prevažnej časti sú postavené hospodárske budovy vo vlastníctve žalovaného a
súčasne sa na pozemku nachádzajú cesty a betónové plochy vo vlastníctve žalovaného, a ktoré sú
súčasťou hospodárskeho dvora vo Veľkom Záluží, ktorý sa používa ako hospodársky dvor družstva

pre poľnohospodársku výrobu. Žalovaný za týmto účelom doložil aj snímku z pozemkovej mapy z
02.11.1976 (č.l. 123 spisu) a stavebné povolenia a kolaudačné rozhodnutie (č.l. 124-132 spisu), ako aj
ortofotomapu (č.l. 196 spisu). Z predložených listín a výpovede štatutára žalovaného je zrejmé, že aj
na časti pozemku žalobcu sa nachádzajú stavby a cesty a betónové plochy vo vlastníctve žalovaného,
ktorýmisúMTZ,manipulačnáaskladováplocha,objektastavbaslúžiacalesnémuhospodárstvu,dielne,

kôlňa, diagnostické stredisko a prístavba k diagnostickému stredisku, dvor a cestná, miestna a účelová
komunikácia. Uvedené v konaní nepoprel ani žalobca. Súd poukazuje na to, že predmetné stavby,
cesty a betónové plochy sú využívané na poľnohospodársku činnosť a s ňou spojené obslužné činnosti.
Uvedené využitie na poľnohospodársku činnosť rovnako platí pre obilné silá. V konaní bolo preukázané,
že sporný pozemok žalobcu je čiastočne zastavaný uvedenými stavbami a čiastočne ide o spevnené

plochy v rámci hospodárskeho dvora PD. V tomto prípade je podľa názoru súdu potrebné vziať do úvahy
charakter užívania celého areálu a nielen spornej parcely spoluvlastnícky patriacej žalobcovi, ktorý je
využívaný na poľnohospodárske účely. Rozhodujúcim je skutočný účel využitia sporného pozemku.
Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že sporný pozemok je vedený v LV č. 5007 pre kat. úz. Veľké
Zálužie v zastavanom území obce, tento však možno radiť medzi pozemok zastavaný stavbou na

poľnohospodárske účely do 24.06.1991 a iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely tak, ako
to predpokladá ust. § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z.( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy).
Preto na účely nájmu sa sporný pozemok považuje za poľnohospodársky pozemok, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 504/2003 Z.z., ktorý je osobitný predpis upravujúci nájom poľnohospodárskychpozemkov, vrátane výšky tohto nájmu. Poukaz žalobcu na novú právnu úpravu zákona č. 504/2003
Z.z. účinnej od 01.05.2018 kedy výška nájomného, ak nedôjde k dohode, a to na pozemok slúžiaci
na poľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely

je najmenej dvojnásobok obvyklej výšky nájomného v danom katastrálnom území, neobstojí v tomto
konaní, pretože rozhodujúcou pre posúdenie platnosti uzatvorenej zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkov zo dňa 15.11.2007 je právna úpravu platná a účinná v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, a
to sa týka aj zákona č. 504/2003 Z.z. Rovnako tak nedôvodnú považoval s ohľadom na predmet sporu,
argumentáciu žalobcu ohľadne stavby obilných síl v rokoch 2012-2013. Súd tak mal za preukázané, že

predmetná zmluva je platná v celom rozsahu, táto spĺňa všetky náležitosti požadované právnou úpravu
účinnou a platnou v čase jej uzatvorenia a súd nevzhliadol žiaden zo strany žalobcu namietaný dôvod
neplatnosti predmetnej zmluvy .

24. Pre vyššie uvedené dôvody súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

25. Pokiaľ išlo o návrh žalobcu na vykonanie dokazovania a to dopytom na Poľnohospodársku platobnú
agentúru Nitra k uplatňovaniu dotácie zo strany žalovaného na spornú parcelu, súd tento návrh žalobcu
na vykonanie tohto dôkazu zamietol ako nedôvodný.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.