Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204936
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5817204936.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: N. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. Y. E. XXX, XXX XX A. Y. E., právne zast. JUDr. Miroslav Bachynec, advokát,
Podbiel 177, 027 42 Podbiel, proti žalovanému: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y. E. XXX, XXX XX
A. Y. E., právne zast. JUDr. Dušan Serek, so sídlom Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2017 domáhal, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam - pozemku zapísanom v k.ú. A. Y. E., parcela registra „T." ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X -orná pôda vo výmere XXXX m2, a to v časti pod Y./X
na žalobcu - N. O. v podiele XX/XX úč. a v časti pod B/X na žalovaného - D. L.'. v podiele X/XX úč.,
pričom v rámci pôvodnej žaloby žiadal, aby v rámci vyporiadania bola celá nehnuteľnosť prikázaná do
jeho výlučného vlastníctva a aby žalovanému bol zaviazaný vyplatiť za prikázaný spoluvlastnícky podiel,
ktorý predstavuje výmeru XXXmX sumu 17,70 €, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti pôvodne odôvodňoval
tým, že viackrát sa snažil osobne o uzatvorenie dohody so žalovaným o zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, ktorý spoluvlastníctvo nadobudol aj za cenu porušenia práva prednosti pôvodným
spoluvlastníkom, avšak neúspešne, nakoľko to žalovaný odmietol.. On nemá záujem na zotrvaní v
podielovom spoluvlastníctve k pozemku, ktorý je predmetom tohto návrhu z dôvodu. že ho aj napriek
tomu, že je jeho majoritný podielový spoluvlastník nemôže účelne využívať na poľnohospodárske účely.
Za primeranú náhradu, ktorá bude vyplatená žalovanému považuje čiastku 17,70 € /tj. 0,1563 € za 1

m2/, keďže na jeho podiel ako na podiel žalobcu XX/XX-in účasti pripadá výmera XXXXmX, tak potom
na podiel žalovaného v X/XX-in úč. pripadá výmera XXX m2. Nakoľko tak predmetom žalobného návrhu
je výmera prislúchajúca na spoluvlastnícky podiel žalovaného celkom XXX,XX m2, v hodnote podľa
zákona č. 582/2004 Z.z., o cene ornej pôdy v A. A. Y. E. má táto výmera hodnotu vo výške 17,70
€ /0.1563 € za lm2/.

3. V priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, pričom ako dôvod

uviedol možnosť uzavretia dohody zámenou pozemkov (čl. 38), neskôr žiadal žalobu zamietnuť z
dôvodu nemožnosti reálneho rozdelenia spornej nehnuteľnosti bez toho aby došlo k porušeniu zákona
č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. S uvedeným
späťvzatím žaloby však nesúhlasil žalovaný, ktorý žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvok spornej nehnuteľnosti z dôvodu, že ani on nemá záujem zotrvať v podielom spoluvlastníctve so
žalobcom, pričom má na vyporiadaní pozemku záujem nakoľko je na ňom postavená maštaľ, ktorú
má v dlhodobom prenájme, a v ktorej maštali skladuje seno, drevo, zrno pre hospodárske zvieratá, má

tam odstavené nákladné auto a sklad materiálu (čl. 41-42). Žalovaný ďalej tvrdil, že spornú nehnuteľnosť
nepovažuje za pozemok poľnohospodársky na ktorý by sa vzťahoval zákon č. 180/1995 Z.z., ale ju
považuje za stavebný pozemok podľa § 43h zákona č. 50/1976 Zb., keďže je už zastavaná existujúcou
stavbou, ktorú má on v dlhodobom nájme od roku 2010, pričom v priebehu tohto konania súdu predložil
výpis z U. z ktorého vyplýva, že na parcele U. parc. č. XXX/X o výmere XXX m2- zastavaná plocha a

nádvorie je zapísaná maštaľ, pričom LV k danej nehnuteľnosti nie je založený (čl. 164). Uvedená stavba
bola zapísaná popisným spôsobom.
Súd späťvzatie žalobného návrhu nepripustil, a to uznesením č.k. 1C/52/2017-69, nakoľko toto
späťvzatie žaloby bolo voči žalovanému právne neúčinné z dôvodu jeho nesúhlasu podľa § 146
ods. 1,2 CSP.

4. Žalobca vo svojich ďalších vyjadreniach vo veci ako aj na pojednávaní dňa 22.10.2020 žiadal žalobu
zamietnuť predovšetkým z dôvodu, že reálne rozdelenie pozemku nie je pre zákonné prekážky možné,
keďže podľa jeho názoru sa jedná o poľnohospodársky pozemok, navyše poukazoval na to že pokiaľ
je na ňom aj postavená stavba maštale, ktorá mala byť postavená okolo roku 1980, tak ide o stavbu
neoprávnenú, keďže bola postavená bez stavebného povolenia a nebola skolaudovaná, pričom aj

znaleckého posudku č. 35/2020 zo dňa 23.4.2020, ktorý si dal na účely tohto konania vyhotoviť žalovaný
o všeobecnej hodnote pozemku vyplýva, že znalec pri ohodnocovaní pozemku nezobral do úvahy na
časti pozemku stojacu nepovolenú stavbu a neocenil pozemok pod stavbou ako stavebný lebo stavba
reálne neexistuje.

5. Žalovaný vo svojich ďalších vyjadreniach vo veci ako aj na pojednávaní dňa 22.10.2020 zotrval na
svojich tvrdeniach, že pozemok v časti, v ktorej je zastavaný stavbou maštale, nie je poľnohospodárskou
pôdou, ale že ide o stavebný pozemok a preto žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
celého pozemku tak, že žalovanému bude v zmysle Geometrického plánu č. 7/2019 zo dňa 25.2.2019
vyhotovenom spol. Geomal Slovensko, s.r.o. so sídlom J. Hertela 284/4, Trstená (čl. 48) prikázaný

pozemok pod stavbou maštale, a teda novovytvorená U. parc. č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2 a zvyšnú nezastavaná časť pozemku, a teda novovytvorené parcely U. parc. XXX/X-
ttp o výmere XXX m2 a U. č. XXX/X- zastavaná plocha o výmere XmX budú prikázané do výlučného
vlastníctvažalobcuzapeňažnúnáhraduprežalobcuvovýške37,97,takakobolaustanovenáznaleckým
posudkom, pričom prísup žalovaného k novovytvorenej parcele U. parc. č. XXX/X by mal žalovaný

zabezpečený od severnej strany - zozadu ide o spevnenú, poľnú cestu po ktorej už chodí, pričom po nej
chodia viaceré osoby, predtým po nej chodili do maštale družstevníci a doteraz nebol žiadny problém
so vstupom a teda po novovytvorenej parcele U. č. XXX/X (POZNÁMKA súdu ide o pozemok, ktorý nie
je predmetom toho konania a ktorý vlastnícky patrí iným osobám).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, ako aj ďalšími vyjadreniami
žalobcu vo veci (čl. 24,38, 79, 84, 118-119, 145-146), tiež s vyjadreniami žalovaného (čl. 10-11, 26,
41-42, 155), ako aj s listinnými dokladmi predloženými žalovaným a to s Nájomnou zmluvou zo dňa
10.5.2010 (čl. 12), Výpisom zo živnostenského registra na žalovaného z čl. 13, s výpisom na register
farmy č. XXXXXX na žalovaného (čl. 14), s Geometrickým plánom č. 7/2019 (čl. 45-48), s Oznámením

obce A. Y. E. zo dňa 6.4.2020 (čl. 128), s vyhlásením o vklade zo dňa 8.12.1998 (čl. 157-158), so
Znaleckým posudkom č. 35/2020 zo dňa 25.4.2020 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov
pre .k. A. Y. E. vypracovaný Ing. Jozefom Žuffom (čl. 130-136), ako aj s LV č. XXXX (čl.163), s kópiou
katastrálnej mapky z U. (čl. XX,XX, ), a s tým súvisiacimi výpismi LV pre k.ú. A. Y. E. na str. 165-166
na susedné nehnuteľnosti U. parc. č. XXXX, XXXX (LV č. XXXX) a U. č. XXXX (LV. č. XXX), ako aj s

fotografiami časti spornej nehnuteľnosti z čl. 44, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Z LV č. XXXX pre k.ú. A. Y. E. mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku U. parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 zapísaného v U. ako
druh pozemku : orná pôda, ktorý je umiestnený mimo zastaveného územia obce a teda v extraviláne,

kde žalobca je spoluvlastníkom podielu o veľkosti XX/XX-in úč. z celku a žalovaný spoluvlastníkom
podielu o veľkosti X/XX-ina úč. z celku. Rovnako bolo zistené a táto skutočnosť medzi stranami nebola
sporná, že na časti vyššie uvedeného pozemku presnejšie vo výmere XXX m2 je postavená stavba
maštale, ktorá má celkovú výmeru XXX m2 a ktorú stavbu ako poľnohospodárku budovu vo vlastníctvespol. „A.“ podielnicke poľnohospodárske družstvo so sídlom P., IČO: 36 382 175 má v nájme na základe
Nájomnej zmluvy zo dňa 10.5.2010 na dobu 99 rokov od 1.5.2010 žalovaný. Z nájomnej zmluvy tiež
vyplýva, že táto poľnohospodárska budova označená ako maštaľ mala byť postavená v roku 1980 bez

súp. č. o rozmeroch XXm x Xm, pozostávajúca z betónovej podlahy, drevených stien a plechovej strechy.
Z potvrdenia obce A. Y. E. zase vyplýva, že vyššie uvedená stavba maštale mala byť postavená
a skolaudovaná pred rokom 1976 stavebníkom „Orava“ podielnicke poľnohospodárke družstvo, Nižná,
IČO: 36 382 175. Z vyhlásenia o vklade zo dňa 8.12.1998 bolo rovnako zistené, že vyššie uvedená
stavba maštale bola zahrnutá ako členský vklad v podobe hmotného investičného majetku vkladateľom

ORAVA- Poľnohospodárske podielnicke družstvo Nižná, IČO: 00 191 094 (vymazaný z OR dňa
12.2.2017-čl. 147) do HIM spol. „ORAVA“ podielnicke Poľnohospodárske družstvo, Nižná, IČO: 36 382
175ako „maštaľ“inv.č.XXXXXX,kdepodľavyjadreniažalovanéhooznačenieHRFznamenáoznačenie
typu kráv, ktoré v tom čase choval vkladateľ. Vyššie uvedené zistenia žalobca súdu ďalej nerozporoval.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka (2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší
a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

11. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, (1)V záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v

záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastaveného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom , (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný
pozemok.

13. Podľa § 2písm. b/ zákona č. 220/2004 Z.z. ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o
zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov Na účely tohto zákona sa rozumie, b) poľnohospodárskou
pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností1) (ďalej len „kataster“) ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé
trávne porasty.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (2) Pozemok

na poľnohospodárske účely podľa tohto zákona je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý je a)
poľnohospodárskoupôdou,2)(odkaznazákonč.200/2004
z.z.), b) evidovaný v katastri nehnuteľností v registri „C“ ako zastavaná plocha a nádvorie, slúžiaci
na poľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely,
alebo c) iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely; ustanovenia osobitného predpisu9)

tým nie sú dotknuté.
15. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z nejakého dôvodu nevyhovuje. Jedným
zo spôsobov zániku je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 ods. 1 Občianskehozákonníka). Ak k tejto dohode spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého z nich súd svojím autoritatívnym rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich
poradie a zásady, ktorými sa súd pri vyporiadaní musí riadiť, sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Ak nie je rozdelenie veci (prvý spôsob autoritatívneho vyporiadania) dobre možné, súd
pristúpi k druhému spôsobu autoritatívneho vyporiadania a prikáže vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom (druhý spôsob vyporiadania). Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (tretí spôsob súdneho vyporiadania podielového
spoluvlastníctva).

16. V danom prípade medzi stranami bolo sporné, či je možné rozdelenie vyššie uvedeného pozemku,
ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je zapísaný v U. pre k.ú. A. Y. E. na LV č. XXXX ako U. parc.
č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnený mimo zastaveného územia obce
vzhľadom ku skutočnosti, že je sčasti presnejšie vo výmere XXX mX zastavaný poľnohospodárskou
stavbou-maštaľou,kdežalobcanastranejedenejtvrdil,žetomožnénieje,nakoľkopozemokjepotrebné

považovať ako celok za poľnohospodársky a z tohto dôvodu je jeho delenie vylúčené, nakoľko by došlo
k jeho drobeniu pod výmeru XXXXmX a žalovaný na strane druhej tvrdil, že rozdelenie možné je, z
dôvodu že pozemok pod stavbou má charakter stavebného pozemku.

17. Pri rozhodovaní vyššie uvedenej otázky súd vychádzal z vyššie citovaných ust. zákonov č.

180/1995 Z.z., č. 220/2004 z.z. a č. 504/2003 Z.z.. Zákon č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva
poľnohospodárskeho pozemku nepoužil, nakoľko ustanovenia uvedené v tomto zákone sa s poukazom
na ust.§1písm.a/použijúna postupnadobúdania vlastníckehoprávaprevodom,čoniejetentoprípad.
V ďalšom, keďže žalovaný poukazoval na Nájomnú zmluvu zo dňa 10.5.2010 na základe ktorej má
prenajatú stavbu maštale súd vychádzal z ust. zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych

pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 hovorí o definícii „pozemku na poľnohospodárske účely“, kde potom za
takýto pozemok označuje pozemok alebo jeho časť definovaný v písm. a/, b/ a c/, pričom v písm. a/
odkazuje na def. poľnohospodárskej pôdy v zákone č. 220/2004 Z.z., v písm. b/ o definícii pozemku na
poľnoh. účely, ktorý je v katastri nehnuteľnosti klasifikovaný ako zastavané plochy a nádvoria, pričom

však slúži na poľnohospodárske účely a v písm. c/ o inom pozemku prenechanom na poľ. účely.
Ustanovenia Stavebného zákona § 43h na ktoré poukazoval právny zástupca žalovaného súd nepoužil,
nakoľko tieto sa daný skutkový stav nevzťahujú, keďže upravujú definíciu stavebného pozemku, ktorý
sa nachádza v územnom pláne obce alebo zóny , čo nie je tento prípad.

18. V konaní bolo jednoznačne preukázané a toto medzi stranami nebolo ani sporné, že na časti
sporného pozemku (XXX m2) je umiestnená budova maštale, ktorá tam bola postavená právnym
predchodcom súčasného vlastníka stavby spol.“Orava“ podielnické poľnohospodárske družstvo, P.,
IČO: 36 382 175, za účelom chovu kráv právneho predchodcu terajšieho vlastníka, a teda ORAVA-
Poľnohospodárske podielnicke družstvo Nižná, IČO: 00 191 094, a teda išlo nepochybne o objekt,

ktorého spôsob využívania súvisí s poľnohospodárkou výrobou, čo inak vyplýva aj z nájomnej
zmluvy predloženej samotným žalovaným. Žalovaný sám uviedol, že v budove maštale vykonáva
podnikateľskú činnosť, pričom podniká tak v oblasti výroby a impregnácii dreva, zvoz a povozníctvo
dreva, ako aj v oblasti poľnohospodárskej činnosti, kde má registrovanú farmársku činnosť už od
29.12.2010 pod č. XXXXXX, o ktorej skutočnosti predložil súdu aj doklady ako je uvedené vyššie. Z

uvedeného je tak zrejmé, že ide o stavbu na poľnohospodárske účely.

19. Pokiaľ aj pozemok pod maštaľou je zapísaný v U. reg. „W.“ ako zastavaná plocha a nádvorie pod
parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 a to na LV č. XXXX, ide stále o pozemok zastavaný stavbou slúžiacou
na poľnohospodárske účely. Na základe vyššie uvedeného mal teda súd za to, že v prípade spornej

nehnuteľnosti -pozemku, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je zapísaný na LV č. XXXX ako U.
parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda s poukazom na aplikáciu ust. § 23 ods.
1vspojenís§21ods.1z.č.180/1995Z.z.niejemožnétúto reálnerozdeliť ajnapriektomu,ževzmysle
vykonaného geometrického plánu na základe ktorého došlo k zápisu vyššie uvedeného pozemku U.
č. XXX/X popisným spôsobom je táto reálne deliteľná. Výnimky ustanovené v § 24 ods. 3 zákona č.

180/1995 Z.z. kedy sa ustanovenia § 22 a 23 nepoužijú neboli v konaní zistené. Súd tu poukazuje aj na
doposiaľ platnú judikatúru NS SR, a to na rozsudok NS SR z 20.7.2007 sp. zn. 1Cdo/187/2006, ako aj
na rozsudok NS SR 29.1.2008 sp. zn. 1Cdo/88/2007.20. Nakoľko v danom prípade podľa názoru súdu reálne rozdelenie veci (pozemku) nie je možné,
bolo potrebné uvažovať, či prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania a teda prikázanie veci za
primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov, resp. či tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa

podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

21. Nakoľko po vykonanom dokazovaní bol súd toho názoru, že dôvody osobitného zreteľa tu
existujú, žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietol. Existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd vzhliadol v skutočnostiach takej povahy, že pri nich záujem žalobcu

ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený sa v porovnaní so záujmom žalovaného zrušiť podielové
spoluvlastníctvo súdu javil ako významnejší a prednejší, a to z nasledujúcich dôvodov:

22. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri prikázaní veci (podielu) jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu možno použiť len hľadisko účelného využitia veci, pričom z tohto
pohľadu tak potom veľkosť spoluvlastníckeho podielu nemá vplyv na rozhodovanie súdu pri vyporiadaní

spoluvlastníctva. V konaní bolo zistené, že reálne rozdelenie veci nie je možné, a to z vyššie uvedených
zákonných dôvodov (odôvodnenie rozsudku bod 19.), rovnako, že pozemok, ktorého väčšinovým
spoluvlastníkomježalobca(kedyvzhľadomnaveľkosťspoluvlastníckehopodieluXX/XX-injehovýmera
činíXXXXm2, výmerapodieluX/XX-iny žalovaného činípotomXXXm2)jesíce ako celok zapísanýna
LVč.XXXXvovýmereXXXXm2akoornápôda,novskutočnostijesčastizastavanýpoľnohospodárskou

stavbou - maštaľou o výmere XXX m2, ktorú má zase v dlhodobom nájme žalovaný a ktorý ju aj
využíva na farmárske - poľnohospodárske podnikateľské účely ako sklad ( nájom na dobu 99 rokov, čo
keďže inak presahuje obvyklú dĺžku obyčajného ľudského života samo osebe nečiní nájomnú zmluvu
neplatnou, ale jedná sa o nájom dojednaný na dobu neurčitú). Za uvedeného stavu by tak z hľadiska
účelného využitia veci- poľnohospodárskeho pozemku svedčilo právo na prikázanie veci v celosti za

primeranú náhradu žalovanému. Žalobca by potom za svoj spoluvlastnícky podiel obdržal náhradu
ako za poľnohospodárky pozemok, žalovaný by získal zase celú nehnuteľnosť o výmere XXXX m2,
aj keď v reáli túto nevyužíva ako celok (keďže využíva iba tú časť o veľkosti XXX m2 nachádzajúcu
sa pod skladom maštale a inak aj väčšiu ako je veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu) a ani časť
sporného pozemku nepotrebuje k vstupu do skladu maštale, ktorú má prenajatú, keďže ako sa sám

vyjadroval používa ako prístupovú cestu k nej poľnú cestu smerom zo severu (opačnej strany). Súd mal
tak za to, že v tomto prípade je významnejší a prednejší záujem žalobcu ponechať mu doterajšie
spoluvlastníctvo pozemku, ktorý ho môže využívať, resp. začať využívať pre svoje účely ako väčšinový
podielový spoluvlastník, než ako ho oň pripraviť aj keď za náhradu (ktorá sa však žalobcovi nejavila z
hľadiska charakteru pozemku primeranou), a teda ponechanie spoluvlastníckeho stavu je nad záujmom

žalovaného, ktorému podľa názoru súdu išlo len o vyriešenie otázky užívacích vzťahov a otázka zániku
spoluvlastníctva pre neho nemala prioritu a ani praktický význam práve vzhľadom na vyššie zistenú
skutkovú situáciu ohľadne spôsobu súčasného užívania sporného pozemku ( navyše žalovaný sa sám
vo svojom vyjadrení zo dňa 8.1.2018 vyjadril, že sporný pozemok kupoval hlavne za účelom vyriešenia
majetkových stavov pod maštaľou- čl. 10). Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

23. V ďalšom sa súd otázkou oprávnenosti stavby na spornom pozemku na ktorú upozorňoval žalobca
nezaoberal, nakoľko táto otázka, a teda či sa jedná o oprávnenú stavbu postavenú na cudzom pozemku,
nebola podľa názoru súdu pre rozhodnutie v danom konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva podstatná.

24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustn. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody osobitného
zreteľa súd vzhliadol v povahe prejedávanej veci, najmä v tom že návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva mohol podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, pričom v tomto konaní súd

nie je viazaný návrhom strán a môže rozhodnúť aj inak ako bolo navrhované.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.