Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451580
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:6119451580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
žalobcu: Dušan Vykoukal, s miestom výkonu podnikania Ludvíkov dvor 801, Košice - mestská časť
Šaca, IČO: 10 818 839, zastúpeného Azariová & Ružbašán Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26,
Košice - Staré Mesto, IČO: 42 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna

Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 770,07 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 41C/49/2020-137 zo dňa 19. 10. 2020,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
770,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 263,83 eur od 09. 02. 2019
do zaplatenia, zo sumy 301,87 eur od 14. 02. 2019 do zaplatenia a zo sumy 204,37 eur od 20. 02.
2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol
tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie súd

zdôvodnil s poukazom na ust. § 788, § 797, § 517 Občianskeho zákonníka, resp. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Poukázal tiež na znenie poistnej zmluvy, resp. ust. § 524 Občianskeho zákonníka
upravujúce postúpenie pohľadávky. Súd konštatoval, že žalobca vykonal opravu motorového vozidla po
predchádzajúcich poistných udalostiach, keď poistená Ing. Y. bola s vozidlom Toyota Yaris účastníkom
dopravných nehôd. Po vykonaní opráv poisťovňa poskytla len časť poistného plnenia z dôvodu, že
náklady vynaložené na opravu motorového vozidla podľa výpočtu poisťovne predstavovali nižšiu sumu.
Nepriznaný rozdiel skutočne vynaložených nákladov na opravu a poskytnutého poistného plnenia bol

postúpený zmluvou na žalobcu. Súd konštatoval, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v spore,
pričom krátenie nákladov na opravu motorového vozidla zo strany poisťovne neuznal ako dôvodné, keď
žalobca listinnými dôkazmi preukázal primeranosť fakturovaných nákladov za opravu vozidla, pričom
žalovaný pri výpočte primeranosti nákladov v rámci poistného plnenia predložil len svoju kalkuláciu bez
akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia alebo poskytnutia dôkazu o správnosti jeho postupu pri jednotlivých
výpočtoch. Súd tak vyhodnotil, že žalovaný nepreukázal dôvod a relevantnosť ním určenej primeranosti

nákladov opravy, naopak žalobca riadne preukázal dôvodnosť a opodstatnenosť svojho uplatneného
nároku.Doložilnielenfaktúry,kalkulácie,aleajcenníkinýchautoservisovnaporovnaniecenyservisných
služieb. Žalobca tak uniesol dôkazné bremeno, preukázal správnosť fakturovanej ceny za opravuvozidla, vrátane sadzby normohodín, časový rozsah opravy, či cenu materiálov, avšak žalovaný opak
nepreukázal. Žalovaný tak znížil poistné plnenie len na základe vlastného uváženia bez preukázania
správnosti takéhoto postupu. Nakoľko žalobca dôvodne uplatnil svoj nárok, súd priznal aj uplatnené

úroky z omeškania a o trovách konania rozhodol vzhľadom na úspech účastníkov v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalovaný.Rozsudoknapadolvcelomrozsahuspoukazomnaust.§365ods.1písm.f/ah/CSP.Uviedol,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsudok
považuje odvolateľ za nesprávny, nezákonný, navyše aj arbitrárny. Podľa jeho názoru je výsledkom
zjavnej svojvôle súdu prvej inštancie a trpí vo svojej podstate aj samotnou nepreskúmateľnosťou.
Okremnedostatočnéhozdôvodneniarozsudkunesprávnosťvidelodvolateľajvtom,žesanevysporiadal
správnym spôsobom s aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Poškodený mal postúpiť tzv. pohľadávky,
ktoré mal voči žalovanému, ktoré však vyplývajú z jeho záväzkov voči žalobcovi, čo v konečnom

dôsledku znamená, že mal postúpiť pohľadávky, ktoré predstavujú jeho záväzky a nie pohľadávky, čo v
konečnom dôsledku je práve v rozpore s ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotný predmet
zmluvy o postúpení pohľadávky je potrebné považovať za rozporuplný, nejasný a v konečnom dôsledku
za presne nešpecifikovaný. Z týchto dôvodov považoval zmluvu o postúpení pohľadávok za neplatný
právny úkon. Absolútna neplatnosť zároveň vylučuje možnosť dodatočného schválenia, či dodatočného

odpadnutia dôvodu. Táto absolútna neplatnosť pôsobí proti všetkým. Vzhľadom na tieto skutočnosti
žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný v
podanom odvolaní uvádza odvolacie dôvody, avšak v podanom odvolaní neuviedol, v čom spočíva

naplnenie týchto jednotlivých odvolacích dôvodov. Keďže žalovaný nepreukázal, v čom vidí rozhodnutie
súdu prvej inštancie nesprávne a v čom súd prvej inštancie vec nesprávne posúdil, žiadal, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Súd prvej inštancie ohľadom
zmluvy o postúpení pohľadávok jasne uviedol, že má všetky zákonom stanovené náležitosti, je určitá,
zrozumiteľná a platná. Súd tak náležite odôvodnil a stanovil, že žalobcom napádané skutočnosti

týkajúce sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu sú nedôvodné a nepreukázané. Ani v
priebehu konania, resp. na pojednávaní dňa 19. 10. 2020 žalovaný na svoju procesnú obranu neuviedol
žiadne skutočnosti a dôkazy, ktorými by vyvrátil žalobcom uplatňovaný nárok. Odvolanie žalovaného
je založené na tých istých skutočnostiach, na ktorých zakladal svoju procesnú obranu v konaní pred
súdom prvej inštancie, ktorá bola vyhodnotená ako neúčinná a protizákonná. Žalovaný v súlade s

platnou úpravou v CSP neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdených skutočností, čoho následkom bol
v absolútnom súlade s platnou právnou úpravou jeho neúspech v spore. Žalobca na podporu svojich
tvrdení poukázal v skutkovo a právne obdobných veciach na jednotlivé rozhodnutia súdov (rozsudok KS
v Žiline 14Cob/169/2016, 11Co/61/2020, rozsudok KS v Košiciach 2Cob/75/2018, 4Cob/107/2018).

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
v súlade s ust. § 379 a § 381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu

a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ, konštatuje, že súd prvej
inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a
vykonal dokazovanie, pričom následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v tomto
prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol

žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na
strane druhej.

6. Pokiaľ žalovaný namietal arbitrárnosť rozhodnutia, je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil,
čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia a vyporiadal sa s rozhodujúcimi skutočnosťami. Rozhodnutieprvej inštancie tak zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.
V odôvodnení súd uviedol zistený skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne

predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté závery
primerane vysvetlil, a preto námietka ohľadom nedostatočne odôvodneného a nesprávneho rozhodnutia
nebola dôvodná.

7. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že rovnako ako súd prvej inštancie má za to, že v konaní

bol preukázaný nárok na poskytnutie poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy. Za nerozporné
bol považovaný zistený skutkový stav, v zmysle ktorého poistená Ing. Y. bola s vozidlom Toyota
Yaris účastníkom dopravnej nehody, pri ktorom na vozidle bola spôsobená škoda. Opravy vykonal
žalobca, ktorý špecifikoval rozsah poškodenia použitého materiálu potrebného na opravu, ako aj čas
potrebný na opravu uvedený v normohodinách. Podľa poistnej zmluvy žalovaný mal poskytnúť poistné
plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového

vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie
zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla so zohľadnením spoluúčasti maximálne však vo
výškevšeobecnejhodnotymotorovéhovozidlavdobebezprostrednepredpoistnouudalosťou.Poistenej
Ing. Y. tak vznikol voči žalovanému nárok na vyplatenie poistného plnenia, ktoré predstavovalo náhradu
nákladov v súvislosti so škodovou udalosťou pri dopravných nehodách vynaložených na opravu

motorového vozidla. Žalovaný čiastočne plnil poistné plnenie, ktoré však krátil, a preto zvyšok tohto
nároku bol postúpený zmluvou na žalobcu. V odvolaní viac-menej žalovaný spochybnil len platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom túto považoval za absolútne neplatnú, a tým spochybňoval
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie požadovaného nároku. Pokiaľ žalovaný namietal, že
medzi poškodeným a žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu záväzku

poškodeného, ktorý v zmysle faktúry predstavuje pohľadávku žalobcu, s týmto tvrdením sa odvolací súd
nemohol stotožniť. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením žalovaného, že by zmluva o postúpení pohľadávky
bola neplatná, resp. by odporovala ust. § 524 a nasl. OZ. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi žalobcom a poškodeným (Ing. Y.) vyplynulo, že predmetom postúpenia bol nárok poškodeného
voči poisťovni predstavujúci zvyšnú časť úhrady nákladov za opravu osobného motorového vozidla.

Tento poistný nárok poškodeného bol postúpený na žalobcu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
poškodenýbolveriteľ,pretožemalpohľadávkuvočipoisťovniztitulupoistnejzmluvyapoistnéhoplnenia,
a to v rozsahu neuhradených nákladov vynaložených na opravu motorového vozidla. Keďže v konaní
nebolo sporné, aká vznikla výška škody pri poistných udalostiach v súvislosti s dopravnou nehodou
motorového vozidla Toyota Yaris, ani aké poistné plnenie poskytol žalovaný, správne potom rozhodol

súd prvej inštancie o tom, že postúpenie pohľadávky je platné, pričom v odvolaní výška pohľadávky
spochybnená nebola.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, a
preto ho v celom rozsahu potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a vzhľadom na úspech žalobcu v odvolacom konaní mu priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).