Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807206112
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8807206112.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobcov: 1. F.. A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX/XX, XXX XX I. J. Y., právne zastúpená advokátom JUDr. Stanislav Kaščák, so sídlom
Ul. 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, 2. S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX,
XXX XX I.. Y., 3. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX I. J. Y., 4. F.. Z. Y., U.., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O. E. XXXX/XX, XXX XX I. J. Y., žalobcovia v 2. - 4. rade zastúpení F.. A. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX I. J. Y., proti žalovaným: 1. E. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. I. XX, XXX XX Z. I., 2. S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. I. XX, XXX XX Z. I., 3. Z. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L., 4. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX,
XXX XX H., 5. N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., G., XXX XX K., 6. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. I. XX, XXX XX Z. I., 7. I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX N., 8. Z. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX XX N., žalovaní v X., X., X., 5. a 6. rade zastúpení Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX XX N., o určenie vlastníctva - zastavenie konania, o odvolaní
žalovaného v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 6C/256/2007-464 zo dňa
28. januára 2021, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:
„I. Konanie voči žalovaným v 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ rade zastavuje.

II. Žalovaní v 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ rade nemajú nárok na náhradu trov konania.

III. Pripúšťa zmenu žalobného návrhu, ktorý má teraz znieť:

I. „Súd určuje, že do dedičstva po neb. E. Y., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX, naposledy
bytom O. E. XXXX, XXX XX I. J. T. patrí nehnuteľnosť: parcela XX/X - záhrady o výmere XXXX m2, ktorá

je vytvorená geometrickým plánom z parcely E-KN č. XX zapísanej na LV č. XXX, k.ú. Z. I., parcely č.
XXX/X zapísanej na LV č. XXX, k.ú. Z. I., ako je zapísaná v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX
zo dňa X.X.XXXX vyhotoviteľa A.-K. K. K., I. n. T., ktorý tvorí prílohu tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 3/ rade je povinný zaplatiť žalobkyni v 1/ rade 500 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný v 3/ rade je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“IV. Konanie voči žalovanému v 3/ rade Z. S., nar. X.X.XXXX, L. XXX, okr. I. J. Y. vylučuje na samostatné
konanie.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 139, § 140 ods. 1, 2, § 142 ods. 1, § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods.
1, 2, § 166 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 3. rade.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto
preskúmaní zistil, že podané odvolanie smeruje bolo podané neoprávnenou osobou a tiež smerovalo
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

5. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

7. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony v znení účinnom do 25.05.2021, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli
po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení

konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú

vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

13. Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.14. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

15. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Odvolací súd sa najprv zaoberal zistením, či odvolanie žalovaného v 3. rade bolo podané včas.
Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalovaného v 3. rade

doručené dňa 29.01.2021, teda od nasledujúceho dňa, t.j. 30.01.2021 začala žalovanému v 3. rade
plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá by mu uplynula dňa 13.02.2021, avšak
uvedený deň pripadol na sobotu, preto sa koniec zákonnej lehoty na podanie odvolania v zmysle vyššie
citovaného ust. § 121 ods. 4 C.s.p. posunul na najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. na pondelok
15.02.2021. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalovaného bolo podané až dňa 16.02.2021, a to
osobne na podateľni súdu prvej inštancie, t.j. už po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.

Uvedené by malo za následok odmietnutie odvolania z dôvodu jeho podania po uplynutí zákonnej lehoty,
avšak v uvedenom čase, v dôsledku šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 boli
prijatémimoriadneopatreniavjustícii,kdevzmyslevyššiecitovaného§8zákonač.62/2020Z.z.vznení
účinnom v čase podania odvolania, v čase od 19.01.2021 do 28.02.2021 lehoty na uplatňovanie alebo
bránenie práva na súde neplynuli. V dôsledku uvedeného ustanovenia, tak možno dospieť k záveru, že

odvolanie žalovaného v 3. rade bolo podané včas.

17. Skôr ako sa odvolací súd začal zaoberať samotným obsahom podaného odvolania zistil, že
odvolanie žalovaného v 3. rade, ktoré podal proti uzneseniu v celom rozsahu, smeruje proti výrokom,
proti ktorým jednak nie je oprávnený na podanie odvolania, a jednak aj proti výrokom, proti ktorým

odvolanie nie je prípustné.

18. Odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok vo svojich ustanoveniach nezveruje
každej strane sporu právo podať riadny opravný prostriedok, ale toto právo priznáva len tomu, v koho
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozhodnutie v neprospech strany sa prejavuje buď ako neúspech

vovecisamejaleboakoneúspechvrozhodnutíprocesnejpovahy,ktoréznamenáprestranusporuujmu.
Právo podať odvolanie teda nie je dané tej strane, v neprospech ktorej rozhodnutie súdu nevyznelo, a
ktorá takýmto rozhodnutím nebola dotknutá na svojich právach.

19. V predmetnom prípade súd prvej inštancie I. výrokom rozhodol o zastavení konania voči žalovaným

v 1., 2., 4., 5., 6. a 7. rade, a následne II. výrokom rozhodol o ich nároku na náhradu trov konania. Z
uvedeného tak vyplýva, že prvými dvoma výrokmi bolo rozhodnuté o zastavení konania vo vzťahu k
všetkým žalovaným, s výnimkou žalovaného v 3. rade. Z uvedeného tak vyplýva, že uvedené výroky
neboli vydané v nesprospech žalovaného v 3. rade, preto žalovaný v 3. rade nebol ani oprávnený v
zmysle cit. ust. § 359 C.s.p. na podanie odvolania voči I. a II. výroku uznesenia.

20.Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúdkonštatuje,žeodvolanievočiI.aII.výrokuuzneseniabolo
podané neoprávnenou osobou, a preto bolo potrebné odvolanie žalovaného v 3. rade, čo do uvedených
výrokov v zmysle ust. § 386 písm. b) C.s.p. odmietnuť.

21. Vo vzťahu k napadnutému výroku III. o pripustení zmeny žalobného návrhu a výroku IV. o vylúčení
konania voči žalovanému v 3. rade na samostatné konanie odvolací súd uvádza, že v zmysle vyššie
citovaného ust. § 355 ods. 2 C.s.p. odvolanie možno podať len voči tomu uzneseniu, voči ktorému zákon
pripúšťa možnosť podať odvolanie. Následne v ust. § 357 C.s.p. sú taxatívnym spôsobom vymenované
len tie uznesenia voči ktorým je možno podať odvolanie, ako riadny opravný prostriedok. V ust. § 357

C.s.p. nie je uvedené, že odvolanie je prípustné aj voči uzneseniu, resp. proti výrokom uznesenia, ktorým
súd prvej inštancie pripustil zmenu žalobného návrhu a rozhodol o vylúčení konania voči konkrétnej
sporovej strane na samostatné konanie. Z uvedeného teda možno konštatovať, že proti výroku III. a
IV. uznesenia súdu prvej inštancie nie je odvolanie prípustné, čo napokon správne uviedol aj súd prvej
inštancie v poučení napadnutého uznesenia. Napriek uvedeným skutočnostiam žalovaný v 3. rade podal

voči odvolanie.22. V dôsledku toho, že predmetné odvolanie smerovalo proti uzneseniu, resp. proti tým výrokom, proti
ktorým odvolanie nie je prípustné, odvolací súd sa ďalej nezaoberal samotným obsahom podaného
odvolania.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd preto odvolanie žalovaného v 3. rade proti výroku III. a
výroku IV. v zmysle ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.

24. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256

ods. 1 C.s.p. a čl. 4 ods. 1 C.s.p.. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v
prípaderozhodnutiaoodmietnutíodvolania,pretootrováchvtomtoprípadeodvolacísúdrozhodolpodľa
§ 256 ods.1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania
z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda
obdobne, ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu,
ktorá podala odvolanie, ktoré smerovalo jednak proti výrokom, proti ktorým odvolanie nie je prípustné a

jednak aj proti výrokom, ktoré neboli vydané v jej neprospech. V prejednávanej veci žalovaný v 3. rade
svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, a tak mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho
konania žalobcom. Keďže týmto žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (porovnaj aj NS SR, sp. zn. 6Cdo/544/15).

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).