Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203836
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620203836.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36062235, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému B. L., G.. X.XX.XXXX,
K. E. G., V. Q.: A. G. Z., E. X. M. XX, v konaní o zaplatenie 2.475,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi sumu2.475,93€súrokomzomeškania vovýške5%ročne

od 7.1.2020 do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne so Samuelom Krčmárom, nar. 1.1.2001, bytom
Brezová 228/14, Markušovce, ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5C/42/2020 zo dňa 28.8.2020. Uvedené sumy sa žalovanému povoľujú
uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 100,- € splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len
jednej splátky riadne a včas.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaných B. L. a A.
C. spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu 2.475,93 € s 5 % úrokom z omeškania od 7.1.2020 do

zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.08.2019 zavinil vodič A. C. motorovým vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. OPEL, EČV: A., ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol O. C.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to

vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodeným poistné plnenie dňa 04.12.2019 vo výške
2.723,52 €, z ktorého suma vo výške 247,59 € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca

v tomto konaní nárok neuplatňuje. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona a uhradil
poškodenému škodu. Tým, že si žalovaný B. L. nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade
s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému B. L. oprávnený nárok na
základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č. k. 5C/42/2020-72 zo dňa 28.8.2020, ktorým uložil žalovaným
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielnesumu 2.475,93 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.475,93 € od 7.1.2020 do zaplatenia,
trovy konania vo výške 148,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 402,72 € právnemu zástupcovi
žalobcu. Predmetný platobný rozkaz voči žalovanému A. C. nadobudol právoplatnosť.

4. Žalovaný B. L. podal proti platobnému rozkazu, č. k. 5C/42/2020-72 zo dňa 28.8.2020 odôvodnený
odpor. Z uvedeného dôvodu súd uznesením, č.k. 5C/42/2020-88 zo dňa 7.12.2020 platobný rozkaz
zrušil.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že nárok
žalobcu výslovne uznáva a žiadal, aby mu bolo umožnené zaplatiť žalovanú sumu v splátkach
maximálne vo výške 100,- € mesačne.

6. Žalobca súhlasil s povolením splátok vo výške 100,- € mesačne pod hrozbou straty výhody splátok a
vzhľadom na uznanie nároku žalovaným navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako CSP), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonné dôvody pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie
nároku v zmysle ustanovenia § 282 CSP, rozhodol súd v prejednávanom spore na návrh žalobcu

rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči
neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie n i e j e prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti výroku II. n i e j e prípustné podanie odvolanie, nakoľko sa ho strany sporu účinne vzdali.