Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/257/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200443
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:4020200443.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820
174, so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, adresa pre doručovanie: P.O.BOX 218, 850
00 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Tkáč, Hrnčiarska 29, 040 01 Košice proti žalovanému: Slovenská
inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom Gr?sslingová 5, 811 09 Bratislava, za účasti: 1./
SenecaPharmaceuticals,a.s.,Nitrianska100,92027Hlohovec,zast.:JUDr.DušanĎurík,advokáts.r.o.,

Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, 2./ Mesto Hlohovec, M. R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7366/27/2020-25163/2020 zo dňa 06.08.2020, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
19.10.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.10.2020, pôvodne podanou na Krajský súd v Nitre dňa 06.10.2020, uznesením
č. k. 26S/50/2020-31 zo dňa 05.11.2020 postúpenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako
„správny súd“ alebo „krajský súd“) dňa 12.11.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 7366/27/2020-25163/2020 zo dňa 06.08.2020 (ďalej len ako „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia,
InšpektorátuživotnéhoprostrediaBratislava,StálepracoviskoNitra,Odborintegrovanéhopovoľovaniaa

kontroly č. 243-7866/2020/Tit/370470106/Z25-SP zo dňa 09.03.2020 o zmene a doplnení integrovaného
povolenia (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), súčasťou ktorého bolo udelenie súhlasu na
vydanie povolenia zmeny stavby veľkého zdroja znečisťovania ovzdušia, realizáciou stavby ,,Sterilná
výroba tekutých liekových foriem v ampulkách“, vydanie vyjadrenia k zámeru stavby ,,Sterilná výroba
tekutých liekových foriem v ampulkách“. 2. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s
prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

2. Zároveň žalobca v žalobe požiadal správny súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok v zmysle
ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“ z dôvodu, že
okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na
životnom prostredí s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne a to podaním zo dňa 03.02.2021, doručeným
Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.02.2021 a zároveň predložil správnemu súdu administratívny
spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žalobca má povinnosť dôvod pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe správnemu súdu preukázať a v tomto smere môže vo svojom návrhu
označiť aj dôkazy. V tejto súvislosti poukázal na návrh žalobcu a konštatoval, že ho tvorí len jedna

veta obsahujúca len tvrdenie o vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí, avšak bez označenia
akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení. Zastával názor, že žalobca nijakým spôsobomnepreukázal skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Na základe uvedených skutočností považoval návrh žalobcu za nedôvodný a navrhol
konajúcemu súdu, aby návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa podaním zo dňa 03.02.2021,
doručeným správnemu súdu dňa 03.02.2021 vyjadril účastník konania Seneca Pharmaceuticals a.s.. K
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca v návrhu neuviedol
žiadne konkrétne argumenty, ktorým by bolo možné sa konkrétne vyjadriť, preto navrhol správnemu

súdu, aby tomuto návrhu nevyhovel.

5. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril aj účastník konania
MestoHlohovec,písomnýmpodanímzodňa23.02.2021,doručenýmsprávnemusúdudňa26.02.2021a
ktorý uviedol, že žalobu žalobcu považuje za účelovú a nedôvodnú, pričom sa plne stotožňuje s názorom
účastníka konania Seneca Pharmaceuticals a.s., ako aj s vyjadrením žalovaného.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom,

8. Podľa § 185 písm. b) SSP, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia do skončenia konania pred správnym súdom, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať
oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

11. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli
naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

12.Dôvodompriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevzmysleust.§185písm.a)SSPjenaplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov a to: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej
hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba
iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buďs okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude

v rozpore s verejným záujmom.
13. Správny súd v predmetnej veci po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného
účinkusprávnejžalobe,svyjadrenímžalovaného,sosúdnymspisom, akoaj sadministratívnymspisom,
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko žalobca svoje tvrdenia, že okamžitým výkonom
najmärozhodnutímprvostupňovéhoorgánualeboprávnyminásledkamihrozízávažnáujmanaživotnom

prostredí neosvedčil žiadnym relevantným dôkazom a priznanie odkladného účinku žaloby nie je v
rozpore s verejným poriadkom.

14. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že okrem všeobecných náležitostí podania (ust. § 57 SSP)
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle ust. § 185 SSP) písm. a) alebo písm. b).

Pri dôvode týkajúcom sa ust. § 185 písm. a) SSP, je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné aj preukázanie tej
skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd
poukazuje na to, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so
správnou žalobou - ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnil a ani nepreukázal žiadnym

hodnoverným dôkazom preukazujúcim skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o tvrdenej
hrozbe vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí na základe ktorého by mohol správny súd mohol
objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu tohto rozhodnutia na životné prostredie. Potreba dočasnej
úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím a
nepostačuje len uvedenie tvrdení žalobcu.

15. Správny poukazuje na to, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú
výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Žalobca má povinnosť dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu

súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby
označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP a aby presne konkretizoval a špecifikoval
tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

16. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež v konaní nepreukázal, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

17. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať

odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku
závažnejujmy,značnejhospodárskejškody,finančnejškody,inýchvážnychnenapraviteľnýchnásledkov
na jeho strane v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

18. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

19. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadova-ných predpokladov

definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.