Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010259
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120010259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného Filipa

Karlubíka, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 21.01.2021, takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýA. X. G. N. S. I. U. Í. X. , narodený XX.XX.XXXX T. Q.,
trvale bytom: J., G. F. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ž e :

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX F.. riadil osobné motorové vozidlo zn. Š. Y. s evidenčným číslom Y.
XXX O. v Nitre na Cabajskej ulici, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície a bolo zistené, že
mu bol právoplatným rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, spisová značka K.-Q.-
K.-XXXX/XXXX-R., právoplatného dňa 29.04.2019 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 24 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o priestupku,
t e d a :

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Nitre zo dňa 25.02.2020, sp. zn.: 2Pv 60/20/4403,
doručenej na Okresný súd v Nitre dňa 27.02.2020 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Filipovi
Karlubíkovi (ďalej v texte len „obžalovaný“) a za splnenia zákonom ustanovených podmienok vykonal

dňa 21.01.2021 hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom realizoval dokazovanie prečítaním
jehovýpovedezprípravnéhokonania, prečítanímvýsluchovsvedkovPavlaGyurovicsaaIng.Alexandra
Kluku a prečítaním listinných dôkazov.
Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci o jeho termíne preukázateľne vedel, nakoľko
dňa 28.12.2020 prevzal predvolanie na termín hlavného pojednávania, pričom písomným podaním

doručeným na Okresný súd v Nitre dňa 19.01.2021 požiadal, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v
jehoneprítomnosti.Obžalovanýbolriadnepoučenýarovnakotakupozornenýnanásledkynedostavenia
sa na súd bez dostatočného ospravedlnenia a zároveň bol obžalovaný informovaný o tom, akým
spôsobom je potrebné súdu preukázať existenciu prekážky brániacej mu zúčastniť sa konania pred
súdom, ak táto spočíva v zdravotných dôvodoch. Súčasne bol obžalovaný súdom poučený o jeho
povinnostiach vzťahujúcich sa k jeho účasti na hlavnom pojednávaní. Nakoľko obžalovaný sa dňa

21.01.2021 nedostavil na hlavné pojednávanie, svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní riadne
ospravedlnil a zároveň požiadal súd, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti, tak
súd za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 odsek 2 Trestného poriadku
vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd pri tom vychádzal zo skutočností, že obžaloba
bola obžalovanému riadne a včas doručená, obžalovaný mal vedomosť o termíne konania hlavného

pojednávania, mal možnosť vyjadriť sa ku zažalovanému skutku v prípravnom konaní a vec bolo
možné spoľahlivo objasniť aj v jeho neprítomnosti a tak postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného
poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 03.02.2020 (č.l. 40-41). Takto súd zistil,
že obžalovaný sa priznal ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu a svoje konanie úprimne oľutoval. Z
jeho výpovede tiež vyplynulo, že dňa 31.08.2019 jazdil motorovým vozidlom z dôvodu, že sa potreboval

urýchlene dostaviť do práce a kolega, ktorý ho mal zviesť mu oznámil, že sa necíti dobre, preto si zobral
kľúče od svojho motorového vozidla značky Škoda Superb EČV: SA 958 CO, naštartoval a išiel do
práce a to i napriek tomu, že vodičský preukaz mal zadržaný. Následne na to bol obžalovaný v Nitre na
Cabajskej ulici, pri strednej priemyselnej škole stavebnej zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou.

Z prečítanej výpovede svedka Pavla Gyurovicsa z prípravného konania zo dňa 10.02.2020 (č.l. 42-43)
súd zistil, že svedok ako referent Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, pohotovostnej
motorizovanej jednotky dňa 31.08.2019 spolu s kolegom vykonával dohľad nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky, kontrolou motorových vozidiel na ulici Cabajská v Nitre, pri strednej
priemyselnej škole stavebnej. Spozorovali motorové vozidlo značky Škoda Superb EČV: SA 958 CO,

ktorého vodič sa podobal na osobu, po ktorej bolo vyhlásené pátranie, preto ho zastavili a vyzvali,
aby predložil doklady potrebné na vedenie a prevádzku motorového vozidla, čo vodič urobil, okrem
predloženia vodičského preukazu. Následnou lustráciou zistili, že sa jedná o obžalovaného, ktorý má
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, preto mu ďalšiu jazdu zakázali a na mieste spísali správu
o výsledku objasňovania priestupku, do ktorej sa obžalovaný vodič vlastnoručne podpísal.

Z prečítanej výpovede svedka Ing. Alexandra Kluku z prípravného konania zo dňa 10.02.2020 (č.l.
44-45) súd zistil, že svedok zhodne popísal priebeh skutkového deja v porovnaní so svedkom Pavlom
Gyurovicsom teda, že on s ním dňa 31.08.2019 vykonával dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou
cestnej premávky, kontrolou motorových vozidiel na ulici Cabajská v Nitre, pri strednej priemyselnej

škole stavebnej, tiež v pozícii referenta Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, pohotovostnej
motorizovanej jednotky. Nakoľko spozorovali vodiča motorového vozidla značky Škoda Superb EČV:
SA 958 CO, ktorý sa podobal na osobu, po ktorej bolo vyhlásené pátranie, zastavili ho a vyzvali ho,
aby sa legitimoval. Po stotožnení vodiča zistili, že sa jedná o obžalovaného, ktorý má uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá, preto mu ďalšiu jazdu zakázali a na mieste spísali správu o výsledku

objasňovania priestupku, do ktorej sa obžalovaný vodič vlastnoručne podpísal.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 31.08.2019, pod číslom: KRPZ-NR-OPP1-
P-146/2019 (č.l. 6) súd zistil, že dňa 31.08.2019 v čase o 08.45 hod. riadil osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Superb s evidenčným číslom SA 958 CO v Nitre na Cabajskej ulici, pričom

bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície pričom mu bol právoplatným rozhodnutím Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Okresného dopravného inšpektorátu, spisová značka ORPZ-
NR-ODI2-1313/2018-Pr uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov,
preto mu ďalšia jazda bola zakázaná. Uvedenú listinu na znak súhlasu podpísali jednak referentipohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre Pavol Gyurovics
a Ing. Alexander Kluka a tiež ju podpísal aj obžalovaný.

Z rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre zo
dňa 08.01.2019 pod č.: ORPZ-NR-ODI2-1313/2018-Pr (č.l. 30-33) v spojení s rozhodnutím o odvolaní
Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 23.04.2019
pod č.: KRPZ-NR-KDI-20/2019-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2019 (č.l. 23-27; 34-38)
súd zistil, že obžalovaný bol uznaný zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky podľa ustanovenia § 22 odsek 1 písmeno e) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a
bola mu uložená sankcia pokuta vo výške štyristo eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24
mesiacov, ktorá v zmysle § 14 odsek 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov plynie odo dňa zadržania vodičského preukazu, t.j. 29.04.2018.

Z rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 03.02.2020, sp. zn.: 23Sa/44/2019, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.07.2020 (č.l. 87-101) súd zistil, že správny súd zamietol žalobu
obžalovaného, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského riaditeľstva
Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 23.04.2019 pod č.: KRPZ-NR-
KDI-20/2019-SK, pričom ho žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Správny súd preskúmaním
napadnutého rozhodnutia obžalovaným zistil, že rozhodnutie je v súlade so zákonmi a ostatnými

právnymi predpismi, príslušné správne orgány vychádzali pri rozhodovaní zo spoľahlivo zisteného
skutkovéhostavuveci,rozhodnutieobsahujepredpísanénáležitostivdôsledkučohosprávnysúdnezistil
dôvody v rozsahu podanej žaloby na jeho zrušenie podľa § 191 SSP. Správny súd navyše uviedol, že
námietky, ktoré uvádzal obžalovaný v žalobe boli totožné s námietkami uvádzanými v odvolaní proti
prvostupňovémusprávnemurozhodnutiu,sktorýmisažalovanýriadnevysporiadalapretotietonámietky

vyhodnotil za účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný dopravný priestupok.

Z evidenčnej karty vozidla (č.l. 52) súd zistil, že obžalovaný je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla
značky Škoda Superb s evidenčným číslom SA 958 CO.

Z odpisu registra trestov (č.l. 111) súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 11.07.2016, sp. zn.: 0T/168/2016, právoplatným
dňa 11.07.2016 za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený peňažný trest vo výmere štyristo eur a zároveň mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky, od výkonu ktorého bolo podmienečne

upustené dňa 18.09.2017 s určením skúšobnej doby na jedenásť mesiacov, v rámci ktorej sa dňa
19.06.2019 osvedčil. Uvedené odsúdenie má obžalovaný podľa § 93 odsek 1 Trestného zákona
zahľadené, preto sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 112-125) a z evidenčnej karty vodiča

(č.l. 47-51) súd zistil, že obžalovaný sa v období rokov 2008 až 2018 celkovo dopustil dvanástich
priestupkov v doprave, za ktoré mu boli uložené pokuty vo výške od 20,- do 500,- Eur, z toho sedem
krát sa dopustil prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti, štyri krát sa dopustil spáchania priestupku
závažnejším spôsobom konania, päť krát mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá z toho v
troch prípadoch pre spôsobenie dopravnej nehody a v jednom prípade spáchanej pod vplyvom alkoholu.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Z takto vykonaného dokazovania
mal potom súd za to, že skutok spáchal obžalovaný Filip Karlubík a tento svojím konaním naplnil

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, keď maril výkon
rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre zo
dňa 08.01.2019 pod č.: ORPZ-NR-ODI2-1313/2018-Pr v spojení s rozhodnutím o odvolaní Krajského
riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 23.04.2019 pod č.:

KRPZ-NR-KDI-20/2019-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2019 tým, že vykonával činnosť
- dňa 31.08.2019 riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb s evidenčným číslom SA 958 CO
v Nitre na Cabajskej ulici napriek tomu, že mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 24 mesiacov.Z výpovede obžalovaného z prípravného konania vyplynulo, že si bol vedomý, že má zadržané vodičské
oprávnenie a k spáchanému skutku sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Súd mal trestnú činnosť

obžalovaného nepochybne za preukázanú z výpovedí svedkov Pavla Gyurovicsa a Ing. Alexandera
Kluku, ktorí obaja ako príslušníci polície, vykonávajúci kontrolu na konkrétnom úseku cestnej premávky
(v Nitre na Cabajskej ulici), potvrdili, že na kontrolovanom mieste bol zastavený automobil značky Škoda
Superb s evidenčným číslom SA 958 CO, ktorý ako vodič viedol obžalovaný a ktorí tiež popísali, že
v čase kontroly obžalovaný predložil všetky potrebné doklady, okrem vodičského preukazu, ktorý mal

zadržaný, spáchanie skutku priznal a na znak uznaného zavinenia ochotne hneď na mieste podpísal
správuovýsledkuobjasňovaniapriestupku.Svedkoviaobajazhodnepopísalištandardný,atedaobvyklý
postup príslušníkov dopravnej polície pri kontrole dodržiavania pravidiel cestnej premávky a postup pri
následnom riešení zistených priestupkov. Okolnosti spáchania skutku ako aj objasnenie zavineného
konaniaobžalovanéhomalsúdzapreukázanéajzobsahuoboznámenýchlistinnýchdôkazov,konkrétne
zo správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 31.08.2019, pod číslom: KRPZ-NR-OPP1-

P-146/2019.

Ďalším, jednoznačne usvedčujúcim dôkazom bola skutočnosť, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 08.01.2019 pod č.: ORPZ-NR-
ODI2-1313/2018-Pr (č.l. 30-33) v spojení s rozhodnutím o odvolaní Krajského riaditeľstva Policajného

zboru, Krajského dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 23.04.2019 pod č.: KRPZ-NR-KDI-20/2019-
SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2019 (č.l. 23-27; 34-38) bol obžalovanému uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý platil v čase spáchania skutku prejednávaného v tomto
konaní, t.j. dňa 31.08.2019. Napriek tomu, že sa obžalovaný domáhal správnou žalobou zrušenia
tohto rozhodnutia, o odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia správneho orgánu nepožiadal a Krajský

súd v Nitre rozsudkom zo dňa 03.02.2020, sp. zn.: 23Sa/44/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 22.07.2020 (č.l. 87-101) zamietol žalobu obžalovaného.

Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchaného skutku tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku na právnej kvalifikácii tam uvedenej, pretože v konaní bolo po

vykonaní dokazovania nado všetky pochybnosti preukázané, že skutok spáchal obžalovaný a že tento
svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona tak po stránke subjektívnej ako i
objektívnej.

Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona ako
úmysel nepriamy, keď obžalovaný vedel, že svojim konaním môže porušiť záujem chránený Trestným
zákonom a pre prípad, že tento záujem poruší, bol s tým uzrozumený, berúc do úvahy okolnosti,
za akých obžalovaný skutok vykonal a skutočnosť, že nebolo pochybností o jeho v plnom rozsahu
zachovaných rozpoznávacích schopnostiach v čase skutku. Obžalovaný teda podľa názoru súdu vedel,

že má právoplatným rozhodnutím iného orgánu verejnej moci uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dva roky, ktorý v zmysle § 14 odsek 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov plynie odo dňa zadržania vodičského preukazu, t.j. od 29.04.2018 do
29.04.2020, a tiež vedel, že má zadržané vodičské oprávnenie, ktoré na šoférovanie nevyhnutne
potrebuje na účely preukázania sa pri prípadnej cestnej kontrole. Navyše obžalovaný sa podaním

správnej žaloby, nedomáhal odkladu vykonateľnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného
zboru, Krajského dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 23.04.2019 pod č.: KRPZ-NR-KDI-20/2019-
SK. Aj podľa jeho vlastného vyjadrenia o právoplatne uloženom zákaze činnosti vedel a s prípadným
následkami spôsobenými odhalením pri náhodnej cestnej kontrole bol teda uzrozumený.

V danom prípade išlo o prečin, ktorého závažnosť bola daná (aj opakovaným) spôsobom vykonania činu
a mierou zavinenia obžalovaného. Súd mal za to, že u obžalovaného nemohla nastať žiadna pochybnosť
o možnom následku, čiže tento mohol bezpečne vedieť a vnímať, že pri kontrole hliadkou dopravnej
polície sa nebude môcť preukázať dokladom o vodičskom oprávnení.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho
nápravy.Súd prihliadol na osobné pomery páchateľa a zistenie, že toho času sa na neho už hľadí akoby nebol
odsúdený, čo vyplynulo z jeho odpisu registra trestov. Z karty vodiča súd zistil, že obžalovaný sa dopustil

v minulosti viacerých dopravných priestupkov, najmä za prekročenie rýchlosti, päť krát mu bol uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá z toho v troch prípadoch pre spôsobenie dopravnej nehody a
v jednom prípade spáchanej pod vplyvom alkoholu, čo svedčí o nedisciplinovanosti šoféra, čo súd
zohľadnil pri ukladaní dĺžky trestu zákazu činnosti.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil jednu a to,
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (písmeno l/). S poukazom na
množstvo dopravných priestupkov a ďalších porušení pravidiel cestnej premávky vyplývajúcich z karty
vodiča, súd nepriznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť ustanovenú v § 36 písmeno j) Trestného
zákona, a to aj napriek tomu, že sa na obžalovaného toho času hľadí ako keby nebol odsúdený. Rovnako
súd nevzhliadol dôvod na priznanie poľahčujúcej okolnosti upravenej v § 36 písmeno n/ Trestného

zákona, teda, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, nakoľko námietky,
ktoré uvádzal obžalovaný v odpore proti trestnom rozkaze boli totožné s námietkami uvádzanými
v odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, a tiež v správnej žalobe, s ktorými sa
jednak Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát v Nitre (č.k. KRPZ-NR-
KDI-20/2019-SK) a tiež Krajský súd v Nitre (č.k. 23Sa/44/2019) riadne vysporiadali, preto túto obranu

obžalovaného súd vyhodnotil za účelovú v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný trestný čin. Z
priťažujúcich okolností upravených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu. Takto
zistený výsledný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností umožňoval súdu aplikáciu ustanovenia
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, kedy v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi okolnosťami v pomere 1:0, znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, teda ukladal

obžalovanému trest za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona v sadzbe trestu odňatia slobody 0 až 16 mesiacov.

Súd po vyhodnotení vyššie uvedených okolností dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného
zákona ako v oblasti generálnej tak aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného

dosiahnutý len uložením trestu odňatia slobody, pričom mal zároveň za to, že jeho výkon bude možné
vzhľadom na splnenie zákonných podmienok uvedených v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
podmienečne odložiť. Neviažuc sa na výrok o treste uvedený v trestnom rozkaze zo dňa 11.03.2020,
uložil súd obžalovanému rovnaký trest, a to vo výmere 4 mesiace a skúšobnú dobu určil znova na 1
rok s nezmeneným presvedčením, že takto uložený trest je zákonný, primeraný a súčasne obsahuje aj

morálne odsúdenie obžalovaného, odzrkadľujúc aj jeho postoj k prejednávanej trestnej veci.

Vzhľadom na charakter prejednávaného trestného činu súd zároveň považoval za potrebné uložiť
obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, a to vo výmere tri roky,
zohľadniac pri tom nielen samotné okolnosti prípadu, ale aj osobu obžalovaného, ktorý sa s poukazom

na jeho výpis priestupkov v doprave javí ako nedisciplinovaný vodič.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. Táto lehota podľa § 8 písmeno a) v spojení
s § 9 odsek 1 zákona č. 62/2020 Z. z. v znení zákona č. 9/2021 Z. z. v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona od 19.01.2021 do 28. februára 2021 neplynie pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a
zúčastnenú osobu. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.