Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201888
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219201888.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Pivarčiovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: J. I., V.. XX.XX.XXXX, B. P. L. XXX/X, X. Q., o zaplatenie
1.013,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 930,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 930,12 eur od 02.08.2016 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,00 eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
23.05.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.013,85 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 29.07.2015
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
pôžičku vo výške 1.000,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 27,91 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.674,60 eur.

Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 195,37 eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 26.05.2016
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny
predchodca žalobcu dňa 19.07.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa
27.07.2016.Dodňapodaniažalobyžalovanýdlžnésplátkyneuhradil.Celkovýdlhkudňupodaniažaloby

predstavuje sumu 1.013,85 eur. Na základe uvedených skutočností právny predchodca žalobcu žiadal,
aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.013,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 02.08.2016 (šiesty deň nasledujúci po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru) do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to notársku
zápisnicu č. N 3283/2017, NZ 54215/2017, Zmluvu o využívaní klientskej zóny (Zmluva o poskytovaní

služieb), Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.07.2015, predžalobnú upomienku zo dňa
26.05.2016 s fotokópiou neprevzatej zásielky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
27.07.2016 a prehľad splátok a úhrad.4. Podaním doručením súdu dňa 26.08.2019, teda ešte pred doručením žaloby žalovaného, žalobca
vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 83,73 eur s príslušenstvom z dôvodu premlčania nároku
žalobcuvtejtočastiažiadal,abysúdžalovanéhozaviazalnazaplateniesumy930,12eurspolusúrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 930,12 eur od 02.08.2016 do zaplatenia.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým listinným dôkazom, ktoré mu boli doručené
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa
22.04.2020 písomne nevyjadril.

6. Súd uznesením zo dňa 09.09.2020 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na nového žalobcu
Intrum Slovakia s.r.o.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti ospravedlneného
zástupcu žalobcu. Žalovaný na pojednávaní dňa 10.05.2021 uznal, že poskytnutý úver nesplácal, lebo

mal nízky zárobok a stratil bývanie. Cestoval do roboty, čím mu vznikali výdavky na cestovné. V
súčasnosti sú voči nemu vedené viaceré exekúcie a v rámci exekučného konania sa mu vykonávajú
zrážky zo mzdy. Žalovanú sumu nepopiera, avšak nevie ju splatiť naraz. Vedel by platiť maximálne
50,00 eur mesačne. K svojim osobným a majetkovým pomerom žalovaný uviedol, že je slobodný,
bez vyživovacej povinnosti, býva v nájomnom byte spolu s priateľkou a jej dvomi deťmi (16 a 13

rokov). Priateľka žalovaného pracuje, spoločne uhrádzajú nájom 160,00 eur, k tomu platia za plyn aj
elektriku, takže celkové náklady na bývanie predstavujú sumu 270,00 eur mesačne. Žalovaný pracuje,
vykonáva murárske práce, jeho čistý mesačný príjem je okolo 600,00 eur, pracuje od roku 2003. Iný
príjem žalovaný nemá, nemá žiaden majetok, žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo, ani žiaden
iný hnuteľný majetok. Sú voči nemu vedené tri exekúcie. V prospech oprávneného KRUK sa vymáha

istina cca. 26.000,-eur, tam bol predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. a ďalej sú vedené dve exekúcie v
prospech Intrum Slovakia s.r.o., jedna s istinou 1.925,-eur, výšku druhej dlžnej sumy žalovaný nevedel
uviesť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 29.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v 60 mesačných splátkach po 27,91 eur. Ročná úroková sadzba bola

dohodnutá na 25 %, RPMN na 24,98 % pri priemernej RPMN 37,67 %.

10. Z bodu 12.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho
a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou

jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade
nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním
pohľadávky spoločnosti uvedené v tejto zmluve.

11. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, keďže spolu
do podania žaloby uhradila len čiastku 195,37 eur. Výzvou zo dňa 26.05.2016 právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 83,73 eur a upozornil ho,
že ak do 05.07.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2016 bude právny predchodca
žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaný dlžné splátky v stanovenej lehote neuhradil, právny

predchodca žalobcu úver ku dňu 27.07.2016 zosplatnil, o čom bol žalovaný upovedomený Oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2016. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

20. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.25. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

27.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

29. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.08.2018 vzal svoju žalobu čiastočne späť v časti
premlčaného nároku o zaplatenie sumy 83,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 83,73 eur od 02.08.2016 do zaplatenia. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred
jej doručením žalovanému, konal súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti. Predmetom konania bol teda nárok žalobcu voči žalovanému na
zaplatenie sumy 930,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.08.2016 do zaplatenia.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.07.2015, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 27,91 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
na 25 %, RPMN na 24,98 % pri priemernej RPMN 37,67 %.

31. Je nesporné, že zmluva o úvere je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na
povahustrántejtozmluvy,kdežalovanábolaspotrebiteľom,ktorýzmluvuuzavrelnavopredpripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti

poskytovania pôžičiek. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že
predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý bol fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným

číslom a číslom občianskeho preukazu). Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úvere vo výške 1.000,00 eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť
riadne splácať pôžičku, s jej splácaním sa dostal do omeškania, keď spolu uhradil len 195,37 eur. Výzvou
zo dňa 26.05.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach

vo výške 83,73 eur a upozornil ho, že ak do 05.07.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
03/2016 bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaný dlžné splátky
v stanovenej lehote neuhradil, právny predchodca žalobcu úver ku dňu 19.07.2016 zosplatnil, o čom
bol žalovaný upovedomený Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2016.
Oprávnenie právneho predchodcu žalobcu zosplatniť úver vyplýva z ustanovenia bodu 12.2 zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v §
9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala

číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách
uzatváranýchpodľazákonač.129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok
a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo
„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu

dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa
legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,
ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným
výkladom.“ Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel,naopak svoj dlh uznal a vyjadril ochotu dlžnú sumu uhradiť, a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním
predložených listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 930,12 eur.

32. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 02.08.2016, t.j. šiesty deň
nasledujúci po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Výšku úroku z omeškania určuje
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy 930,12 eur od 02.08.2016 do zaplatenia.

33. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc §
232 ods. 4 CSP umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc

osobné a majetkové pomery žalovaného určil mesačnú splátku vo výške 50,00 eur, ktorú vzhľadom na
pomery žalovaného považoval za primeranú výške dlžnej sumy a dobe jej splácania. Súd má za to, že
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 50,00 eur mesačne s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Splatnosť každej mesačnej splátky súd určil vždy poslednému

dňu každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256
ods. 1 CSP. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval voči žalovanému pôvodne nárok na zaplatenie sumy

1.013,85 eur s príslušenstvom. V časti o zaplatenie sumy 83,73 eur s príslušenstvom vzal podanú žalobu
späť z dôvodu premlčania tohto nároku, teda bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo správanie
žalovaného po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v tejto časti vznikol žalovanému. V
časti v ktorej súd žalobe vyhovel 930,12 eur s príslušenstvom mal úspech v spore žalobca, preto v tejto
časti vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Žalobcovi teda vznikol nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 91,84 %, žalovanému v rozsahu 8,26 %, preto po zohľadnení vzájomného pomeru
súd žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,48 % (91,74 % - 8,26
%). O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.