Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 26, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/162/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204114
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520204114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci navrhovateľky C. L., U..

XX.X.XXXX, bytom E. XXX, proti manželovi navrhovateľky G. L., U.. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, F..Č..
R. X, L. v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletej U. L., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania C. L., A.. G., U.. XX.X.XXXX K. G. L., A.. L., U.. XX.X.XXXX, uzavreté
X.X.XXXX H. H., zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu L. - H., G. H., vo zväzku X, A. XXXX,
U. E. XX, D. D. Č. XX r o z v á d z a .

Mal. U. L., U.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja
rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. U., U.. XX.XX.XXXX sumou 200,- € mesačne, do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

Styk otca s maloletou U. neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.7.2020 navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, že žiadala manželstvo účastníkov konania rozviesť, maloletú
U. zveriť do jej starostlivosti, otca zaviazať plniť výživné mesačne vo výške 200 € a styk neupravovať.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli X.X.XXXX, narodili sa im tri deti, G. K. G. E. Z. N.,
U. je ešte maloletá. Počas 26 rokov manželstva nemali väčšie nedorozumenia. Pred pol rokom zistila,
že manžel má dlhodobý mimomanželský pomer. Z dôvodu straty dôvery a nevôli manžela ukončiť

mimomanželský pomer má manželka za to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené a manželstvo neplní svoj účel. K návrhu pripojila rodné listy detí, sobášny list manželov.

3. Manžel vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, nesúhlasí s výškou
výživného a naďalej bude platiť 100 € mesačne. Medzi svoje výdavky uviedol: bývanie 175,-€, úver
134,23 €, U. sporenie a poistka 44,20 €, výživné U. 100,-€, stravné 200,-€, šport 100,-€, oblečenie 20,-
€, hygiena 20,-€, telefón 50,-€, auto 50,-€.

4. Podľa správy kolízneho opatrovníka z 28.10.2020 spisovú dokumentáciu maloletej U. L. doposiaľ
na Referáte sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Košice - okolie neevidovali. Maloletá sa
narodila z manželstva rodičov C. L., U.. XX.X.XXXX, R. E. Č.. XXX K. G. L., U.. XX.X.XXXX, R. E.Č.. XXX. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2020 kedy sa otec odsťahoval zo spoločnej
domácnosti k svojej priateľke do L.. Od februára 2020 spoločne ani nehospodária. Obaja manželia sa
zhodne vyjadrili, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasia a na čas po rozvode manželstva sú

ochotní sa dohodnúť ohľadom úpravy ich rodičovských práv a povinností k maloletej U.. Matka - C. L. je
zamestnaná ako vedúca predajne spoločnosti Tauris, Cassovia, s.r.o., s výkonom práce v obci Č.. Svoj
príjem z pracovnej činnosti uviedla vo výške cca 650,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Prídavok na dieťa
poberá otec. Mesačne má výdavky na úhradu SIPA vo výške 80,- eur za elektrinu a internet, telefón 40,
eur, pohonné hmoty 80, -eur a na stravu cca 400, -eur. Ostatné jej výdavky sú bežného charakteru na

oblečenie, hygienické potreby, drogériu. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi manžela, D. K. D. L.,
ktorí sú dôchodcovia a hradia mesačne úhradu za plyn vo výške cca 50,- eur. V spoločnej domácnosti
býva aj plnoletý syn G. L., U.. X.XX.XXXX, ktorý je zamestnaný v spoločnosti MESSER a prispieva
do domácnosti mesačne sumou vo výške cca 100,- eur. Rodinný dom v ktorom bývajú je v osobnom
vlastníctve starých rodičov L.. Maloletá U. má samostatnú detskú izbu, ktorá je zariadením prispôsobená
jej veku a potrebám. Maloletá U. je žiačkou 9. ročníka Q. Š. H. Ž.N.. Do školy cestuje autobusom

za mesačný poplatok cca 10,- eur. V školskej jedálni sa nestravuje. Počas minulého školského roka
navštevovala volejbalový krúžok za mesačný poplatok 5, -eur. Mesačne jej matka hradí telefón vo výške
10,- eur. Individuálne navštevuje jazdu na koňoch v obci Ždaňa, pričom za jednu hodinu jej hradí matka
poplatok 35, -eur. Podľa vyjadrenia matky je zdravá, nemá so zabezpečovaním jej starostlivosti zvýšené
náklady. Otec nepravidelne prispieva na výživu dcéry sumou 100,- eur a mesačne jej prispieva sumou

50, -eur do spoločnej splátky za úhradu mobilného operátora. Sporadicky dcére zakúpi oblečenie a veci
osobnej potreby. Dcéru vo vzťahu k otcovi podporuje. Dcéra nechce ísť bývať preč zo E.A.. Otec - G. L. je
zamestnaný ako vodič nákladnej dopravy v spoločnosti HOYER, Bratislava s výkonom práce v L. a okolí.
Svoj príjem z pracovnej činnosti uviedol vo výške cca 1.000, eur mesačne. Okrem príjmu z pracovnej
činnosti nemá iný príjem. Mesačne hradí splátku úveru vo výške 168, -eur, pohonné hmoty 100, -eur,

prispieva do nájmu bytu vo výške 175, eur a na stravu vynakladá cca 300, -eur. Od júna 2020 býva v
spoločnej domácnosti s priateľkou, v nájomnom 1,5 izbovom byte v L., pričom jeho priateľka hradí tiež
polovicu nájmu vo výške 175,- eur. Ostatné jeho výdavky sú bežného charakteru. V osobnom rozhovore
sa manžel vyjadril, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, aj keď je to len vôľa manželky. Súhlasí
aj so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, nakoľko dcéra sa rozhodla ostať bývať v E. v

rodinnom dome jeho rodičov a jej vôľu rešpektuje. Stretávajú sa väčšinou doma v E., v byte kde býva s
priateľkou nebola, nakoľko nemá záujem na stretnutí sa s ňou. Na jej výživu je ochotný prispievať sumou
100,- eur mesačne. Občas jej zakúpi oblečenie, prípadne jej dá nejaké vreckové. Ich vzájomný vzťah
charakterizoval ako dobrý. Odporúčanú psychologická pomoc referátu poradensko - psychologických
služieb obaja manželia odmietli.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela, stanoviskom kolízneho opatrovníka,
oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

6. Manželstvo účastníci konania uzavreli dňa 8.X.XXXX H. O. H. a je zapísané v knihe manželstiev

Obvodného úradu L. - H., G. H., vo zväzku X, A. XXXX, U. E. XX, D. D. Č. XX. Účastníci konania majú
spolu tri deti, plnoletých G. L., U.. X.XX.XXXX, G. L., U.. XX.X.XXXX K. G. U. L., U.. XX.XX.XXXX.

7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžela si brala z lásky, ich manželstvo bolo v poriadku
nemali väčšie nedorozumenia, majú tri spoločné deti, chodili spolu na dovolenky až kým nezistila, že

manžel má mimomanželský pomer. Žiadala, aby ho ukončil s čím manžel nesúhlasil a júli 2020 sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti k tejto priateľke. S dcérou a najstarším synom Martinom bývajú u
svokrovcov, dcéra odtiaľ nechce odísť, nakoľko tam má detskú izbu a kamarátov. Asi 3 mesiace má aj
ona iný vzťah, zatiaľ nie vážny. Mal. U. je deviatačka v Ž., do školy cestuje. Výdavky na mal. U. sú: 10,-
€ cestovné do školy , 10,- € mobil, 30,- € drogéria. Keď chodila jazdiť na kone, 10,- € stála jedna jazda,

teraz to rieši dcéra tak, že pomáha v stajni a potom má jazdu zadarmo. Potreby do školy prípadne krúžky,
v priemere to vychádzajú 30,- € mesačne, oblečenie v priemere 50,- € mesačne, stravu nevie uviesť
presne, ale hodnotí to ako bežný výdavok na stravu, keďže dcéra nemá žiadne dietetické obmedzenia,
stravuje sa riadne, je zdravá a nemá s ňou zvýšené náklady. Jej príjem je 660 - 680 € približne. Iný
príjem ako zo zamestnania nemá. Daňový bonus a prídavky na deti poberá manžel, nedal jej súhlas na

zmenu. Jej výdavky sú 80,- € na elektrinu, kupuje stravu do chladničky, z ktorej sa stravuje celá rodina,
čo ju vyjde nejakých 300,- € mesačne. Cestovné mala 50,- €, keď pracovala v Č., avšak už ju preložili
do mesta, tak platí okolo 100,- €, chodím autom, 30,- € si platí mobil. Manžel jej posiela 100,-€ mesačne
na dcéru, niekedy dcére kúpi oblečenie a k faktúre za mobily jej dá 50,- €. Dcéra od septembra nastúpina strednú školu, podala si prihlášku na Hotelovú akadémiu na C. F. K. U. O. K.G. U. X. H. L.. Týmto
jej stúpnu výdavky na cestovné do školy, možno aj na stravu a určite sa zvýšia výdavky aj na učebnice.
Čo sa týka styku otca s mal. U., nebráni dcére, aby sa kontaktovala s otcom, ani otcovi, aby kontaktoval

dcéru, keď jej otec zavolá, U. sa veľmi poteší. Manžel takmer každý deň príde navštíviť svojich rodičov
a teda sa aj stretáva s U..

8. Manžel na pojednávaní uviedol, že manželku si bral z lásky, ich manželstvo bolo v poriadku. Zo
spoločnej domácnosti odišiel z dôvodu, že ho manželka udrela. Vadili mu na nej niektoré veci, žiadal

ju, aby sa zmenila a keďže sa to nestalo, riešil to tak, že si našiel mimomanželský pomer. Prispieva
aj ich dospelým deťom G. K. G.. Aj on má svoje výdavky, s priateľkou si chce zabezpečiť riadne
bývanie a nie podnájom, navštevuje rodičov, kupujem im veci, ktoré potrebujú, napr. sadzbové zemiaky.
Jeho výdavkami sú: nájomné 180,- €, teda polovica z celkového nájomného s priateľkou, 168,- € ktoré
vynaložím t.j. úver, DIGI v Skároši a stavebné sporenie pre deti. Okrem toho si zakupuje stravu a
nevyhnutné zariadenie domácnosti v L.. Zarába 1.045,- € mesačne bez nadčasov. Okrem toho poberá

daňový bonus a prídavky na deti. Nie je pravdou, že manželke prispieva iba 100,- €, ale 150, ale tých
50,- € jej položí k faktúre za mobily, ale v tej faktúre je maximálne 27,- € za jeho mobil. Ohľadne úveru
uviedol, že čiastočne z neho bolo hradené jeho auto a zvyšok bol použitý na rekonštrukciu kúpeľní v
rodičovskom dome, kde manželka býva. Manželka mu nebráni v stretávaní s U., U. je takmer dospelá,
je s ňou v kontakte takmer každý deň, je to veľmi dobré dievča a s jeho priateľkou vychádza dobre.

9. Podľa potvrdenia zamestnávateľa manžel je zamestnaný v spol. HOYER Slovenská republika, s.r.o. a
jehopriemernýmesačnýčistýpríjemvroku2020bol1.275,93€spolusdaňovýmbonusomacestovnými
náhradami a za 1-3/2021 mal priemerný čistý mesačný príjem 1.180,30 €.

10. Manželka podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne z 6.4.2021 a potvrdení zamestnávateľa TAURIS
Cassovia, s.r.o. mala čistý priemerný mesačný príjem za rok 2020 vo výške 719,09 € a za 1-2/2021 vo
výške 693,84 €.

11. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1, 4 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

16. Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý bráni v
ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden s manželov

nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov konania v
budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

17. V rozsudku, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd musí upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, najmä určiť, komu maloleté deti

zverí do osobnej starostlivosti, kto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Súčasne určí, ako má
rodič, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na ich výživu.

18. Manželia sa vedeli dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode, matka žiadala
o zverenie maloletej do jej starostlivosti a otec s tým súhlasil. Z uvedeného dôvodu, súd vyhovel návrhu

matky a zveril mal. U. do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že obaja rodičia sú plne spôsobilí
na právne úkony, nemajú a ani súd nezistil dôvody na obmedzenie ich rodičovských práv a povinností,
rozhodol tak, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Rovnako rodičia zhodne navrhli, aby styk maloletej s otcom súd neupravoval.

19. Rodičia sa nevedeli dohodnúť ohľadom výšky výživného, manželka žiadala sumu 200,-€ mesačne
manžel bol ochotný prispievať sumou 100,-€ mesačne. Pri určovaní výšky výživného treba vychádzať z
toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické
potreby, ale aj náklady na bývanie, ako aj všetky potreby pre život kultúrneho človeka v spoločnosti.

Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,
pričomaktomožnostiaschopnostirodičovdovoľujú,mávýživnézabezpečovaťdieťaťuprimeranýpodiel
na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Pri určení konkrétnej výšky výživného súd vychádzal
zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným
potrebám maloletej, ako aj k tomu, kto s rodičov a v akej miere sa o maloletú osobne stará. Vzhľadom

na odôvodnené potreby maloletej a výšku príjmu, ktoré otec dosahoval za posledné obdobie, ako aj
jeho výdavky, súd dospel k záveru, že finančné možnosti otca sú dostačujúce na to, aby prispieval na
výživu maloletej U. sumou 200 € mesačne, pretože túto výšku súd považuje za primeranú možnostiam
a schopnostiam otca ako aj potrebám maloletej. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec síce tvrdil,
že on prispieva aj ich dospelým synom, títo sú však už zamestnaní, preto súd toto nemohol uprednostniť

pred výživným na maloleté dieťa. Taktiež argument otca, že platí úver a v blízkej budúcnosti musí riešiť
bývanie s priateľkou, nakoľko teraz sú len v nájme, súd nemohol zohľadniť, nakoľko je povinnosťou
rodičausporiadaťsitaksvojefinančnézáväzky,abybolschopnýhradiťvýživnénamaloletédieťa,pričom
toto výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol aj
na vek maloletej - pätnásť rokov a jej nástup na strednú školu v blízkej budúcnosti. Matka maloletej

poskytuje úplnú osobnú opateru a uhrádza jej náklady na bývanie a každodennú starostlivosť. Súd
považoval za primerané zistenému skutočnému stavu určiť výživné na mal. U. na sumu 200 € mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného

sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Upozornenie:
Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.