Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1NcKR/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221011
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117221011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v spore žalobcu: RK Správca, k. s., so

sídlom kancelárie Slánska 20/A, 080 06 Prešov, IČO: 47 257 041, správca konkurznej podstaty úpadcu
MART - KART, s.r.o., v konkurze, so sídlom Bezručova 26, 085 01 Bardejov, IČO: 36 479 764, proti
žalovanému: J., o zaplatenie 6.639,- EUR do všeobecnej podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný konateľ úpadcu MART-KART s.r.o. v konkurze, Bezručova 26, 085 01 Bardejov, IČO: 36 479
764 - Marcel Sekula, bytom Jasovská 1, Bratislava, je povinný zaplatiť k rukám správcu RK Správca,
k. s., so sídlom kancelárie Slovenská 20/A, 080 06 Prešov, IČO: 47 257 041, do všeobecnej podstaty
úpadcuMART-KARTs.r.o.vkonkurze,Bezručova26,08501 Bardejov,IČO:36479764,sumu6.639,00

€, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 04.09.2017 sa pôvodný správca úpadcu - JUDr. Marián Novikmec domáhal, aby
súd v súlade s ust. § 74a ZKR uložil konateľovi úpadcu, p. Marcelovi Sekulovi zaplatiť do všeobecnej
podstaty sumu vo výške 6.639,- EUR.

2. Správca vo svojom návrhu uviedol, že konateľovi úpadcu zasielal výzvy na vyjadrenie sa k jeho
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu a taktiež k iným zákonným povinnostiam, pričom tieto
boli doručené dňa 29.03.2016, 26.10.2016 a dňa 31.01.2017. Elektronickou správou zo dňa 06.06.2017

MarcelSekulaoznámilsprávcovi,ženedisponujeúčtovníctvomúpadcuaaniinýmidokumentmi,nakoľko
bývalý konateľ mu účtovníctvo neodovzdal. Správca elektronickou správou zo dňa 12.07.2017 požiadal
MarcelaSekuluovyjadrenie,prečosinesplnilpovinnosťakoštatutárnyorgánúpadcuanepodalnávrhna
vyhlásenie konkurzu (návrh na vyhlásenie konkurzu podal Daňový úrad Prešov). Elektronickou správou
zo dňa 17.07.2017 Marcel Sekula oznámil správcovi, že nakoľko mu neboli odovzdané účtovné doklady,
nemal vedomosť o účtovnom stave spoločnosti a z tohto dôvodu nemohli byť podané daňové priznania
a riadne vedené účtovníctvo.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávanie konané
dňa 31.08.2020 na tunajšom súde, pričom zásielka s predvolaním sa súdu vrátila s tým, že adresát si
zásielku neprevzal v odbernej lehote.

4. Žalobca - novoustanovený správca úpadcu - RK Správca, k. s. na pojednávaní konanom dňa
31.08.2020 trval na žalobe v celom rozsahu.

5. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ), dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti moholdozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo
člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad
porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením

obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je
polovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimaniapreakciovúspoločnosť.Vznikutohtonárokunebráni,akje
dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou
s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou

povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik
nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo
vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný
spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody
presahujúcu zmluvnú pokutu.

6. Podľa § 74a ods. 1 ZKR správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

7. Podľa § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

8. Podľa § 74a ods. 4 ZKR, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

9. Podľa § 74a ods. 5 ZKR, povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že

a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení,
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou

zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,
c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

10. Súd po preskúmaní žaloby spolu s priloženými prílohami dospel k záveru, že návrh správcu je

dôvodný. Konateľ úpadcu porušil svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, pričom
ani na výzvy správcu a ani na pojednávaní konanom dňa 31.08.2020, konateľ úpadcu nepreukázal
súdu, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu neporušil alebo že sa tejto povinnosti zbavil.
Len samotné tvrdenie žalovaného, že nedisponoval účtovnými dokladmi úpadcu, nie je v zmysle ZKR
dôvodom na zbavenie sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu a preto ho súd zaviazal, aby do všeobecnej

podstaty úpadcu zaplatil sumu 6.639,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach a to v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 CSP )

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.