Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321200721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5321200721.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkýň: 1/ O. L., rod. G.,
nar. XX.XX.XXXX, 2/ mal. E. L., nar. XX.XX.XXXX, zast. matkou O. L., obidve bytom J., Z. XXX, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Stopka JUDr.Cisarík ., s. r. o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, proti
žalovanému: O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Z. XXX, zastúpený Mgr. Michal Mozolík, advokát, so

sídlom L., Z. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Čadca č.k. 16C/18/2021-19 zo dňa 15.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyniam v rade 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Čadca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX v obci J. a tiež mu nariadil zdržať sa
približovania ku žalobkyniam v rade 1/, 2/ na vzdialenosť menšiu ako 30 m. Žalobkyniam v rade 1/, 2/
uložil povinnosť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podať návrh vo veci samej. O trovách
konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť tieto žalobkyniam v rozsahu 100 %.

Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie zdôvodnil s poukazom na ust. § 324, § 325 až § 336 CSP,
pričom konštatoval, že bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalovaný
najmä pod vplyvom alkoholu sa vulgárne vyhrážal žalobkyniam, pričom maloletú E. dňa 06.03.2021 v
mieste bydliska sotil a dal jej facku a povedal, aby sa vysťahovala z domu. Tiež sa vyhrážal, že ju zabije.
Z tohto dôvodu obe žalobkyne majú dôvodnú obavu o život a zdravie, pričom bolo podané oznámenie na
polícii, nakoľko žalovaný je aj držiteľom zbraní. Vzhľadom k tomu, že existovalo dôvodné podozrenie na

fyzické napadnutie maloletej žalobkyne a že u žalovaného nejde o ojedinelé správanie, ale pod vplyvom
alkoholu zrejme ide o bežné jednanie, v záujme ochrany žalobkýň návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia. Súd zároveň uložil žalobkyniam povinnosť
podaťvlehote60dnížalobuvovecisamejvsúladesobsahomnávrhuovylúčeniežalovanéhozužívania
predmetného domu, ktorý bol označený v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal náhradu trov konania strane, ktorá mala úspech

vo veci.

2. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zástupcu podal odvolanie žalovaný. Napadol všetky
jednotlivé výroky s tým, že absentuje časové ohraničenie nariadeného neodkladného opatrenia a
samotné uznesenie je nesprávne a neprimerané stavu veci. Na vydanie neodkladného opatrenia neboli
a nie sú dané dôvody, resp. pominuli. Samotné opatrenie neprimerane zasahuje do práv bezpodielového

spoluvlastníka domu č. súp. XXX, do ktorého bol žalovanému uložený zákaz vstupu. Ide o jeho obydlie,
v ktorom býva a obmedzenia sú nad mieru, ktorá je nevyhnutná. Je nesprávne a nenáležité, ak mám byťvylúčený z užívania svojich vecí či už hnuteľných alebo nehnuteľných len pre zveličené a nepreukázané
obvinenia zo strany navrhovateliek - manželky a dcéry. Poprel tvrdený konflikt opísaný navrhovateľkami,
pričom podľa neho z ich strany bolo konanie zveličené s cieľom vyvolať na neho nátlak, resp. išlo

o schválnosť z osobitného motívu prameniaceho z nezhôd a krízy v manželstve. Manželka je podľa
neho hysterická, dcéra je negatívne zameraná, pričom riešila s ním vzťah, ktorý má mať s inou ženou,
resp. nezhody s manželkou. Priznal, že mal vypitý alkohol, odmietal však, že by dcéru napadol tak,
ako to popísala do oznámenia polícii a do návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Uviedol, že
obmedzením užívania jediného obydlia došlo k výraznému obmedzeniu jeho osobnej slobody, oproti

čomu stojí oznámenie z priestupku. Uviedol, že zbrojný preukaz ako aj zbrane mu boli vrátené a čo
sa týka bývania, býva v maringotke bez vody a WC v neúnosných podmienkach. Žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, resp. aby
napadnuté uznesenie zrušil.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrili žalobkyne. Podľa nich v odvolaní sa

uvádzajú nepravdivé a zavádzajúce skutočnosti. To, že policajný orgán vrátil zbrane i zbrojný preukaz,
je predmetom preskúmavania na Okresnej prokuratúre v Čadci, avšak oproti posledne opísanému
skutkovému stavu nastali nové skutočnosti v tom, že bolo podané trestné oznámenie voči žalovanému,
pričomjehokonaniemáznakytýraniablízkejazverenejosobypodľa§208Trestnéhozákona.Žalobkyňa
v rade 1/ v priebehu pár mesiacov schudla 24 kg, doma sa boja návratu manžela a otca napriek tomu,

že sa musel odsťahovať. Čo sa týka jeho bývania, býva v luxusnom mobilhouse i so svojou priateľkou.
Za týchto okolností je neodkladné opatrenie absolútne v súlade so zákonom a žiadali preto potvrdenie
nepadnutého uznesenia.

4. K podanému vyjadreniu sa vyjadril žalovaný, ktorý opakovane uviedol, že dcéru fyzicky nenapadol,

išlo o neúmyselný fyzický kontakt, nie napadnutie - facku. Vrátenie zbraní bolo zákonné, na ich
odobratie nebol dôvod. Vo vzťahu k ďalšiemu trestnému oznámeniu voči jeho osobe uviedol, že ide o
vykonštruované a účelové obvinenie získať výhody v súvislosti s civilným konaním o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Žiadne jeho konanie nemá znaky
týrania blízkej osoby alebo zverenej osoby, nakoľko manželské nezhody nemôžu byť týraním. Čo sa týka

schudnutia manželky, táto sama usilovala o to, a preto je zavádzajúce, že chudnutie, ktoré chcela a o
ktoré sa snažila, využíva na nepravdivé obvinenie, že to je v dôsledku údajného týrania. Čo sa týka jeho
bývania v dome, uviedol, že ešte počas dvoch týždňov do nariadenia neodkladného opatrenia v dome
býval a k žiadnym konfliktom nedochádzalo. Jeho bývanie je realizované v mobilnom dome, ktorý je
postavený mimo zastavaného územia obce na lúke, je bez vody a kanalizácie, čo nemožno hodnotiť za

plnohodnotné bývanie. Uviedol, že z jeho strany manželke a deťom nič nehrozí, nikdy ich neohrozoval
a tvrdenia o údajnom týraní sú v rozpore aj s tvrdeniami navrhovateľky v návrhu na rozvod. Žiadal, aby
súd odvolaniu vyhovel.

5. K podanému vyjadreniu sa vyjadrili žalobkyne, ktoré uviedli, že k napadnutiu dcéry fyzicky došlo, čo

vyplynulo aj z priestupkového spisu, kde bol riešený priestupok pred Okresným úradom Čadca. Čo sa
týka ďalšieho trestného oznámenia pre týranie blízkej a zverenej osoby je zrejmé, že odkedy žalobkyňa
v rade1/ prišla na to, že ju žalovaný podvádza s inou ženou, fyzicky ju napádal, ponižoval ju, nadával
jej, pričom za toto obdobie, až dokedy sa musel odsťahovať z domu, schudla 25 kg. Je to naďalej v
riešení OO PZ Čadca a Okresnej prokuratúry Čadca. Ďalej uviedli, že bola podaná žaloba o vylúčenie z

užívania rodinného domu a z hľadiska ochrany života a zdravia, a to nielen fyzického, ale aj psychického
je dôležité, aby neodkladné opatrenie trvalo počas doby, kedy súd rozhodne vo veci samej vo vylúčení
žalovaného z užívania rodinného domu.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní

v súlade s ust. § 379 a § 381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci pre nariadenie neodkladného opatrenia,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Vzhľadom na tieto dôvody
sa odvolací súd obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov v zmysle § 387 ods. 2 CSP,
pričom mal za to, že je potrebné sa vyporiadať s podstatnými námietkami žalovaného.8. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby

prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Je potrebné,
aby navrhovateľ - žalobca osvedčil súdu základné skutočností, teda osvedčil nárok a pravdepodobnosť
možného ohrozenia. Samotný nárok nemusí byť preukázaný nepochybne. Tieto okolnosti je potrebné v
rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia zvážiť, pričom pri rozhodovaní súd nie je povinný
vykonávať dokazovanie ani výsluch strán. Musí vychádzať zo skutočností preukázaných, prípadne

osvedčených žalobkyňou.

9. V danom prípade bolo osvedčené (čo ani žalovaný nepoprel), že došlo k fyzickému kontaktu s
dcérou, a to pod vplyvom alkoholických nápojov. Z trestného oznámenia ďalej žalobkyne osvedčili, že
žalovaný sa dopúšťa či už fyzického alebo psychického násilia z dôvodu jeho mimomanželského vzťahu.
Pod vplyvom alkoholu je agresívny a vulgárny. Navyše je vlastníkom zbraní, ktoré ako sám uviedol,

po zadržaní na polícii mu boli vydané späť do jeho držby. Z takto osvedčených skutočností mal aj
odvolací súd za to, že boli splnené všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto
sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že nariadenie neodkladného opatrenia za takto zisteného
stavu bolo dôvodné. Uvedené neodkladné opatrenie je len dočasné, ako bolo uvedené vo vyjadrení
žalobkýň, bol podaný návrh na súd, kde v riadnom konaní bude možné bližšie skúmať skutkový stav

a kde bude môcť aj žalovaný predložiť konkrétne dôkazy na svoje tvrdenia. Pokiaľ však pri nariadení
neodkladného opatrenia bola obava, že by mohol byť ohrozený život alebo zdravie, aj odvolací súd mal
za to, že predmetné rozhodnutie je vecne správne a z bližšie uvedených dôvodov ho potvrdil. Odvolací
súd podotýka, že neodkladné opatrenie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. To bude výsledkom
konkrétnejšieho a obšírnejšieho dokazovania a jeho výsledkov.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalobkyniam ako úspešným v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).