Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Cb/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203388
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v spore žalobcu: Q., A.. P.. U.., A. A. XXX XX

O. XX, IČO: 36 454 206, právne zastúpený: JUDr. Daniel Fink, advokát so sídlom Valaškovská 21, 066
01 Humenné, IČO: 37 944 924 proti žalovanému: M. K., A. M. O. XXX XX O. XXX, IČO: 50 192 78 o
zaplatenie 4 440,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 440,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 4 440,-eur od 30.02.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného, zaplatiť mu sumu 4 440,-eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-eur a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému odpredal 14 ks jalovíc Limousine z ekologického chovu v
celkovej hodnote 13 440,-eur. Kúpnu cenu vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa

XX.X.XXXX, ktorá bola splatná dňa XX.X.XXXX. Žalovaný uvedenú faktúru uhradil čiastočne a to dňa
XX.X.XXXX v sume 5 000,-eur a dňa XX.XX.XXXX v sume 4 000,-eur. Zostávajúcu časť v sume 4 440,-
eur žalovaný neuhradil. Podaním zo dňa XX.X.XXXX bol žalovanému zaslaný pokus o zmier, ktorý si
žalovaný neprevzal, následne mu bol zo strany žalobcu zaslaný pokus o zmier pred podaním žaloby zo
dňa XX.X.XXXX, na ktorý žalovaný nereagoval. Spolu s istinou si žalobca uplatnil aj paušálnu náhradu
nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypodľa§369cObchodnéhozákonníkaaúrokyzomeškania
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

3.Platobnýmrozkazomč.k.XCb/XX/XXXX-27zodňaXX.G.XXXXsúdžalobevcelomrozsahuvyhovel.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
od žalobcu požadoval dodanie kvalitných jalovíc hovädzieho dobytka vo veku od 12 do 24 mesiacov
v dobrej kondícii pre ďalší chov hovädzieho dobytka, t. j. na otelenie. Celé dodané stádo však bolo
od počiatku v dezolátnom stave, viditeľne podvyživené a cca polovica stáda mala pod 12 mesiacov. I
pri jeho nadštandardnej starostlivosti jalovice nerástli, nedarilo sa ich ani oteliť, preto sa žalovaný cítil

byť podvedený. Objednal si vypracovanie znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že reálna hodnota
stáda je asi polovica ceny, ktorú si za stádo vyfakturoval žalobca. Žiadal o odpustenie zvyšku kúpnej
ceny, pretože zo strany žalobcu došlo k pochybeniu.4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného v odpore sú tendenčné,
účelové a nepravdivé. Žalovaný začal podnikať v ekológii a z toho dôvodu mohol kúpiť iba jalovice z
ekologického chovu vo veku 12 až 24 mesiacov. Oslovil žalobcu, ktorý sa takémuto chovu hovädzieho

dobytka venuje a dohodol sa s ním na odkúpení stáda. Žalovaný uvedené stádo dobre poznal, viackrát
si ho bol obzrieť, na základe čoho sa so žalobcom dohodli na odpredaji stáda za kúpnu cenu 13 440,-eur.
Žalovaný faktúru prevzal dňa XX.X.XXXX. Až do podania žaloby na súd žalovaný žiadnym spôsobom
nerozporoval akékoľvek skutočnosti týkajúce sa tohto predaja, t. j. nenamietal výšku fakturovanej sumy,
nepoukazoval, resp. nereklamoval nejaké vady jalovíc atď..

K predmetnej faktúre bola priložená výdajka podpísaná žalovaným, aj doklad o premiestňovaní
hovädzieho dobytka, tiež podpísaný žalovaným. Súčasťou týchto dokladov je aj správa úradného
veterinárneho lekára M.. A. V. zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej je konštatované, že stádo pri prehliadke v
deň predaja - vystavenia faktúry neprejavovalo žiadne klinické príznaky ochorenia. Jalovice pochádzajú
z chovu, ktorý plní monitoring tuberkulózy a brucelózy, bez výskytu enzootickej bovinnej leukózy a bez

výskytu IBR (infekčná bovinná rinotracheitída). Stádo bolo v čase kúpy v perfektnom zdravotnom stave.
Takýto výsledok potvrdil aj veterinárny lekár M.. B. M., ktorý v potvrdení o klinickej prehliadke potvrdil
výsledok, že zvieratá sa javia klinicky zdravé a chov je bez výskytu IBR.

Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že pred uzatvorením tejto kúpnej zmluvy už žalovaný od

neho odkúpil jednu jalovicu za 900,-eur plus DPH, t. j. 1 080,-eur a to februári 2018. Išlo o jalovicu
z rovnakého stáda a žalovaný voči jej kvalite nič nenamietal a kúpnu cenu uhradil v lehote splatnosti
faktúry. Následne sa dohodli na odpredaji ďalších 14 kusov jaloví za kúpnu cenu á 800,-eur plus DPH, t.
j. celkovo za 13 440,-eur. Žalovaný kúpnu cenu platil žalobcovi postupne , dňa 14.9.2018 sumu 5 000,-
eur a dňa 05.10.2018 sumu 4 000,-eur. Zaplatenie zostatku vyfakturovanej kúpnej ceny vo výške 4 440,-

eur je predmetom tohto konania.

Podľa žalobcu dôvodom nezaplatenia celej kúpnej ceny zo strany žalovaného nie je údajná nekvalita
stáda ale skutočnosť, že žalovaný nemal na úhradu dostatok finančných prostriedkov. Medzi žalobcom
a žalovaným prebehla viacnásobná komunikácia, z ktorej je zrejmé, že žalovaný dal žalobcovi viaceré

prísľuby na úhradu, ktoré nesplnil, ale aj skutočnosť, že nemá finančné prostriedky a skutočnosť, že
svoj záväzok voči žalobcovi uznáva.

5. Žalovaný doručil súdu odborné vyjadrenie č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého žiadal
o odpustenie doplatenia zvyšku kúpnej ceny, pretože z tohto odborného vyjadrenia má byť zrejmé, že

tvrdenia žalovaného sa zakladajú na pravde.

6. Žalobca sa vyjadril, že predmetné odborné vyjadrenie nie je na účely tohto konania použiteľné.
Odborné vyjadrenie, prípadne znalecký posudok musí zobrazovať stav veci v aktuálnom čase tak,
aby bolo možné posúdiť skutočný stav veci v danom čase, čo v prípade tohto odborného vyjadrenia

nie je splnené. Odborné posúdenie popisuje skutočný stav z februára 2020, pričom k predaju stáda
došlo pred 20-imi mesiacmi. V čase predaja až do podania žaloby pritom žalovaný žiadnym spôsobom
nerozporoval akékoľvek skutočnosti týkajúce sa tohto predaja, t. j. nenamietal výšku fakturovanej sumy
ani nepoukazoval prípadne nereklamoval nejaké vady stáda. S poukazom na samotnú žalobu a svoje
predošlé vyjadrenia žiadal žalobca žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, na ktorom bol vypočutý žalovaný a na ktorom
súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, a
to odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu k odporu, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX splatnou dňa XX.X.XXXX na sumu 13 440,-eur, výdajkou zo dňa XX.X.XXXX, dokladom

o premiestňovaní dobytka zo dňa XX.X.XXXX, sprievodným dokladom na premiestnenie hovädzieho
dobytka zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením o klinickej prehliadke zo dňa XX.X.XXXX, výpismi z banky
žalobcu, odborným vyjadrením č. X/XXXX, výpismi žalobcu z Obchodného registra a žalovaného zo
štatistického registra organizácií a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Žalobca je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri U. A.
O. s predmetom činnosti veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných živností, nákup a predaj
motorových vozidiel, sprostredkovanie obchodu a služieb, výroba jednoduchých výrobkov z dreva,výroba piliarska a impregnácia dreva, požičiavanie motorových vozidiel a mechanizmov, požičiavanie
hnuteľných vecí, realitná kancelária, reklamná činnosť, poľnohospodárska a lesnícka výroba včítane
predaja nespracovaných poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom ich spracovania alebo

ďalšieho predaja, vykonávanie poľnohospodárskych prác pre iné právnické alebo fyzické osoby a
nákladná dopravná činnosť.

9. Žalovaný je samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri s hlavnou činnosťou
zmiešané hospodárstvo.

10. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nariadené na deň XX.X.XXXX nedostavili,
svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili a o jeho odročenie nepožiadali.
V súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že
pojednávanie sa bude konať v ich neprítomnosti a otvoril pojednávanie.

11. Žalovaný prítomný na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedol, že chápe situáciu, ktorá
nastala a bude navrhovať žalobcovi možnosť splátkového kalendára. Čo sa týka samotného rozhodnutia
vo veci, toto ponechal na zváženie súdu. Nemal ďalšie návrhy na dokazovanie okrem tých, ktoré súd
vykonal a oboznámil na pojednávaní.

12.Vkonanínebolosporné,žežalobcaakopredávajúciažalovanýakokupujúciuzatvoriliústnouformou
kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému 14 kusov jalovíc za dohodnutú kúpnu
cenu v celkovej výške 13 440,-eur vrátane DPH.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca žalovanému tovar dodal a žalovaný tovar prevzal

dňa XX.X.XXXX, o čom svedčia doklady predložené žalobcom, a to výdajka zo dňa XX.X.XXXX (č. l.
41), doklad o premiestňovaní dobytka zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 42), sprievodný doklad na premiestnenie
dobytka zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 42) a potvrdenie o klinickej prehliadke č. XXXX/XXXXXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX (č. l. 43).

14. Po dodaní a prevzatí tovaru žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 13 440,-
eur zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola splatná dňa XX.X.XXXX. Žalovaný faktúru prevzal dňa XX.X.XXXX,
o čom svedčí jeho podpis na predmetnej faktúre, faktúru žalobcovi nevrátil ani ju žiadnym spôsobom
nenamietal. Dňa XX.X.XXXX vykonal poukázaním na účet žalobcu čiastkovú úhradu v sume 5000,-eur
a ďalšiu čiastkovú úhradu vykonal prevodom na účet žalobcu dňa 05.10.2018 v sume 4 000,-eur.

15. Žalovaný dodanie tovaru, ktorého kúpna cena bola žalobcom vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou
nepopieral. Nepopieral, že sa so žalobcom dohodli na predmete kúpy, jeho parametroch, kvalite,
množstve a na kúpnej cene. Žalovaný potvrdil, že predmet kúpnej zmluvy prevzal, ako aj že prevzal
žalobcom vystavenú faktúru za dodaný tovar v deň prevzatia tovaru, t. j. XX.X.XXXX. Taktiež potvrdil,

že žalobcovi z celkovo vyfakturovanej kúpnej ceny 13 440,-eur uhradil sumu 9 000,-eur. Napokon na
pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX sa vyjadril, že bude navrhovať zaplatiť zostatok kúpnej ceny
žalobcovi formou splátkového kalendára.

16. Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že žalobcom dodaný tovar nezodpovedal požadovanej kvalite

a na podporu tohto svojho tvrdenia súdu predložil odborné vyjadrenie č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Na preukázanie týchto svojich tvrdení však nepredložil súdu žiadne doklady o tom, že by podnikol kroky
smerujúce k reklamácii dodaného tovaru v čase bezprostredne, resp. neodkladne po jeho dodaní v
zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, a ani nenavrhol vykonať v tomto smere žiadne dôkazy.

17. Zo sprievodného dokladu na premiestnenie hovädzieho dobytka na chov a produkciu zo dňa
XX.X.XXXX ako aj z potvrdenia o klinickej prehliadke č. XXXX/XXXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
žepredmetkúpnejzmluvy-zvieratá/jalovicebolipredpremiestnenímpodrobenéidentifikačnejkontrolea
klinickej prehliadke úradným veterinárnym lekárom najviac 72 hodín pred premiestnením a neprejavovali
žiadne klinické príznaky ochorenia.

18. Žalobca vyfakturoval žalovanému za dodaný tovar faktúrou č. Č..XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
splatnou dňa XX.X.XXXX dohodnutú kúpnu cenu vo výške 13 440,-eur.19. Z výpisov z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi kúpnu cenu čiastočne a to dňa
XX.X.XXXX sumu 5 000,-eur a dňa XX.XX.XXXX sumu 4000,-eur.

20. Výzvami - pokusom o zmier zo dňa XX.X.XXXX a pokusom o zmier pred podaním žaloby zo dňa
XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky - zostatku neuhradenej
kúpnej ceny vyfakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výške 4 440,-eur.

21. Z komunikácie prostredníctvom SMS správ medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že títo spolu o

uhradení zostatku kúpnej ceny komunikovali, a že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi vyplývajúci z
predmetnej kúpnej zmluvy nepopieral a opakovane žalobcovi prisľúbil uhradenie zostatku kúpnej ceny.

22. Podľa § 409 ods.1 zák. č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 425 ods.1 Obchodného zákonníka, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu,
keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po
tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Podľa § 428 ods.1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods.1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 436 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods.2), môže kupujúci :

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,

môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok
na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.Podľa § 448 ods. 1 kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 345 ods.2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak

strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy je nepodstatné.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a je potrebné jej
v celom rozsahu vyhovieť. Súd mal za preukázané, že zo strany žalobcu došlo k plneniu na základe
ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, ktorá pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu. Žalobca dodal
žalovanému objednaný tovar, v určenom množstve a druhu a previedol na žalovaného vlastnícke právo
k tomuto tovaru. Naproti tomu žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil v celom
rozsahu a to napriek tomu, že tovar prevzal, s týmto nakladal ako so svojim ale dohodnutú kúpnu cenu

nezaplatil v celom rozsahu.

24. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy plnil čiastočne a ako vyplynulo z SMS
komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, mienil uhradiť aj zostatok kúpnej ceny. Počiatočná obrana
žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu spočívala po v tom, že žalobcom dodaný tovar vykazoval

vady. Žalovaný však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si bol uplatnil u žalobcu nároky z vád
tovaru a to či už spôsobom obvyklým pri predaji zvierat alebo spôsobom podľa Obchodného zákonníka.
Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi oznámil vady tovaru a voľbu medzi nárokmi uvedenými v
ust. § 436 ods.1, Obchodného zákonníka. Žalovaný sa odvolával na odborné vyjadrenie č. X/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX vypracované znalcom z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty

poľnohospodárskej pôdy, rastlinná a živočíšna produkcia, avšak súd v tomto smere súhlasí s vyjadrením
žalobcu, že nie je možné hodnotiť kvalitu tovaru - živých zvierat v časovom odstupe takmer dvoch rokov.

25. V tejto súvislosti súd opakovane zdôrazňuje, že žalovaný bol s predmetom kúpy pred uzatvorením
kúpnejzmluvydostatočneoboznámený,keďužpredtýmodžalobcuodkúpiljednujalovicu,priuzatvorení

kúpnej ceny bola vykonaná veterinárna prehliadka zvierat, žalovaný zvieratá bez výhrad prevzal a
umiestnil do svojho chovu, vykonal úhradu 9 000,-eur z celkovej vyfakturovanej kúpnej ceny 13 440,-
eur ale najmä žiadnym spôsobom predmet kúpy nereklamoval ani do podania žaloby a ani v priebehu
konania kvalitu tovaru nenamietal.

26. V konaní bolo preukázané, že žalovaný z dohodnutej kúpnej ceny tovaru vo výške 13 440,-eur
žalobcovi v dvoch splátkach uhradil spolu sumu 9 000,-eur a to dňa XX.X.XXXX sumu 5 000,-eur a dňa
XX.XX.XXXX sumu 4 000,-eur.

27. Toto jeho čiastočné plnenie sa dá považovať za uznanie záväzku podľa § 407 ods.3 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého ak dlžník čiastočne plní svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžníka uznáva aj zvyšok záväzku. Keďže žalovaný neoznámil
žalobcovi, že plní čiastočne svoj záväzok z toho dôvodu, že zvyšok neuznáva, súd toto jeho plnenie
posúdil ako uznanie záväzku v celom rozsahu. O tom, že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi uznáva
v celom rozsahu napokon svedčí aj SMS komunikácia medzi stranami sporu a v neposlednom rade aj

vyjadrenie samotného žalovaného na pojednávaní konanom na súde dňa XX.X.XXXX. Z týchto dôvodov
súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku kúpnej ceny
žalovanému vo výške 4 440,-eur.

28. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku záväzkového vzťahu, dlžník je v

omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehote splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30.dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods. 2 a 3 uvedeného nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas

celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa
odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods.1, zákona je 40,-eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dohodnutej
kúpnej ceny vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania vo výške 8 % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a súd mu takto uplatnený úrok z
omeškania priznal, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami.

30. Žalobca si uplatnil tiež nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-eur v súlade s ust. § 369c, ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 2 nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a vzhľadom k

tomu, že kúpna zmluva bola medzi stranami sporu uzavretá po 01.februári 2013, súd v súlade s vyššie
uvedenými ustanoveniami priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-eur.

31. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydal súdny úradník.

32. Nakoľko v danom konaní mal žalobca úspech v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.