Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119359344
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119359344.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Pivarčiovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: D. U.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. U. Č.. XXX, o zaplatenie 1.382,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.382,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.382,56 eur od 01.04.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.382,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.382,56 eur od 01.04.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 09.09.2019 vydal
platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej
skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd

Komárno, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
zrušil. Dňa 02.09.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. N.; N.XXXXXXXX. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. N.; N. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za

kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 433,14

eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty spolu vo výške 132,92 eur. Zmluvnú pokutu v sume 132,92 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. N.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 145,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížilav závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.08.2017)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (01.11.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala
po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej

sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
816,50 eur. Neuhradené splátky v sume 816.50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z 28.08.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu

852.00euruhradiťv24mesačnýchsplátkachvsume35.50eur.Žalovanáneuhradila23splátok.Žalobca
zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie/zariadenia a predstavuje celkom sumu 1.382.56 eur. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.04.2018.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní služieb
č. N. zo dňa 15.08.2016, Zmluvu o poskytovaní služieb č. N. zo dňa 17.08.2016, Žiadosti o prenesenie
čísla / Zmluvy o prenose čísla zo dňa 15.08.2016 a 17.08.2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb - č. zmluvy: A10157556 zo dňa 19.08.2017, Dohodu o splátkach zo dňa 19.08.2017,
Pokus o pokonávku zo dňa 19.02.2018, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
10.07.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX.

4.Žalovanásakpodanejžalobe,anikpredloženýmlistinnýmdôkazom,ktoréjejbolidoručenépostupom
podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 19.11.2020, písomne nevyjadrila.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti
ospravedlneného zástupcu žalobcu a v neprítomnosti neospravedlnenej žalovanej. Súd vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvy o poskytovaní služieb č. N. N. N. a Dodatky k týmto zmluvám,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv a dodatkov

bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

7. V článku 2.3 dodatku k zmluve č. N. sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahusožalobcom.Podľačlánku2.5DodatkukZmluveč.N.jeúčastníkvprípadeporušeniazmluvných
povinností uvedených v tomto článku pod písm. a/ a b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

145,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený

vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2019 žalobca upozornil žalovanú, že voči nej

eviduje splatnú pohľadávku vo výške 177,50 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace,
preto žalobca upozornil žalovanú, že ak do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú
sumu, uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca požaduje okrem zaplatenia nezaplatených
splatných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny aj zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok

zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 639,00 eur. Ďalej žalobca žalovanú upozornil na to, že
voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronickékomunikačnéslužbyvovýške433,14eur.Zároveňžalobcažalovanúupozornilnapovinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 132,92 eur z dôvodu porušenia zmluvných povinnostía náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,00 eur. Žalovaná bola vyzvaná, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplatených splátok

zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 1.392,56 eur uhradila
najneskôr do 31.03.2018.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 433,14 eur s
príslušenstvom, na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v sume 816,50

eur s príslušenstvom, ako aj na zmluvnú pokutu v sume 132,92 eur s príslušenstvom.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
a dodatkov k nim (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv a dodatkov k nim, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzavretia zmlúv a dodatkov k nim, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Po právnej
stránke mal súd za to, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi žalobcom a žalovanou
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie
tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a
spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary

a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavreté medzi žalobcom a žalovanou spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich
súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní služieb č. N. N. N., Dodatok k zmluve č. N. a
Dohoda o splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv a dodatkov boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnostiOrangeSlovensko,a.s.Nazákladepredmetnýchzmlúvžalobcaposkytovalžalovanejslužby

elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry
spolu vo výške 433,14 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za
ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní žalovanou spochybnené. Zároveň žalovaná
riadne nesplácala zvyšnú časť kúpnej ceny troch telekomunikačných zariadení, ktoré sa zaviazala
zaplatiť v 24 splátkach po 35,50 eur. Listom zo dňa 19.02.2018 - Pokus o pokonávku, žalobca žalovanú

vyzval na zaplatenie dlžných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v lehote
15 dní od doručenia tejto výzvy, pod hrozbou zosplatnenia celej zvyšnej časti kúpnej ceny. Zároveň
týmtolistomžalobcažalovanúvyzvalnazaplateniepohľadávkyzaposkytnutéelektronickékomunikačné
služby spolu v sume 433,14 eur najneskôr do 31.03.2018. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalovaná nezaplatila ani splatné splátky zvyšnej časti kúpnej

ceny. Nezaplatením splatných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia na
základe výzvy žalobcu, bol žalobca v súlade s bodom 2.3 Dohody o splátkach oprávnený žiadať naraz
zaplatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny, t. j. v danom prípade celkovo sumy 816,50 eur. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 433,14 eur, ako aj zvyšnú sumu nezaplatenej časti kúpnej ceny

telekomunikačných zariadení v sume 816,50 eur.

23. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 132,90 eur titulom zmluvnej
pokuty. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. v znení dodatku vyplynulo, že žalovaná sa
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia

tejto zmluvnej povinnosti sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 145,00 eur s tým, že táto
bude následne znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov malo uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatila faktúry, ktorými jej žalobca vyfakturovalpoplatky za telekomunikačné služby. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky
žalobcu, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľských zmlúv, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať

zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej
nerovnováhe. Súd po preskúmaní dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dospel k
záveru, že ustanovenia o zmluvných pokutách nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko
zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti, ich výška nie je neprimeraná vo
vzťahukplneniuposkytovanémužalobcom,atedanespôsobujúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd žalovanú podľa § 544 Občianskeho zákonníka zaviazal aj
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 132,92 eur.

24. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, preto žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 1.382,56 eur (neuhradené služby 433,14 eur + nezaplatené splátky 816,50
eur + zmluvná pokuta 132,92 eur).

25. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
priznanej sumy 1.382,56 eur od 01.04.2018 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 31.03.2018), t. j. od 01.04.2018. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od

01.02.2013 a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % (5,00 % + 0,00 %) ročne zo sumy 1.382,56 eur od 01.04.2018 do
zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.04.2018 bola 0,00
%. Z uvedených dôvodov súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 1.382,56 eur od 01.04.2018 do zaplatenia.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.