Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201716
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420201716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Z. I. sudkyňou F.. A. O. v spore žalobcu: H. T., so sídlom T., O. XXX/X, D.: XX XXX XXX, v

zastúpení: F.. J.. F. I., G. bašta 7, Z. I., D.: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., H. XX/XX, v zastúpení: BK T. X., s.r.o. so sídlom V., V. XXX/XX, D.: XX XXX XXX, o povinnosť
zdržať sa užívania sa nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu XXX %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť držať sa
užívanianehnuteľnostívovlastníctvežalobcu,ktorésúevidovanénaLVč.XXXX,vedenomkatastrálnym
odborom Okresného úradu Nové Zámky pre k. ú. T., ako parc. registra „C“ KN č. XXXX - orná pôda o
výmere XXXXX m2. Tiež žiadal uložiť žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 100
%. Žalobca podal aj návrh nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol žalovaný povinný strpieť
užívanie nehnuteľností uvedených vyššie žalobcom alebo prostredníctvom jeho zamestnancov. Súd
uznesením z XX.XX.XXXX návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu nedostatku

naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia a neosvedčenia nebezpečenstva zhroziacej ujmy
žalobcovi. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn.
XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, pričom v odôvodnení
rozhodnutia sa stotožnil s názorom prvoinštančného súdu a uviedol, že žalobca neosvedčil taký právny
vzťah, ktorý by vyžadoval neodkladnú ochranu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti uzavrel so žalovaným

dňa XX.XX.XXXX Nájomnú zmluvu č. X/XX za účelom poľnohospodárskeho obhospodarovania
nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu, nachádzajúcich sa v kat. úz. Andovce vedených na
pôvodnom LV č. XXXX ako parcely registra „E“ KN. Z dôvodu ukončenia pozemkových úprav v katastri
obce T. došlo dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu L. č. X k zmluve o nájme,
na základe tejto dohody sa predmetom nájmu stala nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu
vedená na LV č. XXXX pre kat. úz. Andovce ako parcela registra „C“ KN č. XXXX- orná pôda o
výmere XXXXX m2, a to na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na vrátenie

pozemkov č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou žalovaného vyzval na vrátenie nehnuteľností v
súlade s ustanovením § 12 ods. 3/ Zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, aby nehnuteľnosti
špecifikované vyššie, vrátil žalobcovi do 30 dní po zbere úrody, resp. do konca októbra XXXX, v prípadeak na týchto nehnuteľnostiach nebola založená úroda. Žalovaný na výzvu reagoval odpoveďou zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorou neakceptoval výzvu žalobcu a doručil mu návrh nájomnej zmluvy, s ktorým
žalobca nesúhlasil a zaslal žalovanému nový návrh na uzatvorenie Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX z

XX.XX.XXXX, s ktorým návrhom žalovaný nesúhlasil, preto nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy.
Od XX. XX. XXXX užíva žalovaný nehnuteľnosti neoprávnene, s poukazom na zákon č. XXX/XXXX
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XXX/XXXX Z. z. a neumožňuje žalobcovi obhospodarovať
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve a riadne ich užívať, pričom neakceptuje ani zánik nájomnej zmluvy.
Žalobca tiež uviedol, že v období mesiaca apríl by sa malo na predmetných nehnuteľnostiach uskutočniť

zasiatie poľnohospodárskych plodín, avšak s prihliadnutím na postoj žalovaného má reálnu obavu, že
by mu žalovaný jeho postojom mohol spôsobiť vznik škody, pričom žalobu podal dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný so žalobou v plnom rozsahu nesúhlasí a
poprel tvrdenia žalobcu v plnom rozsahu. Podľa názoru žalovaného medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá nájomná zmluva, ktorej predmetom bol v zmysle jej Dodatku č. 1 nájom poľnohospodárskeho

pozemku vo vlastníctve žalobcu, špecifikovaného vyššie. Žalovaný platil žalobcovi ročné nájomné vo
výške XXX,XX eur. V článku III. v bode 1 Dodatku č. 1 sa síce strany dohodli na uzatvorení nájomnej
zmluvy na dobu určitú od 01.11.2013 do XX.XX.XXXX, avšak skutočnou vôľou zmluvných strán bolo
uzatvorenie nájmu k pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku žalovaného na
najkratší možný čas. V zmysle ustanovenia § 8 ods. 1/ Zák. 504/2033 Z. z. o nájme poľnohospodárskych

pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov (ďalej len zákona), účinnom v čase od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, sa pozemok na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku
prenajíma nájomcovi najmenej na 5 rokov. Išlo teda o zrejmú chybu v písaní a nájomný vzťah v zmysle
Dodatku č. 1 fakticky trval až do XX.XX.XXXX. Táto skutočnosť vyplynula aj zo správania zmluvných
strán, keď žalovaný riadne platil nájomné a žalobca bez námietok nájomné prijal a žalovaného v užívaní

nijakým spôsobom nerušil. Keďže nájomný vzťah pôvodne trval do XX.XX.XXXX, žalovaný pozemok
riadne užíval aj po uplynutí tejto doby a žalobca v lehote 30 dni po skončení doby nájmu nepodal návrh
na vydanie veci/vypratanie nehnuteľnosti, nájomná zmluva v zmysle jej dodatku sa predlžila na jeden
rok, t. j. do XX.XX.XXXX. Žalovaný takto užíval nehnuteľnosť až do júla XXXX, kedy žalobca ho listom
z XX.XX.XXXX vyzval na vrátenie predmetného pozemku, ale žalovaný odpoveďou z XX.XX.XXXX

poukázal na trvanie nájomného vzťahu, teda na neopodstatnenosť výzvy žalobcu a predložil návrh
novej nájomnej zmluvy za obvyklú výšku navrhovaného ročného nájomného XXX eur/ha, čím žalovaný
v zmysle § 13 ods. 2/, 3/ zákona splnil všetky zákonom požadované predpoklady na uzatvorenie novej
nájomnej zmluvy k pozemku. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojej výzve na vrátenie
pozemkov a bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu odmietol so žalovaným uzatvoriť nájomnú zmluvu k

pozemku, na čo žalovaný odpovedal listom z XX.XX.XXXX a žalobca listom z XX.XX.XXXX zopakoval
žalovanému svoj názor, podľa ktorého nájomná zmluva zanikla k XX.XX.XXXX. Sporná medzi stranami
zostala otázka trvania nájomnej zmluvy v znení jej dodatku.

Žalovaný namietal neurčitosť a prílišnú všeobecnosť petitu žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od

žalovaného povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľnosti vo vlastníctva žalobcu uvedených vyššie,
nedomáhal sa vydania resp. vypratania predmetných nehnuteľnosti tak, ako to stanovuje konštantná
judikatúra.

4. Žalobca po doručení vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zmenil právneho zástupcu a nový

právny zástupca podaním zo XX.XX.XXXX požiadal súd o zmenu petitu žaloby, ktorou žiadal, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať a odovzdať žalobcovi predmetný pozemok. Žalobca naďalej
popieral, že žalovaný má právo užívať pozemok, pretože podľa jeho názoru bola doba nájmu v Dodatku
č. 1 určená v rozpore so zákonom, a v prípade tohto dodatku išlo absolútne o neprávny právny úkon.
Popieral tvrdenie žalovaného, že skutočnou vôľou zmluvných strán bolo uzatvorenie nájmu k pozemku

najmenej na dobu 5 rokov, a preto by mal nájomný vzťah trvať do XX.XX.XXXX. Z toho dôvodu považuje
žalobca Dodatok č. 1, z ktorého žalovaný odvodzuje svoje právo užívať predmetný poľnohospodársky
pozemok, za absolútne neplatný právny úkon a žalobca tvrdí, že žalovaný od počiatku užíva predmetný
pozemokbezprávnehodôvodu,nájomnývzťahnapozemkunikdynevznikolanikdynemohloprísťkjeho
obnoveniu. Z toho dôvodu žiadal, aby súd zmene petitu žaloby vyhovel a žalovanému uložil povinnosť

pozemok vypratať. Na margo svojho vyjadrenia uviedol, že žalobca uzatvoril nájomnú zmluvu s inou
osobou, a to Nájomnú zmluvu č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou T. spol. s r.o., t. j. v
čase keď pozemok užíva žalovaný.5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu podaním z XX.XX.XXXX uviedol, že žiada žalobu zamietnuť,
zmenu žalobného petitu nepripustiť, pretože pôvodný žalobný petit vôbec nezohľadňoval účel užívania
poľnohospodárskeho pozemku, vyhovením pôvodného petitu žaloby by došlo k porušeniu ústavného

práva žalovaného vlastniť majetok, pretože žalovaný by nemohol z pozemku pozbierať úrodu, čo je
podstatou jeho podnikateľskej činnosti a prevádzky jeho poľnohospodárskeho podniku. Naďalej zotrval
na svojich pôvodných tvrdeniach, keď podľa žalovaného doba nájmu trvala do XX.XX.XXXX, a Dodatok
č. 1 k nájomnej zmluve, ktorý vypracoval a žalovanému predložil sám žalobca, bol v časti dojednania
trvania nájomného vzťahu neplatný, preto podľa zákona trval minimálne po dobu 5 rokov. Žalobca najprv

tvrdil, že nájomná zmluva je platná, ale má skončiť k 31.10.2019 a v konaní sa snaží súdu predostrieť, že
Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve je absolútne neplatný a v čase užívania pozemku žalovaným a trvania
nájomného vzťahu so žalovaným, žalobca uzavrel novú nájomnú zmluvu s novým subjektom k tomu
istému pozemku, čo žalovaný považuje za zneužitie postavenia žalobcu.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov strán, ako aj oboznámením sa s písomnými

dôkazmi a to: žalobou, plnomocenstvom, Nájomnou zmluvou číslo X/XX z XX.XX.XXXX spolu s
L. č. X z XX.XX.XXXX, výzvou na vrátenie a prevzatie pozemkov z XX.XX.XXXX, odpoveďou na
výzvu z XX.XX.XXXX, návrhom Nájomnej zmluva č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, odpoveďou na list
z XX.XX.XXXX, lustráciou REGOB, uznesením z XX.XX.XXXX, odvolaním žalobcu z XX.XX.XXXX
spolu s Nájomnou zmluvou č. XX/XXXX, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. XCo/XX/XXXX

z XX.XX.XXXX, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z XX.XX.XXXX, oznámením právneho
zástupcu žalobcu z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a zmeny
petitu z XX.XX.XXXX, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z XX.XX.XXXX, Všeobecnými
záväznými nariadeniami o miestnych daniach a o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady na rok XXXX Obce T., vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z XX.XX.XXXX,

žiadosťou právneho zástupcu žalobcu z XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú evidované na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Nové Zámky pre k. ú. T., ako parc. registra „C“ KN č. XXXX - orná
pôda o výmere XXXXX m2. L. XX.XX.XXXX bola medzi stranami uzavretá Nájomná zmluva č. X/

XX za účelom poľnohospodárskeho obhospodarovania nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu,
nachádzajúcich sa v kat. úz. Andovce vedených na pôvodnom LV č. XXXX ako parcely registra „E“ KN.
Z dôvodu ukončenia pozemkových úprav v katastri obce T. došlo dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom
a žalovaným k uzatvoreniu L. č. 1 k zmluve o nájme, na základe tejto dohody sa predmetom nájmu
stala nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu vedená na LV č. XXXX pre kat. úz. T. ako parcela

registra „C“ KN č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX m2, a to na dobu určitú do XX.XX.XXXX. I.
zaslal žalovanému výzvu na vrátenie pozemkov č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou žalovaného
vyzval na vrátenie nehnuteľností v súlade s ustanovením § 12 ods. 3/ Zák. č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, aby nehnuteľnosti špecifikované vyššie, vrátil žalobcovi do 30 dní po zbere úrody,

resp. do konca októbra 2019, v prípade, ak na týchto nehnuteľnostiach nebola založená úroda. I. na
výzvu reagoval odpoveďou zo dňa 30.08.2019, ktorou neakceptoval výzvu žalobcu a doručil mu návrh
nájomnej zmluvy, s ktorým žalobca nesúhlasil a zaslal žalovanému nový návrh na uzatvorenie Nájomnej
zmluvy č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, s ktorým návrhom žalovaný nesúhlasil, preto nedošlo k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy.

8. Žalobca podaním zo XX.XX.XXXX požiadal o zmenu petitu žaloby, s poukazom na stanovisko
právnehozástupcužalovanéhozaslanékžalobedňaXX.XX.XXXX,ktorýmžalovanýnamietalneurčitosť
a prílišnú všeobecnosť petitu žaloby. Zmenu petitu žiadal žalobca z dôvodu, že v čase podania žaloby
sa žalobca domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva, a to žiadal, aby súd rozhodol, že žalovaný je

povinný zdržať sa užívania pozemku. Keďže žalovaný užíva pozemok bez právneho dôvodu a nevrátil
ho žalobcovi, keď ho vyzval na jeho vrátenie, žiadal, aby súd určil, že žalovaný je povinný predmetný
pozemok vypratať a odovzdať ho žalobcovi. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu
uviedol, že žalobca už v čase podania žaloby bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, avšak vtedy
podával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, preto petit žaloby nebol správny. Právny zástupca

žalovaného žiadal, aby súd zmene petitu žaloby nevyhovel, pretože až na výzvu žalovaného, že petit
žaloby je nesprávne sformulovaný, žalobca zmenil petit žaloby. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
rozhodol uznesením tak, že v zmysle § 143 ods. 1/ CSP zmenu petitu žaloby nepripustil práve z dôvodu,
že už v čase podania žaloby existovali rovnaké skutočnosti, ako v čase, keď žalobca požiadal o zmenupetitu žaloby, preto žalobca sa mal domáhať už v čase podania žaloby petitu žaloby, ktorým by žalobca
ako vlastník nehnuteľnosti sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva žalobou o vydanie veci, resp.
keďže sa jedná o nehnuteľnosť, žalobou o vypratanie nehnuteľnosti. Keďže žalobca návrh na zmenu

petitu žaloby učinil až po tom, čo ho na to upozornil žalovaný, že pôvodný petit je nevykonateľný, súd
zmenu petitu žaloby nepripustil a konal o pôvodnom petite žaloby.

9. Podľa § 132 ods. 1/,2/ CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočnosti, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

10. Žalobným návrhom sa rozumie tzv. petit, ide o spresnenie všeobecnej náležitosti podania (čo
sa podaním sleduje). Petit musí byť jasný a zrozumiteľný, okrem toho sa vyžaduje, aby bol petit
vykonateľný, presný a určitý, pretože súd musí presne vedieť o čom má konať a rozhodnúť, nesmie
stranám prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú

navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit nie je vyjadrením iba formálnych náležitosti žaloby, ale je
aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné
a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca sledoval podaním žaloby. Súd musí rešpektovať predmet
konania vymedzením žalobným návrhom.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

13. Ochrana vlastníckeho práva je subjektívnym právom vlastníka veci. Realizuje sa najmä
prostredníctvom vlastníckych žalôb v občianskom konaní. Zapieracia žaloba je žalobou na plnenie,
ktorou sa uplatňuje splnenie hmotnoprávnej povinnosti, ktorá vznikla žalovanému tým, že neoprávnene

zasiahol do vlastníckeho práva žalobcu. Ide o iné rušenie vlastníka ako neoprávnené zadržiavanie
veci, pričom podstatou negatórnej žaloby je právo vlastníka domáhať sa, aby sa žalovaný zdržal iných
neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu a domáhať sa ňou, aby bolo žalovanému
zakázané rušivé konanie voči žalobcovi. Pri takomto neoprávnenom zásahu do vlastníckeho práva, ktorý
spočíva v inom rušení než v neoprávnenom zadržiavaní veci, viaže hmotné právo povinnosť zdržať

sa tohto zásahu a odstrániť jeho následky. Podmienkou úspešnosti negatórnej žaloby je preukázanie
vlastníckeho práva žalobcu, konkretizovanie jednotlivých druhov zásahov, ktoré má súd zakázať,
preukázanie toho, že zásahy, ktorých zákaz sa sleduje, sú neoprávnené, neoprávnený zásah, ktorý
bol vykonaný trvá alebo sa opakuje, alebo hrozí jeho opakovanie, negatórna žaloba znie na zákaz
určitého konkrétneho správania, ktorým je vlastník rušený vo svojich právach. Ak nejde o uvedený

prípad, žalobca musí v prípade nehnuteľnej veci uplatniť osobitnú vindikačnú žalobu, ktorá má právnu
formu žaloby na vypratanie. Takouto žalobou sa vlastník domáha ochrany voči tomu, kto mu neprávom
t.j. bez právneho dôvodu zadržiava predmet jeho vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta vec vydať.
Pre vindikačnú žalobu vo všeobecnosti platí, že sa ňou vlastník veci domáha od toho, kto túto vec
neoprávnene zadržiava, aby mu ju vydal do jeho faktickej moci. Kým v súvislosti so žalobou na vydanie,

resp. vypratanie hovorí hmotné právo všeobecne o práve na vydanie veci bez rozdielu na to, či ide o
hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec, procesné právo v prípade nehnuteľnosti hovorí o ich vyprataní.

14. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom
obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho

rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie súdu nebolo vykonateľné. Požiadavka, aby žalobný
petit bol presný, určitý a zrozumiteľný nie je iba formálnou požiadavkou na splnenie určitých procesných
podmienok,alejecelkomnevyhnutnáprevýsledokkonania,tedapreto,abypoprevzatížalobnéhopetitu
do výroku rozhodnutia mohla byť nariadená exekúcia, aby teda vôbec mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané. Výrok navrhovaného súdneho rozhodnutia tak musí obsahovať presný opis toho, čoho sa

má vlastník zdržať, aby tento výrok bol materiálne vykonateľný výkonom rozhodnutia alebo v exekučnom
konaní a zo znenia tohto ustanovenia súčasne vyplýva, že je vylúčené, opierajúc sa o tento právny
dôvod žaloby, požadovať, aby sa vlastníkovi uložila povinnosť niečo konkrétne konať.15. Súd na základe podanej žaloby mal za to, že sa jedná o žalobu na plnenie, ktorým sa mal žalovaný
zdržať užívania nehnuteľnosti, avšak v petite žaloby nebolo konkretizované konanie žalovaného, z
ktoréhobysúdpresnevedelvymedziťakéhokonaniasamážalovanýzdržať.Zostranyžalobcubolosíce

preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie takejto negatórnej žaloby, avšak samotnou
podstatou negatórnej žaloby je právo vlastníka domáhať sa od žalovaného zdržania sa neoprávnených
zásadou do vlastníckeho práva žalobcu. Tieto zásahy musia mať charakter neoprávnenosti a žalobca
ich musí v petite žaloby konkretizovať, inak takýto petit žaloby nie je vykonateľný a súd takémuto petitu
žaloby nemôže vyhovieť. Samotná žaloba v časti skutkových tvrdení zo strany žalobcu od začiatku

sa javila byť žalobou o vypratanie nehnuteľnosti, ale vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca petit
žaloby neupravil a nekonkretizoval, skutkové okolnosti v žalobe podľa svojho obsahu zodpovedali na
jednej strane žalobe o vypratanie a na druhej strane negatórnej žalobe, ktorou sa žalobca domáhal
od žalovaného zdržania sa neoprávnených zásahov do jeho vlastníckeho práva. Z týchto dôvodov súd
nemohol rozhodnúť o predmete konania, ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného zdržať sa užívania
nehnuteľnosti, pretože žalobca nekonkretizoval predmet takejto negatórnej žaloby, zo žaloby nebolo

zrejmé, akého užívania sa má žalovaný zdržať. Na druhej strane, ak žalobca sa chcel domáhať ochrany
svojho vlastníckeho práva, mal podať vindikačnú žalobu o vypratanie nehnuteľnosti a preukazovať,
že žalovaný neoprávnene zadržiava predmet jeho vlastníckeho práva. Keďže v tomto konaní žalobca
nespresnil petit žaloby s poukazom na skutkové okolnosti uvedené v konaní, nebolo možné žalobe
vyhovieť, pretože bez jasne a zrozumiteľne spresneného petitu žaloby by súdne rozhodnutie nebolo

vykonateľné. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.