Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoCsp/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120208313
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120208313.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: Allianz - Slovenská sporiteľňa,
a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700,protižalovanej:C.Q.,R..XX.XX.XXXX,
D. Š. XX/X, Q., o zaplatenie 254,82 eura, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov,
č.k. 11Csp/121/2020-44 zo dňa 17.03.2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 11Csp/121/2020-48

zo dňa 30.04.2021 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku III. v spojení s opravným uznesením.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) vo výroku I. zastavil

konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 103,14 eura, vo výroku II. zaviazal povinnú zaplatiť žalobcovi
151,68 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku III. vyslovil, že strany nemajú nárok
na náhradu trov konania.

2. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1,§ 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Konštatoval, že žalobca procesne zavinil zastavenie

konania v časti o zaplatenie sumy 103,14 eura, ktorú žaloval nedôvodne, čo predstavuje približne
polovicu uplatneného nároku a preto vzhľadom na zásadu pomeru úspechu strán v spore žiadny nárok
žalobcovi na náhradu trov konania nevznikol tak, ako ani žalovanej.

3. Proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho výroku III. o trovách konania podal odvolanie žalobca z dôvodu
podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko bol v konaní

prevažne úspešný (vyhovené časti o zaplatenie 151,68 eura), pretože jeho úspech predstavuje 60 % a
neúspech 40 % (späťvzatie žaloby v časti 103,14 eura). Z uvedeného dôvodu nemohol prisvedčiť súdu,
že žalobca bol neúspešný v približne v polovici nároku a preto mu žiaden nárok na náhradu trov konania
nevznikol. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku III. v súlade s ním podaným odvolaním a priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 100 %.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP
preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku III. o trovách konania je vecne správne.

5. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, (1) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje zásadou úspechu v spore. Úspech
v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým súd rozhodol vo veci samej. Ak
mala strana sporu plný úspech v konaní, prizná sa jej celá náhrada trov konania. Ak mala strana v spore
úspech len čiastočný, potom sa náhrada trov konania pomerne rozdelí. Ak teda nejde o prípad, kedy bolo
žalobe celkom vyhovené (ako v tomto prípade), musí byť v zmysle citovaného § 255 ods. 2 CSP náhrada

trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch strán sporu a od úspechu víťaznej
strany je potrebné odpočítať jej neúspech (t.j. mieru úspechu protistrany) tak, aby sa o náhrade trov
konania dalo rozhodnúť jedným výrokom. Vo výške rozdielu má strana sporu právo, aby jej protistrana
nahradila pomernú časť trov, ktoré vynaložila pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva. Ak je pomer
úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov právo (uznesenie NS SR sp. zn. 6MCdo 19/2010 zo dňa 26.01.2011)

9. Žalobca petit žaloby vymedzil požiadavkou na zaplatenie sumy 254,82 eura. Úspešný bol vo vzťahu
k sume 151,68 eura, neúspešný vo vzťahu k sume 103,14 eura (v dôsledku procesného zavinenia
zastavenia konania v sume 103,14 eura). Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech

žalobcu v rozsahu 59,52 % a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 40,42 % (100% - 59,52 %), čo v
konečnom dôsledku znamená približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu oboch strán. Odvolací
súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca aj žalovaná mali v konaní približne
rovnaký úspech, a preto súd prvej inštancie správne žiadnej zo strán náhradu trov prvoinštančného
konania nepriznal.

10.OdvolacísúdzuvedenýchdôvodovrozsudoksúduprvejinštancievjehovýrokuIII.otrováchkonania
v spojení s opravným uznesením ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

11. V odvolacom konaní nebol žalobca úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola žalovaná, ktorej

vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná bola v odvolacom konaní pasívna, k
odvolaniu sa nevyjadrila, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila, a podľa obsahu spisu jej ani
žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP
zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396

ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške
náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne
nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).