Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 12, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221201026
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8221201026.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcov: v 1. rade: G. K., rod. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX U., v 2. rade: Ing. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X,
XXX XX U., v 3. rade: JUDr. T. U., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. 4, XXX XX X., všetci právne
zastúpení: Advokátska kancelária VICTORIA, s.r.o., so sídlom Stránska 3155/7, 974 11 Banská Bystrica,

IČO: 51 164 353, proti žalovanému: Slovenská republika, v zastúpení LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 09. júna
2021 č.k. 6C 17/2021-38 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 27.5.2021 domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia s tým, aby súd uložil žalovanému zdržať

sa konania smerujúceho k ťažbe dreva na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
J., zapísaných Okresným úradom Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, a to parcely KN-C,
parcelné číslo XXX/X o výmere 14392 m2, lesný pozemok, parcelné číslo XXX/X o výmere 5229 m2,
lesný pozemok parcelné číslo XXX/X o výmere 5704 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo
XXX o výmere 928984 m2, lesný pozemok, parcelné číslo XXX o výmere 367343 m2, lesný pozemok,
parcelné číslo XXX o výmere 632 m2, zastavaná plocha a nádvorie a to až do právoplatného zápisu

vlastníkov na list vlastníctva vedenej na Okresnom úrade Y. - katastrálny odbor. Zároveň žiadali priznať
nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.

3. Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe prídelovej listiny č. XXXXX/XX-III/B boli prídelcovi H. K. ml.
pridelené lesné pôdohospodárske nehnuteľnosti v kat. území J., ktoré sú v prídelovom pláne označené
ako PKV parcely č. XXX/X, zapísané v PKV XXX kat. úz. J., ktoré boli zidentifikované geometrickým

plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX a následne rozdelené na parcely KN-C, parcelné číslo XXX/X o výmere
14392 m2, lesný pozemok, parcelné číslo XXX/X o výmere 5229 m2, lesný pozemok, parcelné číslo
XXX/X o výmere 5704 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX o výmere 928984 m2,
lesný pozemok, parcelné číslo XXX o výmere 367343 m2, lesný pozemok, parcelné číslo XXX o výmere
632 m2, zastavaná plocha a nádvorie. Navrhovatelia sú podľa Rozhodnutia Štátneho notárstva v U.,
vedeného pod sp. zn. D XXX/XX, zo dňa 3. decembra 1979 dedičmi po poručiteľovi H. K., narodenom

XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Y., na liste vlastníctva č.
XXX v katastrálnom území J.:a) parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX/X o výmere 14392 m2, lesný pozemok
b) parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX/X o výmere 5229 m2, lesný pozemok
c) parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX/X o výmere 5704 m2, zastavaná plocha a nádvorie

d) parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX o výmere 928984 m2, lesný pozemok
e) parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX o výmere 367343 m2, lesný pozemok
f) parcela registra KN-C, parcelné číslo XXX o výmere 632 m2, zastavaná plocha a nádvorie.

4. Ďalej uvideli, že sa voči žalovanému domáhajú neodkladnej ochrany v rozsahu zdržania sa

konania, ktoré smeruje k ťažbe dreva na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
J. označených pod písm. a) až f). Vlastníctvo týchto nehnuteľností je v súčasnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXX v časti A, v prospech DREVOUNIA Žilina v spoluvlastníckom podiele 1/1, avšak
návrhom vo veci dodatočného prejednania dedičstva po poručiteľovi H. K. uznesením Okresného
súdu Bardejov, prostredníctvom notára JUDr. W. F., pod sp. zn. 8D/33/2021 zo dňa 09.03.2021 boli
navrhovatelia vyzvaní na doplnenie o listiny preukazujúce jednoznačne majetok poručiteľa - listiny

vlastníctva, z ktorých vyplýva, že poručiteľ je vlastníkom nehnuteľností. Navrhovatelia dňa 03.05.2021
doplnili chýbajúce listiny, ktoré sú uvedené v časti dôkazy. Potreba neodkladnej úpravy pomerov je preto
daná skutočnosťou, že až do právoplatného zapísania vlastníkov do katastra nehnuteľností, by v prípade
vyťaženia dreva odporcovi mohla navrhovateľom vzniknúť nenapraviteľná ujma, pričom hrozí, že túto
ujmu nebude možné v budúcnosti odstrániť uvedením do predošlého stavu.

5. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

6. Súd z obsahu spisu zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobcovia sa domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k
ťažbe dreva na ním označených nehnuteľnostiach do právoplatného zápisu vlastníkov na list vlastníctva
vo veci vedenej na Okresnom úrade Y. - katastrálny odbor.

7. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd musí tieto okolnosti zvážiť. Aby sa tak mohlo stať, je
predovšetkým na žalobcovi, aby uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o skutočnostiach,
ktoré majú relevantný vplyv na to, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Aj v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia musí žalobca produkovať také skutočnosti, ktoré môžu smerovať k osvedčeniu
tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o
legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia (viď aj rozhodnutie
č. 15/1972 v zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 23 ods. 1-3 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch ťažba sa môže vykonať len po vyznačení
ťažby a na základe písomného súhlasu hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri výchove lesa
v lesných porastoch s vekom do 50 rokov. Písomný súhlas na ťažbu sa nevyžaduje pri prečistkách

bez predpísaného objemu ťažby dreva v platných programoch starostlivosti o lesy. Ťažba na lesnom
pozemku podľa § 39 ods. 1 písm. e) sa môže vykonať len na základe rozhodnutia podľa § 28 ods. 7 alebo
na základe písomného súhlasu orgánu štátnej správy lesného hospodárstva; na vydanie súhlasu sa
nevzťahuje správny poriadok. Vykonávateľ ťažby je povinný na vyzvanie orgánu štátnej správy lesného
hospodárstva, člena lesnej stráže alebo príslušníka Policajného zboru 31) predložiť súhlas podľa odseku

1. Obhospodarovateľ lesa je povinný zabezpečiť, aby sa ťažba uskutočňovala takým spôsobom, aby
sa minimalizovali negatívne dôsledky na pôdu, vodné toky, následný lesný porast, priľahlé stromy a
kvalitu ťaženého dreva. Najneskôr po ukončení ťažby je obhospodarovateľ lesa povinný zabezpečiťbezodkladnéošetrenienarušenejlesnejpôdy,korytavodnéhotoku,lesnéhoporastuapriľahlýchstromov
tak, aby nedochádzalo k ich ďalšiemu poškodeniu.

10. Súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobcovia nielen neosvedčili, ale ani neuviedli
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia obsahom návrhu neuviedli,
ktoré skutočnosti majú osvedčovať nimi požadované neodkladné opatrenie. Žalobcovia ani netvrdili, aby
žalovaný realizoval, alebo mal smerovať k realizácii úkonov, ku ktorým malo smerovať žiadané uloženie
povinnosti a svoj návrh vo vzťahu k požadovanému neodkladnému opatreniu riadne neodôvodnili.

Žalobcovia ani len netvrdili, aby žalovaný mal realizovať úkony smerujúce k ťažbe (vyznačovanie
ťažby - vyznačovanie stromov určených na výrub), technologickú prípravu pracoviska, atď., a ani iné
skutočnosti, ktoré by tomu mali svedčiť. Naviac nebol o týchto skutočnostiach žiaden dôkaz, že by sa
tak malo diať.

11. Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba zdôrazniť

povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností a predloženie dôkazov o nich už so samotným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak žalobcovia žiadali nariadenie neodkladného opatrenia, je ich
povinnosťou obavu z ohrozenia osvedčiť. Mali by teda predovšetkým tvrdiť, že žalovaný realizuje nejaké
úkony, ktoré odôvodňujú neodkladnú úpravu pomerov, ale aj, a to súd zdôrazňuje, opis skutočností
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd má za to, že

v danom prípade žalobcovia neosvedčili ohrozenie práva, ku ktorému má dochádzať konaním zo
strany žalovaného. Žalobcovia netvrdili, aby žalovaný mal smerovať k realizácii úkonov smerujúcich k
ťažbe dreva. Naviac žalobcovia ani napríklad netvrdili, že by s uvedenými skutočnosťami konfrontovali
žalovaného, resp. terajšieho lesného hospodára.

12. Existencia nateraz nepotvrdeného vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorú ako prioritnú zdôrazňujú
žalobcovia, avšak bez preukázaného nielen konania žalovaného vo vzťahu k pozemkom nemôže byť
sama osebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia
vyžaduje bezprostredné nebezpečenstvo vzniku ujmy a naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia
a nepredloženia relevantných dôkazov osvedčujúcich konanie žalovaného ohrozujúce práva žalobcu,

nemožno vyvodiť. V tomto prípade nebol ani tvrdený, osvedčený ani dôvodený nárok, ktorému sa má
poskytnúťochrana,pričomlogickyznávrhuaniniejezrejmákoreláciamedzinavrhovanýmneodkladným
opatrením a nárokom, ktorému by sa mala poskytnúť ochrana.

13. Z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol.

14. Žalobcovia v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
uloží žalovanému zdržať sa konania smerujúceho k ťažbe dreva na nehnuteľnostiach špecifikovaných
v záverečnom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Ďalej uviedli, že žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli dôvody, prečo
žiadajú dočasne upraviť pomery medzi nimi a žalovaným, nakoľko sa vo veci samej budú domáhať
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na ktorých sa vykonáva ťažba dreva. Listiny, ktoré preukazujú
vlastnícke právo žalobcov, boli v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označené a v návrhu

priložené. Potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcami a žalovaným je daná skutočnosťou,
že až do právoplatného rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva a následného zápisu žalobcov do
katastra by v prípade vyťaženia dreva žalovaným mohla vzniknúť nenapraviteľná ujma, pričom hrozí, že
túto ujmu nebude možné v budúcnosti odstrániť uvedením do predošlého stavu.

16. Z odôvodnenia Okresného súdu vyplýva, že tento sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, či môže
žalobcom v budúcnosti vzniknúť nenapraviteľná ujma, ktorú už nebude možno napraviť uvedením do
predošlého stavu alebo náhradou škody - v prípade vyťaženia drevnej hmoty z lesa nachádzajúceho sa
na označených nehnuteľnostiach.

17. Z odôvodnenia okresného súdu vyplýva, že tento sa pri svojom rozhodovaní vôbec nezaoberal
dôkazmi, ktoré žalobcovia predložili do konania - listiny, ktorými budú preukazovať vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam vo veci samej.18. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcov nie je opodstatnené.

19. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

20. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a vo vzťahu k odvolacím námietkam je
treba uviesť nasledovné:

21. Odvolatelia v podanom odvolaní zvýraznili, že v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedli dôvody, prečo žiadajú dočasne upraviť pomery medzi nimi a žalovaným. Z obsahu

návrhu podľa názoru odvolacieho súdu možno vyvodiť len tvrdenie žalobcov, že „Potreba neodkladnej
úpravy pomerov je preto daná skutočnosťou, že až do právoplatného zapísania vlastníkov do katastra
nehnuteľností, by v prípade vyťaženia dreva odporcovi mohla navrhovateľom vzniknúť nenapraviteľná
ujma, pričom hrozí, že túto ujmu nebude možné v budúcnosti odstrániť uvedením do predošlého stavu.“

22. Súd prvej inštancie sa s uvedeným tvrdením žalobcov náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom
vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia v bodoch 17., 18. a 19.

23. So záverom súdu prvej inštancie, že „V tomto prípade nebol ani tvrdený, osvedčený, ani odôvodnený
nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom logicky z návrhu ani nie je zrejmá korelácia medzi

navrhovaným neodkladným opatrením a nárokom, ktorému by sa mala poskytnúť ochrana.“ sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie
ako vecne správne potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1
C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovanému ako úspešnej strane
sporu v odvolacom konaní v súvislosti s týmto štádiom konania žiadne trovy nevznikli.

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).