Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517206108
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7517206108.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. - okolie samosudkyňou B.. Q. W. v právnej veci manželov T.. M. C., nar.XX.X.XXXX,

bytom M. 8, C., zast. B.. T. P., advokátkou, so sídlom na Z. XX v C. a T.. T. C., nar.XX.X.XXXX, bytom
G. I., O. strelnicou 8, zast. B.. V. I., advokátkou, so sídlom na Y. X v C., v konaní o rozvod manželstva
a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletým deťom U. C., nar.XX.XX.XXXX a M.
C., nar.X.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zast. kolíznym opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a
rodiny C.

r o z h o d o l :

I. M. manželov T.. M. C. a T.. T. C., rodenej C., uzavreté v P. kostole v G. M. dňa XX.XX.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev M. úradu J., vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX

sa r o z v á d z a.

II. Z v e r u j emaloleté deti M. C., nar. X.XX.XXXX a U. C. , nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky.

T.. U. rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. U. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. sumou XXX N. mesačne, na výživu maloletého
M. sumou XXX N. mesačne, vždy do XX.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí,
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

V. U. je p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor pre maloletého U. sumou XX N. mesačne a na
tvorbu úspor pre maloletého M. sumou XX N. mesačne na účty

maloletých detí, ktoré budú zriadené matkou v prospech oboch maloletých detí, vždy do XX. dňa

v každom mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Na nakladanie s
finančnými prostriedkami na účte maloletých detí je vždy potrebný súhlas súdu.

VI. U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi M. a U. C. nasledovne :

U. je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi U. a M. každý párny kalendárny týždeň v stredu
v dobe od XX:XX hod. do XX:XX hod. v priestoroch O. centra so sídlom na L. X v C., počas prvého

stretnutia prvého dňa za prítomnosti matky, následne bez prítomnosti matky za prítomnosti odborného
pracovníka centra a to po dobu X mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

M. je p o v i n n á maloleté deti v čase určenom na začiatok styku riadne pripraviť, priviesť ich do
priestorov psychosociálneho centra a umožniť otcovi styk s maloletými deťmi v priestoroch centra. U. je
p o v i n n ý maloleté deti na tom istom mieste v čase určenom na ukončenie styku matke odovzdať.

V prípade ak sa nebude môcť uskutočniť styk otca s jedným z maloletých detí z akýchkoľvek dôvodov
na strane maloletého dieťaťa, súd ukladá povinnosť matke, aby na stretnutie priviedla druhé maloletédieťa a umožnila tak styk otcovi s týmto maloletým dieťaťom. A. ukladá povinnosť matke umožniť otcovi
náhradný styk a to v rovnakom rozsahu a v rovnakom mesiaci po dohode s centrom, v prípade, ak sa
nebude môcť styk realizovať z akýchkoľvek dôvodov na strane maloletého dieťaťa.

Po uplynutí preklenovacieho (adaptačného) obdobia upravuje sa styk otca s maloletými deťmi
nasledovne :

U. je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým U. a M.:

- každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v dobe od piatku od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod.,
- každý rok počas letných prázdnin v dobe od X.X. od X:XX hod. do XX.X. do XX:XX hod. a od X.X.
od X:XX hod. do XX.X. do XX:XX hod.,
- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin od X:XX hod. do posledného dňa
prázdnin do XX:XX hod.,
- každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtka prázdnin od X:XX hod. do pondelka prázdnin

do XX:XX hod.,
- každý párny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od X:XX hod. do posledného dňa
prázdnin do XX:XX hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov od XX.XX. od X:XX hod.
do XX.XX. do XX:XX hod. a od XX.XX. od X:XX hod. do X.X. nasledujúceho roka do XX:XX hod.,

- každý párny kalendárny rok od XX.XX. od X:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod.,
s tým, že otec je oprávnený v týchto prípadoch vždy prevziať maloleté deti v mieste bydliska matky, kam
je povinný maloleté deti po ukončení styku matke odovzdať. M. je povinná maloleté deti na styk s otcom
riadne a včas pripraviť.

-X- XXP/XX/XXXX

Z.. U k l a d á rodičom maloletých detí výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v O. centre so sídlom na L. X v C. a to na dobu X mesiacov od
právoplatnosti tohto výroku rozsudku.

Z.. C. z manželov je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške XX,XX N. do troch dní od právoplatnosti tohto
výroku rozsudku, na účet Okresného súdu C. - okolie.

IX. Z a m i e t a návrh PZ manžela na predbežnú vykonateľnosť výroku o úprave styku s maloletými

deťmi.

X. J. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.

2.G.,manželnávrhompodanýmdňaXX.X.XXXXžiadal,abysúdrozviedoljehomanželstvosmanželkou
s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil vzájomné
odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľ, manžel už nemá záujem na obnove ich
spoločného manželského života. V návrhu uviedol, že manželstvo s manželkou bolo harmonické iba

krátko, prvé nezhody sa začali prejavovať po narodení ich prvého syna a stupňovali sa až do nefunkčnej
podoby manželstva. V. nefunkčnosti podľa manžela sú rôzne rodinné prostredia, z ktorých manželia
pochádzajú, ako aj rozdielne názory na spoločné záležitosti, napríklad otázky ohľadom spoločného
domu, presadzovanie názorov u manželky, výčitky manželky, že manžel trávil veľa času mimo domu. M.
vzťah sa podľa manžela zmenil na konfliktný a hádky sa stávali častejšími, a to aj pred maloletými deťmi.

M. v návrhu uviedol, že má novú známosť, s ktorou sa stretáva. M. považuje manželstvo s manželkou za
formálne. V prípade rozvodu navrhol manžel zveriť obe maloleté deti do osobnej starostlivosti manželky,
navrhol určiť výživné zo strany otca na maloleté deti vo výške XXX N. mesačne na maloletého U. a XXX
N. mesačne na maloletého M., navrhol určiť povinnosť zo strany otca platiť poistku na dieťa na každé vo
výške XX,XX N. mesačne a styk otca s maloletými deťmi navrhol upraviť tak, že otec bude oprávnený

stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v pondelok a štvrtok od XX:XX hod. do XX:XX hod.,každý nepárny týždeň od piatku od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod., navrhol upraviť styk aj počas
vianočných, veľkonočných sviatkov, ako aj počas jarných a letných prázdnin.

3. M. sa k podanému návrhu manžela písomne vyjadrila, a to vo vyjadrení zo dňa X.X.XXXX. S podaným
návrhom na rozvod manželstva vyslovila súhlas, nie však z dôvodov, ktoré uviedol manžel. O. nej
manželstvo fungovalo a bolo harmonické do roku XXXX, odkedy podľa manželky nadviazal manžel
mimomanželskú známosť a s tým nastali problémy v ich manželskom a partnerskom živote. G. tomu,
že jej bol manžel neverný, manželka mala záujem obnoviť spolužitie s manželom. O. manželky celá

starostlivosť o domácnosť, rodinu, deti bola na nej, pretože manžel bol často mimo domu, jednak kvôli
práci a s tým spojeným pracovným cestám, ako aj kvôli jeho účinkovaniu v hudobných zoskupeniach. Vo
svojom písomnom vyjadrení popísala postupný priebeh ich manželského spolužitia a príčiny konfliktov
medzi manželmi. F., že svojho manžela podporovala v jeho hudobných aktivitách, avšak postupne zistila,
že jej manžel často klamal, kedy a kde sa zdržiava, keď odhalila jeho neveru, manžel sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti v januári XXXX. M. s poukazom na dlhodobú manželovu neveru, na jeho známosť,

ktorá podľa nej trvá od roku XXXX, s rozvodom manželstva súhlasí. V prípade rozvodu navrhla zveriť
obe maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, navrhla určiť výživné zo strany manžela vo výške
XXX N. mesačne na maloletého U. a XXX N. mesačne na maloletého M., ako aj navrhla uložiť otcovi
povinnosť prispievať na tvorbu úspor na každé z detí po XXX N. mesačne. F. styk otca s maloletými
deťmi navrhla podľa záverov psychologičky M.. E. P., uvedených v posudku zo dňa XX.X.XXXX, a to

tak, ako je styk upravený neodkladným opatrením v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX a to
uznesením Krajského súdu v C., sp.zn. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bol dočasne
upravený styk otca s maloletými deťmi U. a M. C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každú párnu sobotu v mesiaci v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. v obchodnom centre Q. v C.
za prítomnosti matky maloletých detí, ktorá je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a dostaviť

sa v čase určenom na miesto stretnutia. Vo svojom rozhodnutí krajský súd poukázal na to, že striktná
a vykonateľná úprava stretávania

4. C. opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletých detí, zveriť obe maloleté deti
do osobnej starostlivosti matky, určiť primerané výživné zo strany otca ako povinného rodiča a upraviť

styk otca s maloletými deťmi podľa odporúčania znalca, ktorý bol do konania pribratý.

5. A. vykonal dokazovanie výsluchom oboch manželov, oboznámením ich sobášneho listu, rodných
listov maloletých detí U. a M., vykonaním znaleckého dokazovania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu, s obsahom spisu Okresného súdu

C. - okolie, sp.zn. XXP/XX/XXXX a zistil tento stav vo veci:

6. X. konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U. majú slovenskú národnosť a sú štátnymi
občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté deti
U. C., nar.XX.XX.XXXX a M. C., nar.X.XX.XXXX. O. spoločné bydlisko mali účastníci v G. I..

7. G., manžel vo svojom vyjadrení uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli po približne ročnej
predmanželskej známosti, z lásky. O. v spoločnom manželskom živote podľa neho nastali kvôli
rozdielnym názorom manželov v otázke výchovy detí, kvôli zasahovaniu rodičov manželky do ich
rodinného života, manžel uviedol, že do manželstva vstúpili s manželkou nedostatočne spoznaní. O.

neho manželka mu vyčítala, že bol často mimo domu. M. pripustil, že známosť s priateľkou má dlhodobo,
od roku XXXX. A. známosť považuje za vážnu, žijú spolu v jednej domácnosti. Z. komunikačné problémy
medzi manželmi mali za následok ich citové odcudzenie. Od roku XXXX nežijú s manželkou v jednej
domácnosti. M. nemá záujem obnoviť spolužitie s manželkou.

8. M. vo svojom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva vyslovila súhlas, aj podľa nej je manželstvo
s manželom rozvrátené. Vo vyjadrení na pojednávaní zotrvala na vyjadreniach z písomného podania.
F., že podľa nej príčinou vzájomných nezhôd a rozpadu manželstva je manželova nevera a jeho
mimomanželskáznámosť.Ksvojmuvyjadreniunadôkazsvojichtvrdeníodlhodobommimomanželskom
pomere manžela pripojila emailovú komunikáciu medzi manželom a jeho priateľkou.

9. O. § 23 ods. X J. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.XX. O. § X3 ods. 2 J. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. A. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

XX. O. § 2X ods. 3 J. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX J.. o rodine.

XX. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené a navyše konfliktné. V dôsledku dlhodobého odcudzenia ich manželské spolužitie už neplní
svoj účel. M. už spolu nežijú, dlhodobo nežijú spolu intímne, ani nehospodária spoločne, ani spoločne
nevychovávajú svoje maloleté deti. R. sa odcudzili. Q. jeden z nich už nemá záujem obnoviť vzájomné
spolužitie, obaja sú rozhodnutí ukončiť manželstvo. O. súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov
konania je trvalo a hlboko rozvrátené a preto ho rozviedol.

XX. O. § 24 ods. X J. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
A. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na

jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. O. § 24 ods. X J. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. V. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

XX. O. § 2X ods. 4 J. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. A. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

XX. O. § 25 ods. X J. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX. O. § X5 ods. 2 J. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

XX. U. rodičia maloletých detí, manželia, vyslovili súhlas so zverením oboch maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky. M. zabezpečuje dlhodobo osobnú faktickú starostlivosť o maloleté deti, šetrením
pomerov v domácnosti matky neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti. A. rozhodol
podľa vyššie uvedeného tak, že na čas po rozvode zveril maloleté deti U. a M. C. do osobnej starostlivosti

matky. U. rodičia maloletých detí mali iné - odlišné predstavy o výške výživného zo strany otca, ako
povinného rodiča, nedohodli sa ani na úprave styku otca s maloletými deťmi.

XX. M., otec maloletých detí, býva od októbra XXXX v trojizbovom byte na adrese I. X v C., ktorý patrí
bývalému manželovi jeho priateľky. V domácnosti žije s priateľkou M. N. a jej troma maloletými deťmi -

B., T. a N., vo veku XX,XX a X rokov. Z. spoločnú domácnosť. O. ako bezpečnostný technik v spoločnosti
E. - M., s.r.o. C., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, svoj príjem uviedol vo výške
približne X.XXX N. mesačne. M. manžel, otec maloletých detí uviedol na pojednávaní, že v roku XXXX
mal príjem z príležitostného účinkovania v Z. divadle v C., vo výške do XXX N.. U. toho pôsobí ako člen
hudobných zoskupení Y. z Q. a Kaschauer C. K., pričom uviedol, že príjem z účastí na vystúpeniach v

týchto hudobných telesách má do XXX N. mesačne. M., otec maloletých detí je spoločne s manželkou
spoluvlastníkom rodinného domu a pozemku pod ním na adrese G. I., O. strelnicou 8. T. nehnuteľnosti
nevlastní. F., že na bývanie prispieva priateľke sumou XXX N. mesačne, na stravu uviedol výdaje do XXX
N. mesačne. G. na pohonné hmoty uviedol do XXX N. mesačne. M. prispieva sumou XXX N. a XX N.mesačne,navýživuobommaloletýmdeťomanachoddomácnostiaplatídeťomúrazovépoisteniespolu
v sume XX N. mesačne. M. výdaje uviedol ako bežné výdaje, napríklad na oblečenie, obuv a podobne.

XX. M., matka maloletých detí býva spolu s maloletými deťmi na adrese G. M., I. XXX, v rodičovskom
rodinnom dome, v spoločnej domácnosti s rodičmi. O. v spoločnosti T - A. A., s.r.o., kde má uzavretý
trvalý pracovný príjem na dobu neurčitú, svoj príjem z pracovnej činnosti uviedla vo výške do XXX N.
mesačne. O. rodinné prídavky na dve deti, iný príjem nemá. F. náklady na bývanie v rodinnom dome
na adrese trvalého bydliska, elektrinu vo výške XXX N. mesačne, internet XX N. mesačne, náklady na

kúrenie drevom uviedla vo výške XXX N. na sezónu. G. na stravu uviedla vo výške do XXX N. mesačne,
na pohonné hmoty XXX N. mesačne. M. výdaje na bývanie - odvoz smetia, vývoz žumpy, poistka domu,
domová daň, uviedla vo výške spolu XXX N. ročne.

XX. M. U. je v školskom roku XXXX/XXXX žiakom X.ročníka na ZŠ na V. ulici v C., navštevoval aj školský
klub detí s poplatkom XX N. mesačne. G. hokejový klub L. Q. s poplatkom XX N. mesačne, folklórny

súbor I. s poplatkom XX N. mesačne. G. J., hru na akordeón s poplatkom XX N. mesačne. M. má
ďalšie výdaje na maloletého v súvislosti s poplatkami v škole, so zabezpečením hokejovej výbavy, čo sú
najmä korčule približne XX N., hokejka XX N. raz sezónne. O. sú to ďalšie výdaje, na oblečenie, obuv a
voľnočasové aktivity. M. M. navštevoval doposiaľ M. školu na V. ulici v C., kde bol na celodennom pobyte.
M. uhrádzala poplatky za škôlku XX N. a X N. mesačne, stravu XX N. mesačne. M. M. tiež navštevuje

hokejový klub L. Q. s poplatkom XX N. mesačne, s čím má tiež matka na maloletého aj ďalšie výdaje na
jeho hokejovú výbavu. M. maloletému zabezpečuje všetky jeho odôvodnené potreby. M. U. je zdravý,
maloletý M. má stanovenú diagnózu obštrukčnú bronchitídu, jedná sa o dlhodobý zdravotný problém u
maloletého, je často silne zahlienený, trpí refluxom. K. dlhodobo lieky, a to antihistaminiká a kortikoidné
spreje. O. vyjadrenia matky otec prispieva na výživu detí matke sumou celkom XXX N. mesačne.

XX. O. opisu mzdových listov predložených zamestnávateľom otca, za obdobie od X/XXXX do X/XXXX
vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem otca maloletých detí za dané obdobie je vo výške X.XXX
N.. A. na základe výzvy súdu oznámil písomne zamestnávateľ otca, že od X/XXXX doposiaľ nebol otec
maloletých detí vyslaný zamestnávateľom na zahraničnú pracovnú cestu a preto nemal ani vyplácané

cestovné náhrady. O. otca, uvedený v opise mzdových listov za roky XXXX a do X/XXXX, je jediný
príjem, ktorý mal otec od svojho zamestnávateľa poskytnutý v rozhodujúcom období.

XX. O. zástupca matky žiadal súd o vyzistenie príjmov hudobných zoskupení Y. a C. C. K., ktorých je
otec maloletých detí aktívnym členom a ktoré sú evidované ako občianske združenia v rámci evidencie

občianskych združení na MV SR, a to zdokladovaním daňového priznania k dani z príjmov právnických
osôb. Z. V. úradu v C. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že uvedené subjekty - Y. a C. C. K. nepodali
do daného dňa daňové priznania za obdobie rokov XXXX a XXXX.

XX. Z výplatných pások, ktoré predložila matka maloletých detí, za obdobie od X/XXXX do X/XXXX

vyplýva, že u zamestnávateľa T - A. A., s.r.o. mala matka priemerný mesačný čistý príjem vo výške
X.XXX N..

XX. O. § 62 ods. X J. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

XX. O. § 6X ods. 2 J. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. O. § 62 ods.X J. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. O. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.XX. O. § 62 ods. X J. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. O. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. O. § 6X ods.3 J. o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

XX. O. § 75 ods.X J. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. O. určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z
možností, schopností a majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb

maloletých detí, pričom prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará.

XX. Z. pre maloleté deti súd určil jednak z priemerného mesačného príjmu otca za rozhodujúce obdobie,
ktoré má z pracovnej činnosti v spoločnosti E. - M., s.r.o., a ako aj z príjmu, ktorý otec dosahuje
svojim aktívnym účinkovaním v hudobných zoskupeniach. A. je názoru, že príjem otca, ktorý dosahuje

svojim aktívnym pôsobením a účinkovaním v hudobných zoskupeniach je podstatne vyšší ako XXX
N. mesačne (prezentácia otca), s poukazom na aktivity a produkcie týchto hudobných telies, na ich
dlhodobé pôsobenie na trhu a takmer profesionálny rozmer a keďže svoj príjem otec ako hudobník
nezdokladoval, súd postupoval podľa ustanovenia § XX ods. X J. o rodine a jeho príjem zhodnotil
podľa princípu potencionality, ktorý má prednosť pred princípom fakticity, v prípade, ak príjem, ktorý

tvrdí otec a iný zdokladovaný nie je, sa javí byť neprimeraný, s poukazom na konkrétne okolnosti. Sú
je názoru, že príjem otca z jeho pôsobenia ako hudobníka, je podstatne vyšší ako XXX N. mesačne,
keďže otec sa hudbe venoval aj počas spoločného manželského života s manželkou prakticky vždy vo
svojom voľnom čase, ako aj s poukazom na verejne a mediálne známe aktivity hudobných skupín, v
ktorých otec maloletých detí aktívne účinkuje. Po odpočítaní nevyhnutných výdajov otca (spočívajúcich

vo vynaložených nákladoch na bývanie, stravu, cestovné do práce) určil výživné pre maloleté deti, pre
maloletého U. vo výške XXX N. mesačne a pre maloletého M. vo výške XXX N. mesačne, ktoré sumy
považujesúdzaprimeranémožnostiamaschopnostiamotca,akoajodôvodnenýmpotrebámmaloletých
detí, s poukazom na ich vek, záujmové aktivity a zdravotný stav. A. u matky zohľadnil jej každodennú
osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktorá svoj podiel na vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom

plní aj hodnotou práce vynakladanej pri ich opatere a uhrádzaním
nákladov na každodennú starostlivosť o ne. Z. je prednostnou pohľadávkou a otec je povinný si
usporiadať svoje majetkové pomery tak, aby neboli na úkor vyživovacej povinnosti, ktorú má voči deťom.
Až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec uspokojovať
aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov. A. poukazuje na to,

že odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru
nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. A. je názoru, že príjem otca je dostatočný na určenie výživného pre maloleté

deti vo forme úspor, preto určil povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor pre maloletého U. a M. tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku, každému po XX N. mesačne.

XX. V konaní o úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu,
ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. XXP/XX/XXXX, Okresný súd C. - okolie, uznesením sp.zn.

XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu v C., sp.zn. XCoP/
XXX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca
s maloletými deťmi U. a Matúšom C., tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
týždeň v sobotu v dobe od XX:XX hod. do XX:XX hod., s tým, že otec je oprávnený prevziať maloleté detiv mieste bydliska matky a je povinný maloleté deti v dobe určenej na ukončenie styku vrátiť matke do
miesta bydliska. M. je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ich otcovi.
G.opatreniebolonariadenénazákladenávrhuotca,ktorývnávrhuuviedol,žematkasadlhodobousiluje

obmedzovať styk otca s maloletými deťmi na najmenšiu možnú mieru. O. otca matka obmedzovala otca
aj v komunikácii s maloletými deťmi formou komunikačných prostriedkov. E. stav podľa otca trval už
počas služobnej cesty otca v zahraničí, ako aj po jeho návrate, pričom otec s maloletými deťmi nemal
možnosťstráviťosamoteakýkoľvekčas.M.honeinformovalaožiadnychaktivitáchdetí,anioplánovanej
dovolenke. C. prejavil snahu stráviť s maloletými deťmi voľný čas, matka trvala na tom, aby sa na takejto

aktivite zúčastnila. Z. na nemožnosť dohody s matkou, ako aj vzhľadom na snahu matky o narušenie
citových väzieb otca s maloletými deťmi navrhoval otec dočasne styk s maloletými deťmi upraviť.

XX. F. Okresného súdu C. - okolie, sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s uznesením
Krajského súdu v C., sp.zn. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým súdu uložil maloletým deťom U. C. a M. C. a ich rodičom výchovné opatrenie, a to

povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na P. poradensko-psychologických
služieb X. práce, sociálnych vecí a rodiny v C., v trvaní X mesiacov od vykonateľnosti uznesenia.

XX. F. Krajského súdu v C., sp.zn. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX, bolo na návrh matky
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol nanovo dočasne upravený styk otca s maloletými deťmi U.

a M. C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu v mesiaci v čase
od XX:XX hod. do XX:XX hod. v obchodnom centre Q. v C. za prítomnosti matky maloletých detí, ktorá
je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a dostaviť sa v čase určenom na miesto stretnutia.
Vo svojom rozhodnutí krajský súd poukázal na to, že striktná a vykonateľná úprava stretávania sa otca
s maloletými deťmi v upravenom rozsahu eliminuje ďalšie potencionálne dohadovanie medzi rodičmi,

resp. reálnu hrozbu, že konflikty medzi rodičmi by mohli narušiť psychickú pohodu maloletých detí. O.
aj na závery znaleckého posudku M.. P., predloženého matkou, kde boli vyšetrené obe maloleté deti,
kde je konštatovaný záver, že sústavnými častými konfliktami medzi rodičmi a násilným vynucovaním
si styku s otcom dochádza u maloletých detí (najmä u maloletého U.) k strate istoty, k narúšaniu
jeho osobnostného vývinu, maloleté dieťa je ohrozené prejavmi dekompenzácie, prejavmi enurézy, aj

somatickými chorobami. U. deti osobnosť otca akceptujú, ale stretávanie sa s ním je pre ne stresom. J.
starší U. si predstavuje stretávanie s otcom ako jeho krátku návštevu v mieste ich bydliska za prítomnosti
matky. O. konštatuje, že je žiadúce, aby sa otec naučil komunikovať s matkou a nepresadzoval len
svoje záujmy na úkor zdravého vývinu detí, preto vzhľadom na doterajší spôsob realizácie styku otca s
maloletými deťmi a z toho vyplývajúce negatívne skúsenosti a zážitky detí, odporúča minimalizovať styk

otca s deťmi na jeden deň v kalendárnom mesiaci.

XX. G. stretávanie sa otca s maloletými deťmi v priebehu tohto konania sa nezlepšilo a maloleté deti,
najmä maloletý U. otca naďalej odmieta, obaja právni zástupcovia manželov, rodičov maloletých detí,
ako aj kolízny opatrovník, navrhli súdu vykonať dokazovania pribratím znalca do konania, za účelom

komplexného posúdenia vzťahov a situácie v rodine. Do konania súd pribral znalkyňu M.. L. L., ktorá
dňa X.XX.XXXX doručila súdu znalecký posudok XX/XXXX.

XX. J. v závere uviedla, že obaja rodičia sú duševne zdraví, ich osobnostné štruktúry sú vyrovnané,
matka je skôr sociálne menej spoločenská, orientovaná na rodinu, otec je extravertovanejší,

sebavedomý, asertívny, náročný na svoje potreby. M. je celkovo citlivejšia, vnímavejšia, submisívnejšia,
plachá, starostlivá voči deťom. U. je viac zameraný na akciu, výkon, čo v kontexte aktuálnych blokov
detí sa javí ako prekážka, pretože ak by rád s deťmi niečo robil, zažíval, má malú trpezlivosť
opakovane zažívať frustrácie v podobe odmietania deťmi, dookola opakovať už povedané, čo deti
neprijímajú a vadí im to. Q. u jedného z rodičov znalkyňa nezistila takú psychologickú kvalitu, ktorá

by ich ako rodičov diskvalifikovala, činila ich nekompetentnými realizovať sa v role rodiča, ich kvality
sú skôr komplementárne. M. U. má pozitívny vzťah k matke, k otcovi v čase vyšetrenia emočne
narušený, odcudzený, odmietavý, s potrebou otca svojim postojom potrestať. B. rozumové schopnosti
sú nadpriemerné, sociálne sa vyvíja extravertovaným smerom, je smelý, sebavedomý. M. je pre neho
primárne vzťahová osoba, jeho názor je do veľkej miery determinovaný postojom matky (matka je

mienkotvorný rodič). K otcovi má odcudzený vzťah, nemá s ním za posledné X - X roky zažité
dennodenné zážitky, obyčajné situácie. R. pri otcovi trému, neprirodzenú pozíciu, otec je pre neho málo
čitateľný. B. gestá vníma negatívne, je voči otcovi precitlivený a nekompromisný v hodnoteniach, hnevá
sa na neho, viní ho za rozpad rodiny. V tomto stave „ uviazol“, jeho stav je do veľkej miery ovplyvnenýpostojom matky, ktorá sa ťažko vyrovnávala s tým, že ju manžel s dvoma malými deťmi opustil kvôli
inej žene a situácia bola pre ňu náročná, zraňujúca, urážala jej hrdosť. U. otca ako rodiča odmietol,
vybudoval si k nemu zášť, silný odpor spojený s hnevom. F. sa na matku, jej prejavy a preto sa stále

v jeho postoji prejavuje toľko hnevu a potreby prejavovať sa v súlade s matkou. O. manipuláciu matky
s jeho názormi znalkyňa nezistila, ale ani nevylúčila. U. na deti nalieha, miestami je menej vnímavý,
nechce sa prioritne venovať iba prejavovaným emóciám, je skôr akčný, zameraný na riešenie na ďalší
krok. O. znalkyne v priebehu vyšetrenia bolo možné pozorovať, ako postupne maloletý U. opúšťal svoj
postoj odmietania a demonštrovania odporu, je to jeho obranný postoj. J. nevidí zrozumiteľný dôvod, aby

sa styk s otcom redukoval, zakazoval, obmedzoval. O., ktoré aktuálne v styku bránia sú prioritne dané
konfliktami rodičov, ich nedorozumeniami, schválnosťami, čo ale nie je neriešiteľný stav. Je potrebné
maloletému U. pomôcť, aby sa vyrovnal s rozpadom rodiny a vysvetliť mu, že jeho otec neprestal o neho
prejavovať záujem, že ho chce aj ďalej vychovávať, budovať si s ním vzťah a byť jeho súčasťou života.
O. ide o maloletého M., k matke má tiež vybudovaný pozitívny citový vzťah, k otcovi viac teoretický,
fantazijný, s otcom má málo spoločných bežných zážitkov, aj tie vníma optikou matky a brata. Z. otcovi sa

jeho bariéra počas vyšetrenia znalkyne rýchlo prelomila, vedel s ním komunikovať. U. podľa pozorovania
je plný frustrácie, má malú trpezlivosť voči odmietavým gestám detí, cíti sa tým byť ukrivdený. To
spôsobuje, že reaguje menej trpezlivo, skôr je rodičovsky naliehavý a jeho snahu obrátiť vec na srandu
deti nechápu, vnímajú to ako posmešné a ironické.

XX. P. komunikácii stále bránia emócie rodičov, matka sa cíti zradená, nerozumie útočnému prejavu
otca, očakáva jeho pokornejší prejav, že zavinil rozpad rodiny. U. voči matke je emočne tvrdší, snaží sa
jej dať najavo, že matku opustil pre nefunkčnosť vzťahu, pocity viny nemá, sebavedome si stojí za svojim
rozhodnutím, toto spúšťa konflikt rodičov. V závere znalkyňa konštatuje, že deti momentálne nevedia
prijaťrealitutoho,žeotecsniminežije,čovšakneznamená,žečasomsvojpostojnezmenia.Jepotrebné

vzťah detí k otcovi ako dôležitej vzťahovej osobe emočne ozdraviť, aj cestou psychoterapeutického
poradenstva P. obaja majú deťom pomôcť k tomu, aby deti otca nezavrhovali a odpustili mu, na čo je
však potrebný postupný takt a empatiu otca voči hnevu matky a naopak.

XX. J. na pojednávaní v rámci svojho výsluchu zotrvala na záveroch písomne vypracovaného posudku

a zdôraznila, že neexistuje nič natoľko závažné, aby sa styk otca s maloletými deťmi redukoval,
zakazoval či obmedzoval. E. času sa realizujúci styk otca s maloletými deťmi považuje znalkyňa za
nie najšťastnejšiu formu, nie prirodzenú formu. V. zbytočne zotrvávajú v negatívnom nastavení, skôr
by to smerovalo k stupňovaniu negatívnych emócií. J. vidí možnosť riešenia obnovenia vzťahov otca s
maloletými deťmi aj prostredníctvom akreditovaného subjektu, ako formu medzistupňa, považuje to za

vyhovujúcejšiu formu, za prítomnosti odborne zdatného asistenta pri styku. X. matky pri styku znalkyňa
ako nutnosť nevidí.

XX. O. na výchovné pôsobenie na dieťa, má rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti,právevčaserealizáciestykusdieťaťom.Z.radosťrodičaadieťaťazblízkostitohodruhého

je základným prvkom rodinného života. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky
s odlúčeným rodičom, pričom dieťa má právo prejaviť svoje city skutočne slobodne. G. riešením otázky
styku rodiča s dieťaťom je úprava styku po dohode rodičov. P. maloletých detí sa však nevedeli dohodnúť
na úprave styku otca s maloletými deťmi. C. k dohode medzi rodičmi nedošlo, súd o úprave styku
rozhodolautoritatívne.Z.znaleckýmdokazovanímbolopreukázané,žeuotcamaloletýchdetíneexistujú

také skutočnosti, ktoré by viedli súd k obmedzeniu jeho styku s maloletými deťmi. O. znalkyňa vidí v
odmietaní osoby otca u detí, najmä u maloletého U., ktorému je v tomto smere potrebné pomôcť. U.
rodičia, aj na odporúčanie znalkyne, súhlasili s úpravou styku otca s maloletými deťmi prostredníctvom
akreditovaného subjektu, ktorý by mal s pomocou zaškoleného personálu pomôcť maloletým deťom
a otcovi nastaviť ich vzájomnú komunikáciu počas stretnutí. O. zástupkyňa manžela, otca maloletých

detí navrhovala určiť preklenovacie dvojmesačné obdobie za účelom realizácie asistovaného styku a
následneupraviťstykpodľanávrhumanžela.O.zástupcamanželkynavrhovalrealizovaťasistovanýstyk
za prítomnosti matky. A. na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na závery a odporúčania
znalkyne upravil preklenovacie obdobie a tým realizáciu asistovaného styku na dobu štyroch mesiacov,
ktorú dobu považuje za primeranú na postupné odstraňovanie odmietania maloletých detí, najmä

maloletého U. osoby otca, za pomoci asistencie odborných pracovníkov psychosociálneho centra. O.
matky pri realizácii styku otca s maloletými deťmi nevidí súd za potrebnú, aj s poukazom na vyjadrenie
znalkyne, ako aj s poukazom na vek detí. M. je však povinná maloleté deti pripraviť na stretnutie, nielen
fyzicky, čiže ich privedením do priestorov centra, ale hlavne psychicky ich pozitívne motivovať, povzbudiťči posmeliť. J. v znaleckom posudku okrem iného konštatuje, že matka aktuálne nevie maloletým deťom
pomôcť zvládnuť zložitosť emotivity, keďže sama sa vyrovnáva s rozpadom rodiny. Z tohto dôvodu,
ako aj z dôvodu, že rodičia dlhodobo nevedia či nechcú riešiť svoj rodičovský konflikt, ktorý je príčinou

odmietania maloletých detí osoby otca, súd uložil obom rodičom, v rámci akreditovaného subjektu, v
ktorom sa bude realizovať asistovaný styk, aj výchovné opatrenie, tiež na dobu X mesiacov, kedy pod
dohľadom odborníkov budú rodičia pracovať na svojich schopnostiach naučiť sa vzájomne komunikovať
a pripraviť tak maloleté deti na realizáciu styku, ktorý bude nasledovať po uplynutí preklenovacieho
obdobia, kedy by sa mohol začať otec s maloletými deťmi stretávať so svojom prirodzenom prostredí,

čiže aj v domácnosti, v ktorej aktuálne býva.

XX. G. sa jedná o konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas
po rozvode, bolo potrebné styk otca s maloletými deťmi upraviť aj po uplynutí dočasného, adaptačného
preklenovacieho obdobia, z dôvodu zabezpečenia právnej istoty účastníkov konania. A. upravil styk otca
s maloletými deťmi počas bežného roka na každý druhý víkend v mesiaci, čo toho času považuje za

dostatočne strávený čas otca s maloletými deťmi počas ich voľného času a samostatne upravil obdobie
sviatkovaprázdnin,takakojeuvedenévovýrokurozsudku,atopodľaprincípurovnocennéhorozdelenia
a práva oboch rodičov tráviť voľný čas, či dovolenku, s maloletými deťmi.

XX. G. právnej zástupkyne na predbežnú vykonateľnosť výroku o úprave styku s maloletými deťmi

zamietol z dôvodu, že sa jedná o úpravu styku na obdobie po rozvode manželstva.

XX. V závere súd ešte poukazuje na to, že napriek tomu, že návrh manžela na rozvod manželstva bol
podaný dňa XX.X.XXXX, prvé súdne pojednávanie, na ktorom sa začalo vykonávať dokazovanie vo
veci samej, sa uskutočnilo až dňa XX.X.XXXX. V. nekonania súdu boli námietky právnej zástupkyne

manželky voči osobe zákonnej sudkyne a následné rozhodovanie nadriadených súdov o týchto
námietkach, ďalej aj žiadosti právnych zástupcov manželov o odročenie pojednávaní, konkrétne jedna
žiadosť právnej zástupkyne manžela o odročenie pojednávania a X žiadostí právnej zástupkyne
manželky o odročenie pojednávania, nakoľko do XX.X.XXXX bol vytýčených až X termínov na vykonanie
súdnych pojednávaní. A. poznamenáva, že prieťahy v konaní nevznikli z dôvodu nečinnosti súdu.

XX. J. M.. L. L. si uplatnila za vykonané znalecké dokazovanie, za účasť na pojednávaní a výsluch dňa
XX.X.XXXX, trovy vo výške XX,XX N.. A. XX,XX N. bola znalkyni vyplatená z preddavkov, ktoré zložili
obaja manželia a na zvyšok odmeny znalkyne (XX,XX N.), s poukazom na charakter mimosporového
konania, na zaplatenie týchto trov štátu súd zaviazal každého z manželov pomerne na polovicu, t.j. sumu

XX,XX N./2, čiže XX,XX N. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Z. k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchovu maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

V Košiciach, 5.6.2020

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia
Michaela Múčková