Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021010097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22.06.2021 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Y. M., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom G. XXX, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a v i n n ý m

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o, ž e

dňa 10.11.2020 v čase okolo 16,25 h viedol osobné motorové vozidlo zn. P. XXX, ev.č. SO XXX BD
v obci G., okres F., kde pri potravinách Coop Jednota bol zastavený a kontrolovaný hliadkou colnej
správy a následne privolanou hliadkou OO PZ Sobrance podrobený dychovej skúške na zistenie hladiny

alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom a keďže na mieste uviedol, že on alkohol nepil, ale užil dávku
pervitínu dobrovoľne sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a moču, pričom v
odobratej vzorke krvi bola zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 233,34 ng/ml a amfetamínu
v koncentrácii 25,17 ng/ml, čím bolo preukázané, že sa nachádzal v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť
motorové vozidlo,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil po vplyvom návykovej látky, inú činnosť,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 56 ods.1,2, 36 písm.l,37 písm.m, 38 ods.2 Tr.zák. k peňažnému
trestu vo výške 1500 (tisícpäťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1,2 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 36
(tridsaťšesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaného Y. M. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. na

tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedol, že je vinný zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu

je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal

vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v rozsahu jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával
dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími

dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr.zák. po subjektívnej aj objektívnej stránke.

Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje.

Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn.
21T/18/2020 z 21.09.2020, právoplatný 6.10.2020 podľa § 171 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 20 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s §§ 34,36,37,38 Tr. zák., pričom prihliadol

najmä na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku, pričom dospel k jednoznačnému záveru,
žesúsplnenévšetkyzákonnépodmienkypreuloženiealternatívnehotrestuktrestuodňatiaslobody ato
peňažného trestu v sume 1500 eur, keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre prípadné
uloženie peňažného trestu má nasporených približne 3000 eur, pričom súd sa priklonil k uloženiu tohto

alternatívneho trestu namiesto uloženia nepodmienečného trestu (spáchal trestný čin v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia) pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (obžalovaný
sa priznal ku spáchaniu trestnej činnosti, resp. bol v minulosti súdne trestaný). Súd zároveň pre prípad
úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil obžalovanému aj náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiacov a zároveň aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel na dobu 36 mesiacov,

keďže trestného činu sa obžalovaný dopustil v súvislosti s touto činnosťou.

Súd dospel k záveru, že v uvedenom prípade je možné uložiť obžalovanému vyšší peňažný trest v sume
1500 eur a tento trest bude dostatočný pre nápravu obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny
život, aby sa nedopúšťal trestnej činnosti a zároveň takýto trest bude dostatočne výchovne pôsobiť naostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto alebo inej trestnej činnosti, čím bude splnený
účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.