Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/688/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8701899867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8701899867.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Z. U., vo veci žalobcov: 1/ Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX, Z., X/

E. K., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX, A., X/ A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. B. XXXX, S. - Z., všetci zastúpení
JUDr. A. K., advokátom, so sídlom T. XXXX/X, S. proti žalovanému: B. R., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX,
Z., zastúpenej A.. Z. E., B., K. K. H. K.. G. XX, Poprad o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že do dedičstva po nebohej Z. C., H.. XX.X.XXXX B. H. B. C., H.. XX.X.XXXX, obaja
naposledy bytom Z. Č.. XX p a t r í spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 z celku z časti pozemku C
KN, parc. č. 246, ktorý je evidovaný Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, na LV č. 16 k.
ú. Mlynica na mene žalovanej B. R.Q., Q.. D., H.. X.X.XXXX, bytom Z. Č.. XX, a to na novovytvorených

pozemkoch registra C KN 246/10 o výmere 754 m2, druh zastavaná plocha, C KN, parc. č. 246/11 o
výmere 8 m2, druh zastavaná plocha, a C KN, parcela č. 246/12 k. ú o výmere 14 m2, druh pozemku
zastavaná plocha, ktoré boli vytvorené z parcely C KN parcely č. 246, na základe geometrického plánu
č. 41011902-17/2018, vyhotoviteľa GEO TATRY Ing. Kristiána Slimáka, úradne overeného Okresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom dňa 22.8. 2018, pod č. G1-719/18, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť rozsudku.

II. Vzájomnú žalobu zo strany žalovanej zo dňa 15.5.2019 v y l u č u j e na samostatné konania.

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. rade vo svojej žalobe žiadal, aby súd rozhodol o tom, že žalovaná nie je spoluvlastníčkou
v jednej polovici pozemku parc. EN č. 246 - dvor o výmere 2006 m2, zapísaného na LV č. 16 k. ú.
Mlynica a taktiež určiť, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 z celku nehnuteľnosti parc. EN č. 246
- dvor o výmere 2006 m2, zapísaného na LV č. 16 k. ú. Mlynica patrí do dedičstva po neb. Z. C., H..
XX.XX.XXXX B. B. C., H.. XX.XX.XXXX, X. H. C. Z. XX.

2. V dôvodoch svojej žaloby uviedol, že B. Ž., Q. O. odpredala aj túto nehnuteľnosť právnym
predchodcom žalobcu v 1. rade B. C. B. Z. C., Q.. O. kúpnou zmluvou spísanou v notárskej zápisnici
v Poprade č. EN 24/66, NZ 29/66. Na základe prídelovej listiny vydanej ONV v Poprade vydanej
17.08.1978 však došlo k prevodu vlastníctva na Š. R. B. B. R., ktorí nehnuteľnosť užívali od roku 1957.
Po smrti Š. R. v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D 1000/80 žalovaná nadobudla podiel tohto
spoluvlastníka. Právni predchodcovia žalobcu v 1. rade chceli darovacou zmluvou z 05.11.1992 darovať

žalobcovi v 1. rade synovi - Z. C. svoj polovičný podiel, pričom sa zistilo , že žalovaná s nebohým
manželom nadobudla spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zákonným postupom na základe prídelovej listiny
zo 17.04.1978.3. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupca vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.11.2009
uviedla,že ideorozhodnutieOdborupoľnohospodárstvaalesnéhohospodárstvaradyONVvPopradez
10.12.1958.Niejepravdivétvrdenieprávnehozástupcužalobcov(takakotovyplývazozápisnicezodňa

30.10.2009str.2),žebyztohorozhodnutiavyplývalo,žeŠ.R.B.Z.B.,Q..D.,bolivydanénovéprídelové
listiny na 12 domov bez pozemku. Ide o rozhodnutie, ktorým sa zrušuje prídel pre Jednotné roľnícke
družstvo v Mlynici a v ktorom sa konštatuje, že novým vlastníkom boli vydané nové prídelové listiny a to
spolu aj s pozemkom, konkrétne Š. R. s manželkou pozemok o výmere 0,11 ha. Pokiaľ ide o prídelovú
listinu pre B. C. s manželkou Z., Q.. O., táto prídelová listina preukazuje, že právnym predchodcom

žalobcu v 1. rade bola pridelená budova č. 2 spolu s výmerou pozemku 273 m2 za cenu 1.600,- Kčs. K
ďalším dôkazom predložených žalobcom v 1. rade uviedla, že tieto len preukazujú, že žalovaná spolu
s manželom zaplatili za prídel a tento v dobrej viere užívajú ako svoj vlastný. Poukázala že ostatné
listinné dôkazy predložené žalobcami preukazujú akurát to, že právnemu predchodcovi žalobcu v 1.
rade bolo pridelených iba 273 m2 a že žalovaná spolu so svojím neb. manželom riadne zaplatila za svoj
prídel 8.000,- Kčs. Ostatné tvrdenia právneho zástupcu žalobcov tieto listinné dôkazy ani náznakom

nepotvrdzujú a mala za to, že žalobcovia, resp. ich právny zástupca ich použil len na podsúvanie svojich
konšpiračných teórií súdu tým, že tieto teórie svojvoľne doplnil do listinných dôkazov a zároveň tieto
listinnédôkazyznehodnotil.Žalovanátrvalanatom,žežalobcav2.radeZ.Z.nepreukázalanináznakom
právny záujem, ktorý je nevyhnutnou podmienkou určovacej žaloby, pretože ani v prípade úspechu
žaloby sa právne postavenie žalobcu v 2. rade nijako nezmenilo. Žalobca v 2. rade ani nevie (tak ako

to vyplynulo z jeho výsluchu z 30.10.2009), čoho sa v tomto spore domáha, resp. chce domáhať. Na
uvedených vyjadreniach zotrval počas celého konania.

4. Tunajší súd dňa 17.09.2010 rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 7C/688/2001-447 s tým, že
žalobu zamietol z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

Proti uvedenému rozsudku podali žalobcovia odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove dňa
24.03.2011rozsudkomč.k.6Co/27/2011-474.Týmtorozsudkompotvrdilnapadnutýrozsudoktunajšieho
súdu v časti negatívneho určenia vlastníckeho práva a vo zvyšnej časti vec zrušil a vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie s tým, že je potrebné v konaní pokračovať s dedičmi neb. B. C..

5. Následným rozsudkom sp. zn. 7C/688/2001-520 zo dňa 7.2.2012 žalobu zamietol.

6. Na základe odvolania žalobcov Krajský súd v Prešove uznesením 6Co/94/2012-588 z 2.1.2014 zrušil
rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. Následne žalobcovia dňa 5.9.2019 žiadali o zmenu petitu, ktorú súd pripustil dňa 7.6.2019.

8. Konštatovali, že ich návrh je odôvodnený s poukazom na závery uvedené v uznesení odvolacieho
súdu zo dňa 2.1.2014, kde odvolací súd uložil súdu I. stupňa zabezpečiť geometrický plán s výkazom
výmer k tej časti zemského povrchu, ktorú reálne užívali predchodcovia žalobcov a potvrdiť vlastnícke

právo do dedičstva po predchodcoch žalobcov ku kúpenému pozemku v tej časti, ktorý bol vytvorený z
PKV parciel v PKV zápisnici č. 386 k. ú. Mlynica. Súčasne rešpektovali ďalší záver odvolacieho súdu,
že vzhľadom na dlhodobé užívanie pozemku v susedstve zo strany žalovanej sa javí žaloba v tej časti,
ktorá presahuje skutočné užívanie pozemku užívaného predchodcami žalobcov z dôvodu vydržania je
nedôvodná.

9. Žalovaná podala dňa 15.5.2019 vzájomný návrh, ktorým žiadala rozhodnúť takto:

I. Súd určuje, že do dedičstva po neb. Z. C., H.. XX.XX.XXXX B. H.. B. C., H.. XX.XX.XXXX, X. H. C.
Z. Č.. XX,

patrí parcela C KN č. 246/4 o výmere 754 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parcela C KN č. 247
o výmere 145 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, tak ako sú vytvorené v k.ú. Mlynica geometrickým
plánom č. 1/2016 vypracovaným dňa 20.01.2016 Ing. Andrejom Tarasovičom a úradne overeným pod
č. G1-33/2016.
II. Súd určuje, že do výlučného vlastníctva vlastníka B. R., rod. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: XXX XX Z.

Č.. XX, spoluvlastnícky podiel 1/1 patrí
parcela C KN č. 246/5 o výmere 797 m2 - zastavaná plocha a nádvorie
parcela C KN č. 246/6 o výmere 113 m2 - zastavaná plocha a nádvorieparcela C KN č. 251 o výmere 127 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, tak ako sú vytvorené v k.ú. Mlynica
geometrickým plánom č. 1/2016 vypracovaným dňa 20.01.2016 Ing. Andrejom Tarasovičom a úradne
overeným pod č. G1-33/2016.

III. Súd určuje, že do dedičstva po neb. Z. C., H.. XX.XX.XXXX B. H.. B. C., H.. XX.XX.XXXX, X. H.
C. Z. Č.. XX,

patrí spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 na parcele C KN č. 246/7 o výmere 84 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, tak ako je vytvorená v k.ú. Mlynica geometrickým plánom č. 1/2016 vypracovaným dňa

20.01.2016 Ing. Andrejom Tarasovičom a úradne overeným pod č. G1-33/2016.
IV. Súd určuje, že do vlastníctva vlastníka B. R., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: XXX XX Z. Č.. XX,
spoluvlastnícky podiel 1/2 patrí spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 na parcele C KN č. 246/7 o výmere
84 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, tak ako je vytvorená v k.ú. Mlynica geometrickým plánom č. 1/2016
vypracovaným dňa 20.01.2016 Ing. Andrejom Tarasovičom a úradne overeným pod č. G1-33/2016.
Mala za to, že takto odstránila prekážku o tom, že súd nemôže rozhodnúť na návrh a preto podala tento

vzájomný návrh.

10. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie so zreteľom na zostávajúci predmet sporu, a to
výsluchom účastníkov konania, výsluchom B. Ž., E. H. B. Z. N., znaleckými posudkami a to znaleckým
posudkom č. 11/2003 súdneho znalca Ing. Jozefa Bujňáka a znaleckým posudkom č. 6/2006 súdneho

znalca Ing. Vladimíra Dujavu, ohliadky žalovanej nehnuteľnosti vykonanej 30.3.2004, listinnými dôkazmi
a to kúpnej zmluvy zo dňa 25.1.1966, spísanej na Štátnom notárstve v Poprade pod sp. zn. N 24/66 a Nz
29/66, prídelovou listinou vydanou ONV v Poprade, odborom lesného hospodárstva zo dňa 17.4.1978,
listom vlastníctva č. 16 k. ú. Mlynica, pozemkovoknižnými výpismi č. 386 a 188 k. ú. Mlynica, identifikácie
parciel č. 1120/1965, identifikácie parciel č. 578/1970, identifikácie parciel č. 363/98a dedičskými spismi

tunajšieho súdu sp. zn. 4D 299/99, 3D109/97 a D 1000/80, ďalej znaleckého posudku Ing. Tarasoviča
č. 1/2016 zo dňa 27.1.2016 (viď č. l. 622 a nasl.) a geometrického plánu Ing. Kristiána Slimáka zo
7.8.2018 (viď č. l. 693 a nasl.) a v intenciách posledného uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/94/2012-188 z 2.1.2014 súd doplnil dokazovanie najmä tým, že žalobcovia predložili geometrický
plán s výkazom výmer k tej časti zemského povrchu, ktorú reálne využívali predchodcovia spolu s

výkazom výmer a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Na základe rozhodnutia konfiškačnej komisie v Poprade zo dňa 10.02.1948 č. 25/1948 - 21, v zmysle
ods. 2 § 3 zák. č. 104/1945 v znení nariadenia 64/1946 Zb. a nariadení SNR, sa vložilo vlastnícke právo
pre B. Ž., H.. XX.XX.XXXX, k pozemkovoknižným nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovoknižnej

vložke č. 386, k. ú. Mlynica. Uvedené nehnuteľnosti B. Ž. previedla kúpnou zmluvou spísanou 25.1.1966
na Štátnom notárstve v Poprade na právnych predchodcov žalobcov B. C. a jeho manželky Z. C., Q.. O.,
vrátane žalovanej parcely č. 246 o výmere 2006 m2. Na základe prídelovej listiny Okresného národného
výboru v Poprade, odboru vodného lesného hospodárstva a poľnohospodárstva, zo dňa 17.04.1978, boli
pridelené žalovanej a jej manželovi parcely evidované v evidencii nehnuteľnosti ako parcely č. 251 do č.

258, parc. č. 245 a parc. č. 246 k. ú. Mlynica. Na základe uznesenia Štátneho notárstva v Poprade zo dňa
9.2.1981, ktorým sa vyporiadalo dedičstvo po neb. Š. R., sa žalovaná stala polovičnou spoluvlastníčkou
žalovanej nehnuteľnosti.

12. Podľa § 132 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, vlastníctvo veci možno

nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

13. Podľa § 134 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).
(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.
(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

14. Podľa čl. 6 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, akpovaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.
(2) Súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho

postavenia
15. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa § 150 C.s.p. skutkové tvrdenia

(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

17. Súd má za to, že po doložení geometrického plánu žalobcami v zmysle pokynu Krajského súdu v

Prešove v uznesení sp. zn. 6Co/94/2012-588 z 2.1.2014 je žaloba v znení pripustení petitu dôvodná,
pretože predmetom tohto konania je len spoluvlastnícky podiel žalovanej vo veľkosti 1 na pozemku C
KN parc. č. 246 k. ú. Mlynica, čo napokon vyplýva i zo stanoviska znalca Ing. Andreja Tarasoviča, ktorý
vo svojom podaní zo dňa 3.7.2017 konštatoval to isté.

18. Súd poukazuje aj na závery uznesenia Krajského súdu v Košiciach 14Co/515/1996-60 z 28.10.1997
a na relevanciu kúpnej zmluvy, ktorou B. Ž.Č., rod. O., odpredala spornú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou
spísanou notárskou zápisnicou v Poprade č. EN 2466, NZ 29/66 právnym predchodcom žalobcom.
Právny stav pôvodných pozemkovoknižných parciel MPČ 141 a 144, ktoré boli evidované v PKN
zápisnici č. 188 a MPČ 142 A 143, ktoré boli evidované v PKN zápisnici č. 386, je zachytený v kópii

pozemkovoknižnej mapy (príloha doplnenia ZP č. 11/2003 Ing. Jozefa Bujňáka zo dňa 3.4.2004; príloha
č. 12 ZP Ing. Dujavu). Ako je zrejmé z kópie pozemkovoknižnej mapy, pozemkovoknižné parcely
zapísané v PKN zápisniciach 188 a 386 sú usporiadané šachovnicovo (MPČ 142 a 143 zo zápisnice
č. 386 naprieč a MPČ 141 a 144 zo zápisnice č. 188 tiež naprieč). V PKN zápisniciach bola majetková
podstata evidovaná v celosti. Užívací stav EN bol zachytený len graficky v mape bývalého pozemkového

katastra (príloha č. 13 ZP Ing. Dujavu) a písomne v parcelnom protokole (príloha č. 18 ZP Ing. Dujavu).
Vlastníctvo evidované podľa pozemkovej knihy v zápisniciach č. 188 a 386 nie je totožné s parcelou
EN č. 246, ktorá vyjadruje len užívací stav. Spoluvlastníctvo k parcele EN 246 a jej dielom nevzniklo
a toto založil len evidenčný orgán identifikáciou parciel a následnými zápismi bez zodpovedajúceho
právneho úkonu. Záväzným je zistenie, čo právny predchodca žalobcov s manželkou v roku 1966 kúpili

z parcely EN č. 246, avšak je potrebné rešpektovať šachovnicové usporiadanie parciel MPČ 142 a
143 evidovaných v zápisnici č. 386. Stav parcely C KN 246 od roku 1966 nie je totožný so stavom
právnym, a to aj preto, že parcela č. 246, ktorá bola vytvorená neboli nikdy v podielovom spoluvlastníctve
a ani právnymi úkonmi v roku 1966 a aktom štátu v roku 1978 spoluvlastníctvo k nej nevzniklo. Bez
geodetického zamerania nie je teda možné spoľahlivo určiť aká časť patrí do dedičstva po právnych

predchodcoch. V intenciách Krajského súdu v Prešove došlo ku geometrickému zameraniu, ktoré v
súčasnosti dáva teda reálny podklad pre takéto rozhodnutie, ktoré následne povedie k dodatočnému
dedičskému prejednaniu.

19. Vzhľadom k potrebe a náležitému zisteniu procesných i hmotnoprávnych podmienok, keďže aj

odvolací súd konštatoval, súd nemôže rozhodovať nad návrh, konanie o vzájomnom návrhu zo strany
žalovanej, ktorý bol predložený len 15.5.2019 súd vylúčil na samostatné konanie.

20. Z dôvodu pomerov strán sporu, predmetu sporu a jeho špecifickosti súd náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal podľa § 257 C.s.p., nakoľko v týchto dôvodoch súd vzhliadol osobitný zreteľ

(sociálne pomery, vek účastníkov konania, zdravotný stav, dlhodobo susedský spor).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.