Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/688/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120284784
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120284784.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Blatná na Ostrove, so sídlom
Blatná na Ostrove 203, 93 032, IČO: 00305308, práv. zast.: JUDr. Ludevít Rabay, advokát, so sídlom
Advokátskej kancelárie Krížna 17D, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 30794773, proti povinnému:
B., na vymoženie pohľadávky vo výške 353,79 eura a iných trov exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti
výroku I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/688/2020 zo dňa 10. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
38Ek/688/2020 zo dňa 10. júla 2020, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
domáhal od povinného vymoženia sumy 353,79 eura s príslušenstvom. Ako exekučné tituly pripojil
Platobný výmer č. 000501/2006F/1 zo dňa 01. 04. 2006, Platobný výmer č. 000501/2007F/1 zo dňa 05.

03.2007,Platobnývýmerč.000501/2008F/1zodňa08.04.2008,Platobnývýmer-daňč.000501/2009F
zo dňa 24. 02. 2009 a Platobný výmer č.000501/2009F/1 zo dňa 24. 02. 2009. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“).

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, vydaným vyšším súdnym úradníkom, sp. zn.

38Ek/688/2020 zo dňa 10. júla 2020, výrokovou vetou I. súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
v časti trov právneho zastúpenia (vrátane DPH) v sume 48,97 eura zamietol a výrokovou vetou II. súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti výšky iných trov v sume 42 eur zamietol. Uplatnenie
nároku na paušálne trovy starej exekúcie vo výške 42 eur a trovy právneho zastúpenia za podanie
návrhu na vykonanie exekúcie považoval za nedôvodné a v rozpore so zákonom.

3. Proti výroku I. uznesenia vyššieho súdneho úradníka, oprávnený v zákonom stanovenej lehote podal
sťažnosť. Mal za to, že uplatnené trovy právneho zastúpenia v sume 48,97 eura mu prináležia a to podľa
§ 199d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok")v
spojení s § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

4. Sudca k veci udáva nasledovné:

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty', ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

10. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

11. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

12. Podľa § 9 ods. 3 ZoUNEK okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku 1, oprávnený
nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

13. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca dospel
k záveru, že táto bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Skutkový stav v napadnutom

rozsahu veci bol vyšší súdnym úradníkom zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu
bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku
nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, ktoré viedli k
zamietnutiu sťažnosti oprávneného.

14. Aj v súčasnosti platná a účinná právna úprava exekučného konania, časovo ohraničuje trvanie
exekúcie voči povinnému, pričom zákonodarca mu ponechal po zastavení exekúcie možnosť podať
návrh na vykonanie exekúcie opätovne. Náhradu nákladov, ktoré s tým oprávnenému vznikajú, mu však
zákonodarca priznal vo vzťahu k povinnému iba v rozsahu opätovne zaplateného súdneho poplatku (§
9 ods. 3 ZoUNEK). Exekučný súd preto nemôže akceptovať ako „exekučný titul“ zamýšľané zámery

predkladateľa návrhu zákona uvedené v Dôvodovej správe k zákonu, ktoré zákonodarca (poslanci
Národnej rady SR) nezahrnul do ustanovení samotného zákona, a rovnako tak exekučný súd nemôže
akceptovaťakoexekučnýtituloprávnenéhovočipovinnému,upovedomenieozastavenístarejexekúcie,
ktoré je exekučným titulom súdneho exekútora voči oprávnenému, iba na základe toho, že došlo k
osobitnej úprave zastavenia starých exekúcií. Ak by mal zákonodarca taký úmysel, bol by ho zahrnul do

ustanovení samotného zákona ZoUNEK, čo však neurobil.
15. Ďalej súd k nároku oprávneného na náhradu trov právneho zastúpenia od povinného naviac uvádza,
že zákonom 233/2019 Z.z. došlo, abstrahujúc od iných dôvodov zastavenia exekúcie, vo svojej podstate
klegálnejdefiníciipojmu„nemajetnosť“,atedaklegálnejdefiníciiskutkovéhostavu,priktoromdochádza
k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03.

2017 (exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie). Z ustanovenia
§ 3 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. bez akýchkoľvek pochybností vyplýva zákonná prezumpcia, že
ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok,
ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. Uvedené zistenie je aj dôvodom na zastavenie
exekúciepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomdo31.03.2017.Rešpektujúc

očakávania oprávneného o vymožení pohľadávky však súd pripomína, že tieto očakávania nie je možné
považovať za „večné“ a teda trvajúce až do straty právnej subjektivity povinných osôb, a teda že je
legitímna požiadavka zákonodarcu na časovom ohraničení trvania exekúcie (porovnaj právne poriadky
iných štátov kontinentálneho systému práva, z ktorého vyplýva, že systém časovo neobmedzenéhovýkonu rozhodnutia je výnimočným). Zákonodarca pristúpil k regulácii uvedeného stavu zavedením
časového obmedzenia trvania exekúcie (porovnaj § 61n ods. 1 písm. c) a d) Exekučného poriadku
upravujúce zastavenie exekúcie po uplynutí času na zistenie exekvovateľného majetku povinného) s

tým, že oprávnený má možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie opätovne. Náklady, ktoré s tým
oprávnenému vznikajú, však znáša sám, nakoľko vo výsledku bol s podaním predchádzajúceho návrhu
navykonanieexekúcieneúspešný.Súdprirešpektovaníústavnýchpravidielprávnehoštátu,nepovažuje
za legitímne prenášanie nákladov spojených s (opakovaným) vedením exekúcie z oprávneného na
povinného (či súdneho exekútora), pokiaľ oprávnený nie je s vedením exekúcie úspešný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.