Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119402153
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6119402153.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinku,sudkyňouJUDr.IngridDaxner,vprávnejvecižalobcu:Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: T. A., N.. X.XX.XXXX, C. A. X.
V. XXXX/XX, W., štátny občan SR, o zaplatenie 287,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87,80,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 12.7.2020
do zaplatenia, na účet žalobcu B. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd žalovanému nárok na pomernú časť náhrady trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na upomínacie konanie, podaným na Okresnom súde Banská Bystrica, sa žalobca domáhal,
aby súd uložil v upomínacom konaní podľa osobitného predpisu žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu istinu 23,80 eur, 64,- eur a zmluvné pokuty 199,58 eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
287,38 eur od 5.11.2017 do zaplatenia, titulom nezaplatenej ceny za poskytované telekomunikačné
služby, neuhradené splátky kúpnej ceny a zmluvných pokút, ako aj nahradiť mu trovy konania.
2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tvrdením, že strany uzavreli 2 zmluvy č. A10615735 a č.
A10615973, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom, uvedeným

v zmluve. Pri ich uzavretí odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu, uvedenú
v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
výšku poskytnutej zľavy pri predaji mobilného telefónu. Zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy
poskytnutej žalovanému; zohľadnil tiež časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že
žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 23,80 eur,
porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný žalobcovi zaplatiť zmluvné pokuty

spolu vo výške 199,58 eur. Zmluvnú pokutu v sume 141,25 eur si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. A10615735. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5. Dodatku, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 169,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve /18.1.2017/ do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným /10.6.2017/. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu
v sume 58,33 eur si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A10615973. Žalovaný uhradil faktúry za
služby pred zaslaním pokusu o pokonávku. V používaní služieb nepokračoval, čím nedodržal dohodnutú

zmluvnú viazanosť 24 mesiacov. V zmysle Dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70,- eur.
Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov, za čo je povinný uhradiť túto zmluvnú pokutu. So
žalovaným dňa 18.1.2017 uzavrel aj splátkovú zmluvu č. 3503124152, v ktorej sa žalovaný zaviazal
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 76,80 eur uhradiť v 24 mesačnýchsplátkach v sume 3,20 eur. Žalovaný zvyšnú časť kúpnej ceny v splátkach /20 splátok/ neuhradil, čím
porušil zmluvné podmienky a žalobca zvyšné neuhradené splátky v sume 64,- eur zosplatnil. Žalovaný
celkový dlh vo výške 287,38 eur neuhradil ani čiastočne ani na základe výzvy na úhradu pohľadávky /

pokusu o pokonávku/. Z celkovej sumy si v konaní uplatňuje zaplatenie aj úrokov z omeškania a to
počnúc dňom, nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedené v pokuse o pokonávku,
t. j. od 5.11.2017.
3. V žalobe žalobca za prostriedky procesného útoku označil listinné dôkazy, ktoré aj k návrhu na
upomínacie konanie pripojil: 2 x zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.1.2017, dodatok k

zmluvám zo dňa 18.1.2017, dohoda o splátkach zo dňa 18.1.2017, zmluvy o prenose čísla, faktúry č.
2393053144 zo dňa 26.5.2017 a č. 2397396322 zo dňa 26.6.2017, výzva na zaplatenie dlhu zo dňa
9.9.2019, pokus o pokonávku zo dňa 25.9.2017.
4. Žalovaný sa k žalobe, účinne mu doručenej postupom súdu podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňom
11.7.2020 /procesným postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p./ napriek výzve súdu nevyjadril.
5. Na pojednávaní dňa 20.5.2021, v neprítomnosti riadne predvolaných právneho zástupcu žalobcu /

neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania/ a žalovaného /pojednávanie nežiadali odročiť z
dôležitých dôvodov / podľa § 180 C.s.p. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu,
pripojených k žalobe a zistil nasledovný skutkový stav veci:
6. Žalobca, ako dodávateľ verejnej elektronickej telekomunikačnej služby v zmysle osobitného predpisu /
Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, úč. v čase uzavretia zmlúv so žalovaným/,

podnik, ktorý poskytuje sieť alebo službu v oblasti elektronických komunikácií, uzavrel so žalovaným /
koncovým užívateľom, spotrebiteľom/ dňa 18.1.2017 dve písomné zmluvy č. A10615735 a č.
A10615973 o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému 2
SIM karty k preneseným telefónnym číslam 0917878023 a 0917877955, tieto sa zaviazal aktivovať,
prostredníctvom nich sprístupniť žalovanému elektronické telekomunikačné služby - dohodnutý v

zmluvách účastnícky program Mobilný internet Štart a Flexi 15 eur a žalovaný sa zaviazal za
poskytované služby riadne a včas platiť cenu podľa platného Cenníka žalobcu vo vzťahu k zvolenému
účastníckemu programu, na základe žalobcom vystavených faktúr /vyúčtovacieho dokladu/ za to ktoré
vyúčtovacie obdobie. Ako spôsob fakturácie bola v oboch zmluvách výslovne dohodnutá papierová
forma faktúry /nie elektronická/. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv podľa ich bodu 8., mali byť Všeobecné

podmienky a Cenník, k žalobe ani za konania žalobcom súdu nepredložené.
7. K zmluve č. A10615973 zmluvné strany dňa 18.1.2017 uzavreli v rámci osobitnej ponukovej akcie
žalobcu písomný dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Mobilný
internetŠtartnaSIMkartepodniku,registrovanejnaúčastníkaadohodaopredajimobilnéhozariadenia/
Lenovo TAB3 8 LTE/ so zľavou 70,- eur z kúpnej ceny 150,- eur, za kúpnu cenu 80,- eur, iba z

dôvodu, že sa zaviazal užívať dohodnuté služby po dohodnutú dobu 24 mesiacov. Bod 2.5. obsahuje
povinnosť účastníka /žalovaného/ uhradiť podniku /žalobcovi/ zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur v
prípadoch porušenia povinností: a/ porušenie povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za služby alebo
iný svoj peňažný záväzok voči podniku počas doby viazanosti, alebo b/ porušenie povinnosti počas
doby viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty, nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy...s tým, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa tam uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
8. V písomnej dohode o splátkach zo dňa 18.1.2017 sa strany sporu dohodli na splátkach kúpnej ceny vo
výške 80,- eur mobilného zariadenia Lenovo TAB3 8 LTE tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,20 eur

uhradí kupujúci bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 76,80 eur zaplatí
kupujúci v 24 splátkach v sume po 3,20 eur a to na základe výzvy, zaslanej podnikom kupujúcemu, po
skončení celého zúčtovacieho obdobia nepresahujúceho 31 po sebe nasledujúcich dní/ a to v lehote
splatnosti 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, ak nebude vo výzve uvedená lehota dlhšia. V
bode 2.3. dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva

splatnou a teda podnik je oprávnený žiadať zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny a kupujúci
je povinný zaplatiť celú nezaplatenú časť kúpnej ceny: a/ ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa nezaplatená
časťkúpnejcenystávasplatnou15dníoddoručeniaupozorneniakupujúcemu,žesipodnikuplatníprávo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny.., b/ zanikne platnosť alebo účinnosť tejto dohody

odstúpením zo strany podniku, v takom prípade sa nezaplatená časť kúpnej ceny stáva splatnou ku
dňu zániku platnosti a účinnosti; c/ podnik odstúpi od zmluvy/dodatku z dôvodov na strane účastníka, v
takom prípade sa nezaplatená časť kúpnej ceny stáva splatnou ku dňu kedy bolo odstúpenie účastníkovi
doručené; d/ v zmysle dodatku vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvoduneuhradenia peňažných záväzkov účastníka; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť kúpnej
ceny splatnou momentom, kedy podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu.
9. K zmluve č. A10615735 zmluvné strany dňa 18.1.2017 uzavreli v rámci osobitnej ponukovej akcie

žalobcu písomný dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Flexi
15 eur na SIM karte podniku, registrovanej na účastníka a dohoda o predaji mobilného zariadenia /
Samsung Galaxy J3 2016 black/ so zľavou z kúpnej ceny 170,- eur, za kúpnu cenu 0,50 eur, iba z
dôvodu, že sa zaviazal užívať dohodnuté služby po dohodnutú dobu 24 mesiacov. Bod 2.5. obsahuje
povinnosť účastníka /žalovaného/ uhradiť podniku /žalobcovi/ zmluvnú pokutu vo výške 169,50 eur v

prípadoch porušenia povinností: a/ porušenie povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za služby alebo
iný svoj peňažný záväzok voči podniku počas doby viazanosti, alebo b/ porušenie povinnosti počas
doby viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty, nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy...s tým, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa tam uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

10. Faktúrou č. 2393053144, vystavenou dňa 26.5.2017, s uvedením dátumu splatnosti 9.6.2017, za
zúčtovacie obdobie 24.5.2017 - 23.6.2017, žalobca vyúčtoval žalovanému mesačný poplatok Flexi 15
eur /predplatené volania a správy v SR/ a ďalšie mesačné poplatky , spolu v sume 20,90 eur. Účinné
doručenie tejto faktúry v zmluvne dohodnutej papierovej forme žalovanému žalobca v žalobe netvrdil a
v konaní ani nepreukázal.

11. Faktúrou č. 2397396322, vystavenou dňa 26.6.2017, s uvedením dátumu splatnosti 10.7.2017, za
zúčtovacie obdobie 24.6.2017 - 23.7.2017, žalobca vyúčtoval žalovanému mesačný poplatok Flexi 15
eur /predplatené volania a správy v SR/ a ďalšie mesačné poplatky , spolu v sume 2,90 eur. Účinné
doručenie tejto faktúry v zmluvne dohodnutej papierovej forme žalovanému žalobca v žalobe netvrdil a
v konaní ani nepreukázal.

12. Písomným pokusom o pokonávku zo dňa 25.9.2017 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky vo výške 12,80 eur, zahŕňajúcu nezaplatené splátky kúpnej ceny po lehote splatnosti viac
ako 3 mesiace s upozornením, v prípade nezaplatenia, na zrušenie výhody splátok a zosplatnenie
zostávajúceho zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny 51,20 eur, ďalej na zaplatenie pohľadávky vo výške
23,80 eur nezaplatenej ceny za služby a v tejto súvislosti z dôvodu porušenia zmluvných povinností aj

na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 199,58 eur a nákladov na odovzdanie a
prevzatie prípadu na vymáhanie vo výške 10,- eur, v lehote do 4.11.2017. Účinné doručenie tejto výzvy
na zaplatenie žalovanému žalobca v žalobe netvrdil a v konaní ani nepreukázal.
13. Písomnou výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 9.9.2019 žalobca vyzýval
žalovanéhonaúhradusumy287,38euraúrokovzomeškaniaododňazaslaniatejtovýzvy,najneskôrdo

23.9.2019 s tým, že v prípade jej nezaplatenia bude vymáhané plnenie súdnou cestou. Účinné doručenie
ani tejto výzvy na zaplatenie žalovanému žalobca v žalobe netvrdil a v konaní ani nepreukázal.
14. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasl. zákonné ustanovenia a ustálenú súdnu prax najvyšších
súdnych autorít:
15. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák., Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických

osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
16. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

17. Podľa § 565 ods. 1 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
18. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom
v čase uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
20. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ tohto zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúr.,21. Podľa § 44 ods. 1 tohto zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
22. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
23. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
24. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
27. Podľa R 27/1977 úroky z omeškania možno žalobcovi priznať iba od toho času, kedy sa dlžník
dostal do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený
čas plnenia, treba v zmysle cit. ust. vychádzať z toho, že škodca je povinný nahradiť škodu prvý deň

po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi skôr, treba za kvalifikované
požiadanie považovať žalobu; dňom zročnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe nebude deň nasledujúci
po podaní žaloby, ale deň po doručení tejto žaloby žalovanému.
28. Podľa § 45 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
29. Výzva veriteľa dlžníkovi na splnenie peňažného dlhu v zmysle § 563 Obč.. zák. je hmotnoprávnym

úkonom, s ktorým zákon spája právny následok /omeškanie dlžníka/.
30. „Účinnosť adresných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka
predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi. t.j. že sa dostane do sféry
jeho dispozície. Právnym pojmom do sféry jeho dispozície sa rozumie nielen samotné prevzatie
písomnosti hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, kedy doručením listu alebo telegramu,

obsahujúceho prejav vôle, do bytu adresáta alebo do jeho poštovej schránky poprípade aj vhodením
oznámenia do poštovej schránky o uložení takejto zásielky, nadobudol adresát tohto hmotnoprávneho
úkonu objektívne príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát
skutočne oboznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, dostačuje, že mal objektívnu príležitosť tak
urobiť.“ /rozsudok NS ČR 26Cdo 238/2008/.

31. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu, vymedzenom žalobcom v žalobe, pri procesnej
pasivite žalovaného /avšak bezpochyby v postavení spotrebiteľa, vo vzťahu ku ktorému zákonodarca
do civilného kódexu zakotvil osobitné procesné ustanovenia, čl. 6 ods. 1 a § 290 a nasl. C.s.p./ /,
súd mal žalobcom za preukázané uzavretie 2 zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobcom
žalovanému podľa vyššie cit. osobitného zákona o elektronických komunikáciách a ich dodatkov,

upravujúcich najmä záväzok žalobcu sprístupniť a poskytovať žalovanému v dohodnutom rozsahu
služby elektronickej komunikácie, za čo sa žalovaný zaviazal uhrádzať cenu podľa Cenníka žalobcu /
cena tovaru a služby nie je preskúmateľná súdom/ spôsobom, dohodnutým v dodatkoch /na základe
vystavenej papierovej formy faktúry za to ktoré zúčtovacie obdobie/, z čoho logicky aj v spojení s
ust. § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného osobitného predpisu vyplýva povinnosť dodávateľa služby

spotrebiteľovi „predložiť“ /v zmysle os. predpisu/, účinne doručiť /v zmysle všeobecnej občianskoprávnej
úpravy/ vyúčtovanie poskytovaných verejných služieb, až z ktorých mal/mohol spotrebiteľ nadobudnúť
vedomosť o rozsahu spotrebovaných služieb /nad rámec predplatených/. Vo vzťahu k požadovanej
žalobcom sume 23,80 eur /20,90 eur + 2,90 eur/ ,vyúčtovanej vyššie uvedenými 2 faktúrami za služby,
pri dôkaznej núdzi žalobcu /nesplnenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vo vzťahu k tvrdenému

omeškaniu žalovaného - k účinnému doručeniu faktúr, prípadne výziev na splnenie dlhu/, sa tak až
doručením žaloby v tomto konaní /dňom 11.7.2020/ žalovaný o výške ceny mal možnosť dozvedieť
a preto súd žalovaného na zaplatenie tejto sumy zaviazal spolu sú zákonným úrokom z omeškania
od nasledujúceho dňa po doručení žaloby, od 12.7.2020 do zaplatenia. Pokiaľ sa žalobca v konanídomáhal ďalej zaplatenia sumy 64,- eur titulom nezaplateného zvyšku kúpnej ceny, žalobcom bolo
v konaní preukázané uzavretie písomnej kúpnej zmluvy /dodatok k zmluve č. A10615973 zo dňa
18.1.2017/, avšak nebolo preukázané splnenie dohodnutých podmienok pre predčasné zosplatnenie

neuhradeného zvyšku kúpnej ceny v zmysle bodu 2.3 dohody o splátkach zo dňa 18.1.2018, nebolo
žalobcom preukázané ani omeškanie žalovaného so zaplatením splátok /záver o omeškaní žalovaného
by bolo možné prijať za predpokladu, že by žalobca preukázal vystavenie výzvy na zaplatenie tej ktorej
splátky, ako bolo v dohode dohodnuté/, ani odstúpenie od zmluvy/dodatku podnikom, ani zánik platnosti
alebo účinnosti zmluvy/dodatku. Pokiaľ sa ale v dohode o splátkach zo dňa 18.1.2017 zmluvné strany

dohodli na plnení v 24 mesačných splátkach po 3,20 eurách, je nesporné, že od uzavretia dohody o
splátkach doba 24 mesiacov na zaplatenie celej kúpnej ceny ku dňu tohto rozhodnutia nepochybne
uplynula. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie aj sumy 64,- eur a to rovnako až od
12.7.2020 do zaplatenia. Pokiaľ sa žalobca v konaní domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
istiny 58,33 eur /v zmysle Dodatku k zmluve č. A10615973/, hoci skutkovým základom tohto nároku
bolo tvrdenie v žalobe o nepokračovaní žalovaného v používaní služieb žalobcu po dobu dohodnutej

viazanosti, vo vzťahu k tomuto tvrdeniu nič ďalšie neuviedol a neprodukoval žiaden dôkaz o tvrdenom
porušení zmluvných podmienok žalovaným /aj v žiadosti žalovaného zo dňa 18.1.2017 o prenesenie
čísla, pripojenej k žalobe, je odovzdávajúcim aj prijímajúcim subjektom podnik žalobcu/. Pokiaľ sa
žalobca v konaní domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške istiny 141,25 eur /v zmysle Dodatku k
zmluve č. A10615735/, skutkovým základom tohto nároku bolo tvrdenie v žalobe o tom, že žalovaný si

počas doby viazanosti prestal plniť zmluvné povinnosti /nezaplatenie ceny za služby riadne a včas/ a
že okamihom porušenia povinnosti zo zmluvy č. A10615735 bol deň 10.6.2017, tak ani v tomto prípade
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď porušenie povinnosti riadne a včas platiť za služby na strane
žalovaného mohlo nastať až nezaplatením riadne a účinne doručených faktúr v papierovej forme, ktorú
skutočnosť žalobca v konaní netvrdil a nepreukázal.

32. V súhrne vyššie uvedeného posúdenia veci a úvah, ktorými bol súd vedený, súd zamietol žalobu
žalobcu v časti o zaplatenie príslušenstva zo sumy 87,80 eur /20,90 eur + 2,90 eur + 64,- eur/ od
5.11.2017 do 11.7.2020 a v časti o zaplatenie sumy 199,58 eur /141,25 eur + 58,33 eur/ s úrokom z
omeškania od 5.11.2017 do zaplatenia ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní.
Pokiaľ sa žalobca v otázke počiatku omeškania žalovaného odvolával na márne uplynutie dodatočnej

lehoty na splnenie dlhu, ani účinné doručenie ostatnej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu /pokusu o
pokonávku zo dňa 25.9.2017/ nebolo žalobcom tvrdené a preukázané. Len samotné vyhotovenie takejto
listiny za prostriedok procesného útoku, majúci privodiť žalobcovi plný úspech vo veci, nebolo možné
uznať. Je procesnou povinnosťou strany sporu svoje skutkové tvrdenia, od ktorých odvíja žalobný nárok
v konaní riadne preukázať.

33. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
34. O nároku na náhradu trov konania v konaní pomerne úspešného žalovaného /úspech 199,58 eur
istiny proti úspechu žalobcu 87,80 eur istiny/ súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko podľa obsahu
spisu žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného

sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, mu súd nárok na pomernú časť náhrady trov
konania nepriznal /uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.