Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/212/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259374
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:6119259374.7

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
N. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. W. XX, zastúpený: JUDr. Mgr. Marián Kropaj, PhD., advokát so sídlom
Mudroňova 7356/51, 921 01 Piešťany, IČO: 42 291 593, o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal dňa 10.4.2019 žalobu , ktorou sa domáhal zaplatenia sumy - istiny 3.000 eur ako aj
úrokov z omeškania vo výške 5, 05% ročne zo sumy 3.000 eur od 3.6.2016 do zaplatenia, ktorú žalobu
odôvodnil tak, že dňa 21.11.2013 bola medzi pôvodným veriteľom a žalovaným v právnom postavení
dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. 7798480286 , súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky

a obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver
vo výške 12.000 eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s
lehotou splatnosti , tej ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru, žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob započítania sú uvedené v listine - aktuálny stav úveru, resp. v zozname platieb v prípade, ak
tieto boli poukázané po vystavení listiny. V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný

dostal do omeškania s platením splátok pôvodnému veriteľovi vznikol nárok požadovať od dlžníka
( žalovaného ) predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pôvodný veriteľ si právo požadovať
predčasné splatenie istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnil a to na základe výzvy na
úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva
predčasne splatným. Žalovaný napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatil dlžnú pohľadávku.
Právnym titulom , na základe ktorého si žalobcu uplatňuje voči žalovanému pohľadávku je zmluva o

úvere uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Zákona č. 513/91 zb. Obchodný zákonník. V
konaní je voči žalovanému uplatňovaná nesplatená istina úveru, resp. jej časť , ako aj úroky z omeškania
vo výške 5, 05%. Úroky sú uplatňované odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia. Úhrady realizované
žalovaným boli započítané na istinu a úroky, ktoré si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca uvádza,
že v danom upomínacom konaní si voči žalovanému neuplatňuje celý jeho oprávnený nárok, nakoľko
výška aktuálneho nároku z istiny žalobcu k dnešnému dňu predstavuje sumu uvedenú v listine aktuálny

stav úveru ako položka“ celková istina“, čo súdu preukázali prílohou k návrhu aktuálnym stavom úveru.
Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená nasledujúcimi
zmluvami: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018 , uzavretá medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION ako postupníkom. Aktuálnym
veriteľom pohľadávky je žalobca. Predmetnými zmluvami o postúpení je preukázaný celý rad postúpení
a tým aj aktívna vecná legitimácia žalobcu pre toto konanie.

2./ Žaloba bola žalovanému doručená dňa 2.7.2019 .Žalovaný v odpore na čl. 77 - 78 uviedol, že vznáša námietku premlčania uplatneného nároku . Podľa
jeho názoru je zmluva neplatná, ďalej žalobca nijakým spôsobom nepreukázal výšku uplatneného
nároku, napríklad predložením platobnej histórie a podľa jeho názoru nemá žalobca aktívnu vecnú

legitimáciu, keď neboli splnené podmienky zákona o bankách na postúpenie predmetnej pohľadávky
( § 92 ods. 8 ) a žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.2.2020
na čl. 105 - 107 uviedol, že Poštová banka, a. s. postúpila svoju pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.12.2018 na žalobcu a žalobca danú pohľadávku nenadobudol platným právnym
úkonom postúpenia. S ohľadom na proces postúpenia pohľadávky zo strany veriteľa, ktorým bola

banka , mal byť nasledovný - ak nastala splatnosť, spotrebiteľom neuhradenej splátky odo dňa jej
splatnosti mala prejsť doba troch mesiacov omeškania s platením dlhu zo strany spotrebiteľa. Pred
samotným postúpením pohľadávky mala banka preukázateľne vyzvať dlžníka na zaplatenie ( § 92 ods.
8 prvá veta Zákona o bankách) a zároveň dodržať aj špeciálne ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, tj. upozorniť dlžníka, ktorý je spotrebiteľom na to, že po 15. tich dňoch si uplatní právo
na vyhlásenie mimo riadnej splatnosti celej svojej pohľadávky , ak do vtedy ešte nenastala konečná

splatnosť dlhu a to v súlade s dohodou oboch zmluvných strán a v súlade s ustanovením § 53 ods.
5 a 565 OZ. Až potom banka mohla celú takzvanú zosplatnenú pohľadávku postúpiť inému subjektu.
Je zrejmé, že veriteľ - dodávateľ - Poštová banka, a.s. uvedené zákonné podmienky pred postúpením
pohľadávky nedodržal. Ak zákonné predpoklady postúpenia pohľadávky na inú osobu neboli splnené,
pohľadávka banky sa považuje za nepostupiteľnú. V tomto spore bola preukázaná len výzva na úhradu

dlžnej sumy zo dňa 2.6.2016, v ktorej sa spomína, že úver žalovanej sa stal predčasne splatným v
celom rozsahu ku dňu 2.6.2016 v dôsledku bližšie nešpecifikovaného porušenia zmluvy o úvere a
obchodných podmienok úveru. V konaní žalobca ani netvrdil, že banka dostatočne určitým právnym
úkonom využila svoje právo a oznámila žalovanej, že pre nesplnenie konkrétnej splátky splatnej určitého
dňa požaduje od nej predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva. Vo výzve zo dňa

2.6. 2016 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzýva na úhradu dlžnej sumy 11.851, 57 eur v
lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. V ďalšom texte upozorňuje žalovaného, že v prípade
nedodržania 10 dňovej lehoty banka pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou podaním žaloby
na Rozhodcovský súd a následne podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Ohľadom na formuláciu
písomnej výzvy zo dňa 2.6.2016 možno konštatovať, že banka žalovanému len oznámila, že úverová

pohľadávka sa stala splatnou, ako keby si už predtým s jasnou formuláciou zosplatnenia voči žalovanej
uplatnila mimoriadnu splatnosť úveru a žiadosťou o zaplatenie dlhu pred termínom jeho konečnej
splatnosti. Totiž pohľadávka zo zmluvy o úvere sa automaticky nestáva splatnou v celom rozsahu v
dôsledkunezaplatenianiektorejsplátky,alelenvdôsledkujednostrannéhoprávnehoúkonu- vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti dlhu s jasnou formuláciou, že veriteľ tak činí pre nezaplatenie konkrétnej splátky v

dohodnutej lehote so žiadosťou o zaplatenie celého dlhu, pričom takýto obsah z danej výzvy z 2.6.2016
nevyplýva. V dôsledku toho, že uvedené zákonné ustanovenie pred postúpením pohľadávky banky
na spoločnosť žalobcu neboli dodržané, je právny úkon postúpenia absolútne neplatný pre rozpor so
zákonom v zmysle ustanovenia § 39 OZ. Žalobca preto v tejto veci nebol a ani nie je aktívne legitimovaný
a preto žiada žalobu zamietnuť. Žalobca nie je nositeľom uplatneného práva, lebo na základe neplatnej

zmluvy o postúpení pohľadávky nemohol platne nadobudnúť právo na zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere
voči žalovanému, pričom žalovaný poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn.
12Co/33/2018 zo dňa 19.3.2019. Z dôvodu neexistencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu navrhuje
žalovaný žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom - zmluvou o postúpení
pohľadávok na čl. 11 - 18, zmluvou o úvere na čl. 19 - 22, obchodnými podmienkami na čl. 23 - 29,
všeobecnými obchodnými podmienkami na čl. 30 - 45 , aktuálnym stavom úveru na čl. 46 - 51, výzvou
na úhradu dlžnej sumy na čl. 52, doručenkou na čl. 53, podacím hárkom na čl. 54 - 55, výzvou na úhradu
pohľadávky a oznámenie o jej postúpení na čl. 56 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavreli zmluvu o úvere a to dňa 22.11.2013 s výškou úveru
12.000 eur, s výškou mesačnej splátky 204, 30 eur, výškou úrokovej sadzby 13,9% ročne, RPMN banky
15, 42, celkovou výškou nákladov 18. 442, 93 eur , s dátumom prvej splátky 20.12.2013, s dátumom
konečnej splatnosti 20.11.2023, s počtom mesačných splátok 120.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2018 zo dňa 20.12.2018 boli postúpené pohľadávky Poštovej
banky, a.s. na postupníka BENCONT COLLECTION, a.s.
Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 2.6.2016 na čl. 52 vyplýva, že táto výzva bola doručená
žalovanému dňa 10.6.2016, pričom v tejto výzve bol oboznámený žalovaný, že svojim konanímpodstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 21.11.2013 a preto sa stala úverová
pohľadávka k 2.6.2016 predčasne splatnou v celom rozsahu, pričom výška dlžnej sumy , ktorú banka
eviduje ku dňu výzvy - oznámenia je 11.851, 57 eur.

Výzvou na úhradu pohľadávky a oznámením o jej postúpení na čl. 56 oznámil žalobca žalovanému,
že 20.12.2018 uzavrela Poštová banka, a.s. ako postupca a spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej BENCONT COLLECTION, a.s. nadobudla
pohľadávku zo zmluvy 7798580286 spolu s jej príslušenstvom, pričom , keďže nebol uhradený záväzok
do dnešného dňa, žiada, aby dlžná suma vo výške 13, 860, 07 eur bola uhradená do 15.2.2019, pričom

v prípade, že ak nedôjde v tejto dodatočnej lehote k jej úhrade, dôjde k vymáhaniu dlžnej sumy.

4./ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom , alebo účelom
odporuje zákonu , alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, to neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 , 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / § 101
- 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní práva na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o :

a) splnení povinnosti
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán , ak určí spôsobom usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu
c )určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem:
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§517ods.1,2 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 525 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.Podľa § 526 odsek 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení platnom v čase postúpenia predmetnej
pohľadávky na žalobcu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa článku 8 základných princípov zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5./ Banka je v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas, oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení výzvy dlžníkovi, za podmienok stanovených v zákone

o bankách, alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť, v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami. Banka túto možnosť v danom prípade zrejme nevyužila a žalobcovi postúpila
pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. aby zmluvný vzťah zanikol
inak (výpoveďou, odstúpením). Pokiaľ ale nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. pokiaľ
zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, nie je možné urobiť záver o tom, že

by predmetný úver bol ku dňu postúpenia splatný. Splatnými do tej doby sa mohli stať len jednotlivé
splátky úveru, so zaplatením ktorých bol žalovaný v omeškaní.

6./ Z § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť
pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne

išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Pokiaľ teda banka
postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu navrhovateľovi, postupovala v rozpore s §
92ods.8zák.č.483/2001Z.z.obankách.Totižkeďžekudňupostúpeniapohľadávkynebolsplatnýmcelýúver (nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti), banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku
z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok z 20.12.2018
je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (pre rozpor so zákonom).

Úpravou § 92 ods. 8 (predtým 7) mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného
záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené
ustanovenie by banku malo motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu
záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého trvania

zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné
sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou
starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po
uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek, počas trvania záväzkového vzťahu postupovala
pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu NBS. Takéto
konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa

je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.

7./ Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky,
ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať
práve za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne

spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky
a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky
z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah
právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom

- postupcom (bankou) a dlžníkom.

8./ Takto vykonaným dokazovaním potom súd nemal žalobu žalobcu za preukázanú, nakoľko zistil, že
žalobcovi v predmetnej veci chýba aktívna legitimácia. Žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal
veriteľom uplatňovanej pohľadávky , teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu.

V predmetnej veci súd zistil, že k postúpeniu pohľadávky nedošlo v súlade s § 525 ods. 2 OZ
podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s
dlžníkom a v prípade ak by k tomu došlo, čo v tomto prípade bolo zistené, je daný dôvod na aplikáciu
ustanovenia § 39 OZ, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Vzhľadom na zistený proces
postúpenia pohľadávky zo strany veriteľa, ktorým bola banka tento sa mal udiať spôsobom, že pokiaľ
nastala splatnosť spotrebiteľom neuhradenej splátky odo dňa jej splatnosti, mala prejsť zákonná doba
3 mesiacov omeškania s platením dlhu zo strany spotrebiteľa. Pred samotným postúpením pohľadávky
mala banka preukázateľne vyzvať dlžníka na zaplatenie (§52 ods. 8 prvá veta zákona o bankách) a

zároveň dodržať aj špeciálne ustanovenie § 53 ods. 9 OZ, t.j. upozorniť dlžníka, ktorý je spotrebiteľom
na to, že po 15 dňoch si uplatní právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celej svojej pohľadávky ( tzv.
zosplatnenie celého dlhu) ak dovtedy nenastala konečná splatnosť dlhu a to v súlade s dohodou oboch
zmluvných strán a v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Až potom banka mohla tzv. zosplatnenú
pohľadávku postúpiť inému subjektu. Je zrejmé, že veriteľ - Poštová banka, a.s. uvedené zákonné

podmienky pred postúpením pohľadávky nedodržala. Ak zákonné predpoklady postúpenia pohľadávky
na inú osobu neboli splnené, pohľadávka banky sa považuje za nepostupiteľnú. V tomto spore bola
preukázaná len výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 2.6.2016, v ktorej sa uvádza, že úver žalovaného
sa stal predčasne splatným v celom rozsahu ku dňu 2.6.2016 v dôsledku bližšie nešpecifikovaného
porušeniazmluvyoúvereaobchodnýchpodmienokúveru.Vovýzvezodňa2.6.2016právnypredchodca

žalobcu žalovaného vyzýva na úhradu dlžnej sumy 11851,57 eur v lehote do 10 kalendárnych dní
od doručenia výzvy a v ďalšom texte upozorňuje žalovaného, že v prípade nedodržania 10 dňovej
lehoty banky pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou podaním žaloby na rozhodcovský súd
a následne podaním návrhu na vykonanie exekúcie. S ohľadom na formuláciu písomnej výzvy zo dňa
2.6.2016 možno konštatovať, že banky žalovanému len oznámila, že úverová pohľadávka sa stala

splatnou ako keby už predtým s jasnou formuláciou zosplatnenia voči žalovanému uplatnila mimoriadnu
splatnosť úveru so žiadosťou o zaplatenie dlhu pred termínom jeho konečnej splatnosti. Pohľadávka
zo zmluvy o úvere sa automaticky nestáva splatnou v celom rozsahu v dôsledku nezaplatenia niektorej
splátky, ale len v dôsledku jednostranného právneho úkonu - vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhus jasnou formuláciou, že veriteľ tak činí pre nezaplatenie konkrétnej splátky v dohodnutej lehote so
žiadosťou o zaplatenie celého dlhu, takýto obsah z danej výzvy zo dňa 2.6.2016 jednoznačne nevyplýva.
V dôsledku toho, že uvedené zákonné ustanovenia pred postúpením pohľadávky banky na spoločnosť

žalobcu neboli dodržané, súd konštatuje, že právny úkon postúpenia je absolútne neplatný pre rozpor
so zákonom s zmysle ust. § 39 OZ. Žalobca v tejto veci nebol ani nie je aktívne legitimovaný, pričom
absolútna neplatnosť právnych úkonov pôsobí voči každému, súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti,
nemožno ju odstrániť ratihabíciou ani konvalidáciou a nepremlčuje sa. V tomto prípade nie je žalobca
nositeľom uplatneného práva, lebo na základe neplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohol

nadobudnúť právo na zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere voči žalovanému a preto súd z dôvodu
neexistencie vecnej legitimácie žalobcu, žalobu zamietol.

9./ Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Súd zamietol žalobu žalobcu a preto mal žalovaný ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu
trov konania, a keďže si tento trovy konania uplatnil , preto súd rozhodol o trovách konania tak, že
žalovanému náhradu trov konania priznal v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.