Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821201388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: K. L. s.r.o., K.: XX

XXX XXX, so sídlom Y. XX, F., zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna
48, proti žalovanému: T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., N. XXX/XX, o zaplatenie 4.575,68 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, žalobou podanou na súd dňa 30.3.2021, si uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 4.575,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy

od 21.2.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania, s odôvodnením, že medzi ním ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom, bola dňa 27.2.2017 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. ZOLIK (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 52908213. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400 eur a bol povinný právnemu predchodcovi
žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok,

správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií,
rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a
splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť
povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového
informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi

písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje
klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky, uvedenej v informácii o
obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov
a poplatkov, spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného, plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi,
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle

zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si
nesplnilsvojepovinnosti,vyplývajúcemuzoZmluvy,atoaninapriekviacerýmvýzvamzostranyžalobcu.
Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 4.2.2021 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2021, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného,
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.575,68 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu

31.1.2021, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.2.2021, z dôvodu ktorého vznikol žalobcovi dňom 21.2.2021
nárok na úroky z omeškania.
2. Žalovaný bol v spore pasívny, napriek riadne doručenej žalobe (č.l. 31), sa k tejto nevyjadril. Žalovaný
sabezospravedlnenianeustanovilaninapojednávanie,naktorébolpredvolávanýzadresyjehotrvalého
bydliska. Súdnu zásielku na tejto adrese prevzal, z neúčasti na pojednávaní sa však neospravedlnil,

nežiadal z dôležitého dôvodu ani o odročenie pojednávania.
3. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa 30.11.2017 (č.l. 44), došlo k postúpeniu
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu, ktorú skutočnosť právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil listom, zo dňa 28.4.2021 (č.l. 42).
4. Uznesením Okresného súdu Prievidza, č.k. 12Csp/21/2021-54, zo dňa 12.5.2021, súd pripustil, aby
na miesto dovtedajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, vstúpil nový

subjekt, a to spoločnosť K. L. s.r.o., so sídlom v F..
5. Právny zástupca žalobcu a ani žalovaný sa na pojednávanie neustanovili. Neúčasť na ňom
ospravedlnil len právny zástupca žalobcu. S poukazom na ust. § 180 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.
6. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu - osobitne žaloba č.l.

1, Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková karta ŽOLÍK a zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.2.2017 č.l. 6, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. č.l. 8 (ďalej len „OP“), výpis z Pôžičkovej karty
ŽOLÍK č.l. 11-14, podanie právneho zástupcu žalobcu č.l. 37 a 58, príloha č. 3 Rámcová zmluva o

postúpení pohľadávok č.l. 41, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 42, Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok č.l. 44, Dodatok č. 4 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 51-53, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 5.4.2018 č.l. 60, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
7. Dňa 27.2.2017 uzavrel žalovaný, v postavení dlžníka, ako spotrebiteľ, s právnym predchodcom
žalobcu, VÚB bankou, a.s., ako veriteľom a dodávateľom, Zmluvu. V článku I. a II. Zmluvy sú

uvedené identifikačné údaje o žalovanom, vrátane jeho zamestnaneckého pomeru, priemerného čistého
mesačného príjmu za 6 mesiacov vo výške 550 eur, dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou,
počet vyživovacej povinnosti 0, rodinný stav slobodný a podobne. V bode III. Zmluvy sú uvedené
podmienky úveru, s tým, že v danom prípade išlo o bezúčelový spotrebiteľský úver a stranami Zmluvy
bol dohodnutý úverový rámec 2.400 eur, štandardná mesačná splátka 80 eur, deň splatnosti mesačnej

splátky 15. deň v kalendárnom mesiaci, štandardná úroková sadzba, ak klient vyplatí dlh, 0 % ročne
za prvých 6 mesiacov, po 6 mesiacov o 1% menej, ako mal klient na vyplatenom dlhu (nie menej ako
16,08% ročne), ak klient nevyplatí dlh, 22,80 %. V Zmluve sa takisto dohodlo, že výška štandardnej
úrokovej sadzby je variabilná, určuje ju banka, zverejnením v cenníku, s tým, že banka je oprávnená
výškuštandardnejúrokovejsadzbyjednostrannemeniťzapodmienokstanovenýchvčlánkuVIII.Zmluvy

a v OP. V Zmluve je takisto uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len ,,RPMN“) vo výške
25,91. Podľa Zmluvy štandardná úroková sadzba 22,8% ročne a poplatky zostanú nezmenené. Klient
vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa
1.3.2017.Spotrebiteľskýúversaposkytujenaobdobie1roka,počnúcdňomprvéhočerpania;spotrebiteľ
spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni prvého čerpania,

ak sa istina musí úplne splatiť iba jedinou splátkou v rámci každého platobného obdobia, predpokladá
sa, že následné čerpanie a splácanie istiny spotrebiteľom prebiehajú počas obdobia jedného roka;
úroky a ďalšie poplatky (správa kartového účtu 1,65 eur, prvé použitie karty 9,92 eur), sa použijú
v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním istiny a v súlade s tým, ako je uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a posledná splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a

prípadných ďalších poplatkov; výška spotrebiteľského úveru je 2.400 eur, počet splátok je 12, prvá až
predposledná splátka je 200 eur, posledná splátka je 548,67 eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom boli v zmluve dohodnuté na sumu 348,67 eur, celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť na sumu 2.748,67 eur. V Zmluve je takisto uvedená priemerná hodnota RPMN pre
kreditné karty na Slovensku 23,06 % ročne, odplata 27,40 % ročne, a najvyššia prípustná výška odplaty

45,16 % ročne. V Zmluve bolo dohodnuté trvanie Zmluvy na dobu neurčitú a termín konečnej splatnosti v
deň zániku zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti. V čl. IV. Zmluvy boli dohodnuté poplatky
v zmysle platného cenníka, v čl. VI. Zmluvy údaje k používaniu kreditnej platobnej karty a v čl. VIII.Zmluvy osobitné dojednania v zmysle platných OP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy (bod 2 čl.
VIII Zmluvy).
8. Podľa článku V. bod 35 OP, banka je povinná informovať klienta, že nedošlo k úhrade povinnej splátky

v lehote jej splatnosti písomne, alebo formou sms, a to najneskôr do 15-tich dní odo dňa splatnosti
povinnej splátky. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má
právo dočasne alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch
vedených na meno klienta a využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: a/ vyhlásiť dlžný
zostatok za okamžite splatný; banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok

žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky banky, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej povinnej
splátky alebo čiastočného plnenia jednej povinnej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to
za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, b/ domáhať sa vrátenia a
ukončiť platnosť karty, c/ vymáhať pohľadávku mimosúdne alebo súdnou cestou, d/ vymáhať od klienta
všetky náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, e/ postúpiť pohľadávku tretej osobe.
9. Z Výpisu z Pôžičkovej karty ŽOLÍK (č.l. 11-14) mal súd zistené, že so žalovaným mal byť dohodnutý

úverový rámec vo výške 2.400 eur, pričom konečný stav k 31.1.2021 mal predstavovať sumu -4.575,68
eur. Z vyššie uvedeného výpisu, za obdobie od 15.3.2017 do 31.1.2021 vyplýva takisto štandardná
úroková sadzba vo výške 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5 % ročne, a štandardná splátka
80 eur. Z vyššie uvedeného výpisu takisto vyplýva, že žalovaný prostredníctvom karty vybral peňažné
prostriedky od právneho predchodcu žalobcu dňa 16.3.2017 vo výške 2.400 eur, pričom žalobcovi vrátil

spolu sumu 665,66 eur.
10. Výzvou zo dňa 5.5.2021, vyzval súd právneho zástupcu pôvodného žalobcu, aby okrem iného do
termínu pojednávania súdu preukázali poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému. Takisto, aby
preukázali z čoho (istina, úroky, úroky z omeškania a podobne), v akej výške a za ktoré konkrétne
mesiace žalovaná pohľadávka pozostáva, akú sumu žalovaný žalobcovi doposiaľ uhradil a na aké

plnenie bola započítaná (istina, úroky, úroky z omeškania a podobne). Tiež v prípade zosplatnenia úveru
aby preukázali, na základe ktorého ustanovenia zmluvy, resp. všeobecných obchodných podmienok bol
úver a ku ktorému dňu a v súvislosti s ktorou splátkou úveru, zosplatnený, resp., že právny predchodca
žalobcu/žalobca predčasne úver zosplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
Takisto, aby súdu vysvetlili, čo podľa úverovej zmluvy predstavuje ODPLATA (čo všetko zahrňuje) a

prečo je táto vyššia ako RPMN. Tiež súdu mali ozrejmiť, čo pri debetných transakciách predstavujú
štandardné úroky a čo sankčné úroky a ozrejmiť ich výšku. Takisto mali súdu oznámiť a preukázať,
kedy sa žalovaný prvýkrát dostal do omeškania a od ktorého obdobia je permanentne v omeškaní.
Tiež mali súdu preukázať, že po skončení každého príslušného mesiaca vystavili a žalovanému aj
odoslali informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje

okrem iného aj rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a
čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého
má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Súčasne ich súd vyzval aj k tomu, aby
do termínu pojednávania preukázali aj to, aký bol stav pohľadávky ku dňu zosplatnenia úveru (pokiaľ
ide o istinu, úroky, úroky z omeškania, poplatky a podobne).

11. Vzhľadom na to, že v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu (VÚB,
a.s.) na žalobcu, súd ďalšou výzvou, zo dňa 12.5.2021, adresovanou právnemu zástupcovi žalobcu,
žiadal žalobcu, aby do termínu pojednávania preukázal, či jeho právny predchodca (spoločnosť VÚB,
a.s.) si pre postúpením pohľadávky na spoločnosť K. L., s.r.o., splnila všetky zákonné podmienky
ustanovenia § 92 ods. X zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, osobitne, že vyzvali žalovaného, ktorý bol

nepretržite po dobu dlhšiu ako 90 dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku voči banke,
na zaplatenie tohto dlhu (s pripojením dôkazu o doručení / doručovaní predmetnej výzvy žalovanému).
12. Elektronickým podaním právneho zástupcu žalobcu, zo dňa 21.5.2021, bolo súdu oznámené,
že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradil a preto na žalobe v spojení s
predloženými dôkazmi trvajú v plnom rozsahu. K predmetnému podaniu pripojili Oznámenie o vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru. K predchádzajúcim výzvam súdu (body 10 a 11 odôvodnenia tohto
rozhodnutia) sa právny zástupca žalobcu nevyjadril.
13. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zo dňa 5.4.2018, adresovaného právnym
predchodcom žalobcu (VÚB, a.s.) žalovanému, mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že z dôvodu toho, že dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke

riadne a včas neuhradil, oznamujú mu, že jeho dlh z kreditnej karty č. 0052908213 sa stal splatným
v celom rozsahu naraz, jeho dlžná čiastka k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 2.584,58 eur,
pričom istina z dôvodu denného úročenia zákonným úrokom narastá. Súčasne bol žalovaný vyzvaný
na úhradu predmetného dlhu na účet právneho zástupcu žalobcu. V predmetnom liste takisto právnypredchodca žalobcu ponúkol žalovanému pre prípad, že by nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach
dlžnú sumu uhradiť naraz, uzavrieť Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, ktorá tvorila prílohu vyššie
uvedeného oznámenia (č.l. 60).

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ( ďalej len "Zákon o bankách") účinného v

čase postúpenia dlhu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
17. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.
19. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou,
v ktorom zmluvnom vzťahu vystupuje žalobca (resp. jeho právny predchodca) ako veriteľ a súčasne
dodávateľ a žalovaný ako dlžník a súčasne spotrebiteľ. Nárok žalobcu, v konaní uplatnený, bolo preto

potrebnéprednostneposúdiťpodľanoriemspotrebiteľskéhopráva(§§52anasl.OZ,zákonač.250/2007
Z.z. a zákona č. 129/2010 Z.z.).

24. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania malo dôjsť podľa žalobcu k postúpeniu pohľadávky
z pôvodného veriteľa, banky (VÚB, a.s.) na žalobcu (nebankový subjekt), súd prednostne v konaní

skúmal, či žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

25. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo
pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania
(viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009).

26. V prípade pohľadávky banky (ako to bolo aj v tomto prípade) je spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé
splátky) a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie potom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými

predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
TietopodmienkypostúpeniastanovujepriamoZákonobankách,aajkebybolizákonodarcomstanovené
zaúčelomochranybankovéhotajomstva,ideozákonnépodmienkypostúpeniapohľadávky,priporušení
ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a je preto podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatný.

27. V danej veci žalobca v konaní pred súdom nepreukázal (aj napriek výzve súdu) splnenie podmienok
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky (nebolo preukázané, že VÚB, a.s.
písomne vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a túto výzvu žalovanému aj doručila, že mu
umožnila 90-dňovú lehotu na splnenie dlhu a následne svoju pohľadávku proti nemu postúpila), a preto
Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou mal žalobca pohľadávku proti žalovanému nadobudnúť, je pre

rozpor so zákonom neplatná a žalobca tak nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie žalovanej
pohľadávky.

28. S poukazom na vyššie uvedený právny záver súdu vo vzťahu k nepreukázaniu vecnej aktívnej
legitimácie na strane žalobcu, súd žalobu bez ďalšieho ako nedôvodnú zamietol.

29. Na tomto mieste treba tiež uviesť, že aj v prípade, ak by žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu (k čomu však v konaní nedošlo), bolo by potrebné žalobu zamietnuť z iného dôvodu
- z dôvodu premlčania nároku žalobcu. Z listu adresovanom dňa 5.4.2018 právnym predchodcom
žalobcu žalovanému vyplýva, že z dôvodu nezaplatenia dlžných splátok úveru žalovaným, vyhlásil

právny predchodca žalobcu úver okamžite splatným. Aby ku dňu 5.4.2018 mohol veriteľ úver predčasne
zosplatniť, musel byť žalovaný v omeškaní aspoň s tromi splátkami (vyplýva to z § 53 ods. 9 OZ), čo
v skutočnosti aj bol (výpis z pôžičkovej karty Žolík, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
z 5.4.2018). Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky bol v Zmluve dohodnutý na 15. deň každého
kalendárneho mesiaca, a teda k predčasnému zosplatneniu úveru mohlo dôjsť len pre nezaplatenie

splátky splatnej ku dňu 15.1.2018, alebo splátky splatnej ešte pred týmto dátumom. Žalobný návrh v
predmetnej veci bol však na súd podaný až dňa 30.3.2021, teda celkom zjavne po uplynutí trojročnej
premlčacej dobe podľa § 101 OZ. I z vyššie uvedených dôvodov by bolo potrebné žalobu zamietnuť.
30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, vydaným
vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).